Решение № 2-2232/2019 2-2232/2019~М-1636/2019 М-1636/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2232/2019

Дело № 2-2232/2019

22RS0066-01-2019-002069-77


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 392 386,88 рублей, из них остаток ссудной задолженности 1242518,73 рублей, задолженность по плановым процентам 81436,86 рублей, задолженность по пени 31637,03 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 36794,26 рублей; расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 1360 000 рублей (80% от сумму, указанной в отчете об оценке ЗАО «Бизнес-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ), взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумму 1512000 рублей сроком на 182 месяца под 12,55% годовых для целевого использования, а именно приобретения в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в исполнение условий договора банком был предоставлен кредит путем безналичного перечисления денежных средств. С марта 2018 года ответчик не надлежаще исполняет условия договора, имеет просрочки исполнения, либо вносит платежи частично. Банк предъявлял требования о досрочном исполнении обязательства, однако требования не исполнены. Согласно отчета № ЗАО «Бизнес-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления отчета рыночная стоимость жилого дома составляет 1180 000 рублей, земельного участка 520000 рублей, всего 1700 000 рублей. Банк просил определить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 1360 000 рублей (80% от сумму, указанной в отчете об оценке ЗАО «Бизнес-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. В суд вернулись конверты с истечением срока хранения с известных суду адресов. Суд предпринимал меры для извещения ответчика по известным телефонам, ответчик не ответил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

Возврат конверта с истечением срока хранения не является основанием считать, что ответчик не был надлежаще извещен судом, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в связи с чем сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Таким образом, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Уточнение исковые требований в данном случае не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку банком размер требований уменьшен в связи с частичным погашением долга.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумму 1512000 рублей сроком на 182 месяца под 12,55% годовых для целевого использования, а именно приобретения в собственность земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Заемщик не надлежащим образом исполнял свои обязанности, что на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм закона дает право Банку требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом установлено, не оспорено ответчиком, что обязательство исполняется ненадлежащее с момента заключения договора, имелись неоднократные просрочки. С марта 2018 года ответчик вообще перестала вносить платежи, либо вносила частично, не покрывая задолженность.

Из расчета банка следует, что на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчика составляла 123343,32 рублей: 35303,39 рублей просроченный основной долг, 88039,93 рублей просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ банком остановлено начисление процентов в связи с условиями договора и предъявлением требования о досрочном истребовании задолженности. Согласно графика ответчика должна была вносить ДД.ММ.ГГГГ – 18684,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18684,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18684,96 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18684,96 рублей, то есть 74739,84 рублей. Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198083,16 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесено 23000 рублей.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Нарушение обязательства суд находит существенным, учитывая систематичность нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что зная о нахождении дела в суде, ответчик не принял должных мер к надлежащему исполнению обязательства, просрочка обязательства не погашена.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Как видно из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 1 392 386,88 рублей, из них остаток ссудной задолженности 1242518,73 рублей, задолженность по плановым процентам 81436,86 рублей, задолженность по пени 31637,03 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 36794,26 рублей.

Согласно п.п. 3.8, 3.9. кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик уплачивает банку неустойку из расчете 0,1% за каждый день нарушения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 36,5% годовых, что более чем в 5 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7,25% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки по кредитным договорам несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что полагает необходимым уменьшить задолженность по пени до 10 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу до 10 000 рублей.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, приобретенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение дома. Аналогичные положения содержатся в гл. 11 Закона.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор ипотеки, что подтверждается закладной.

Согласно выписки из ЕГРП до настоящего времени зарегистрировано обременение жилого дома и земельного участка в виде ипотеки в пользу ЗАО Банк ВТБ 24.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, а также условий кредитного договора, заключенного с ответчиками, при наличии просрочек внесения ежемесячных платежей возможно досрочное взыскание суммы кредита, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в решении об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить и указать суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

По смыслу приведенных правовых норм в решении должны быть указаны конкретные суммы, которые вправе получить залогодержатель.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как видно из материалов дела, при заключении кредитного договора, предмет ипотеки был оценен сторонам, стоимость предмета залога была указана 2520 000 рублей (п. 4.5. закладной), в ходе судебного разбирательства истец оспаривал данную оценку, то есть между сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах.

Истцом в материалы дела представлен отчет № 0343-2019 ЗАО «Бизнес-эксперт» от 01.04.2019, согласно которому на дату составления отчета рыночная стоимость жилого дома составляет 1180 000 рублей, земельного участка 520000 рублей, всего 1700 000 рублей

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Отчет принят судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы.

Отчет об оценке произведен по состоянию на дату, ближайшую к дате принятия судом решения по делу.

Суд также принимает во внимание, что установление начальной продажной стоимости заложенного имущества по отчету об оценке соответствует интересам как истца, так и ответчика.

При этом сторонами не было заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами не было достигнуто соглашение о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (заключения эксперта), она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1360 000 рублей путем продажи на публичных торгах (из них стоимость жилого <адрес> рублей, земельного участка 416 000 рублей.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

При этом суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как видно из материалов дела, у ответчика имелись неоднократные просрочки исполнения обязательства, период просрочки составляет более года. Задолженность ко дню рассмотрения судом дела не погашена, задолженность по кредитному договору существенно превышает 5% от стоимости заложенного имущества.

Так, от 1700 000 рублей 5% - 85000 рублей, от 1360 000 рублей 5% - 68000 рублей. Просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198083,16 рублей, что больше 5%.

Таким образом, сумма текущего долга составляет более 5 процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более 3-х месяцев, в связи с чем, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскивалась задолженность по кредитному договору, в обращении взыскания на заложенное имущество было отказано в связи с тем, что в период рассмотрения судом дела ответчик погасила часть задолженности.

В данном случае, суд приходит к выводу о злостном неисполнении ответчиком условий договора, поскольку просрочка исполнения обязательства составляет несколько лет. Ответчик не предпринимает мер к надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Разрешая спор, суд исходит из подтвержденного доказательствами факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является существенным нарушением и в силу положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение кредитного договора, порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца соблюден (л.д. 55).

Таким образом, требования иска подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 26833,68 рублей.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 443,25 рублей подлежит возврату истцу (в связи с уменьшением исковых требований).

В настоящее время правопреемником ВТБ 24 (ПАО) является Банк ВТБ (ПАО).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1343955,6 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 27276,93 рублей. Всего взыскать 1371232,52 рублей.

Обратить взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома в размере 1360 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 443,25 рублей согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева