Приговор № 1-19/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-19/2019

Дело № 1-19/2019

Кизеловского городского суда

Пермского края


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием прокурора – ст. помощника прокурора г.Кизела Цыгвинцева К.С.,

защитника – адвоката Тарасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в

<...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: г<адрес><...>

<...>

<...>

1) 12 октября 2016 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного, снят с учета по отбытии наказания 30 мая 2018 года,

( в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, 21.01.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являясь <...> Общества с ограниченной ответственностью «<...>»), оказывая возмездные услуги, связанные с физической охраной объекта - ИП ФИО2 расположенного по адресу: <адрес> дежуря на объекте, производя наружные обходы территории, осматривая объекты охраны во время смен, достоверно узнал о наличии материальных ценностей в здании административно - бытового комплекса (АБК), расположенном на территории в 5 метрах в юго-западном направлении от контрольно-пропускного пункта. ФИО1 в период после 23:00 часов 19 декабря 2018 года, находясь на смене, оказывая <...>» возмездные услуги, связанные с физической охраной объекта - ИП ФИО2., расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - перфорированных ванн из здания административно- бытового комплекса, осознавая противоправный характер своих преступных намерений, подошел к зданию АБК, где, повредив окно, выставив стекла из оконных рам, незаконно проник в помещение, откуда тайно похитил имущество ИП ФИО2 две перфорированные ванны для посола рыбы по цене 4 500 рублей за ванну, на общую сумму 9 000 рублей. Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшей - ИП ФИО2. материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением условий, установленных законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, осознает характер и последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств по делу, данное ходатайство заявляет добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником и получения квалифицированной юридической помощи.

Представителю потерпевшего ФИО6. в ходе следствия разъяснен порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, право возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, он согласен рассмотреть дело в особом порядке (<...>

Государственный обвинитель Цыгвинцев К.С., защитник Тарасова О.В. согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления обвинительного приговора в особом порядке. Обвинение, в котором подсудимый признал себя виновным, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, имущественный вред возместил полностью, у государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 43, 60 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающее вину обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии c п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ- добровольное возмещение имущественного ущерба, а также убытков, причиненных в результате преступления. На основании ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого суд признает рецидив преступлений.

На основании ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого наличествует простой рецидив преступлений.

Согласно характеристике из отдела полиции подсудимый ФИО1 характеризуется <...>

Согласно характеристики с ООО"<...>" ФИО1 до расторжения с ним договора оказания услуг <...>

По месту жительства ФИО1 характеризуется с <...>

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ(ч.3 ст.68 УК РФ),( п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения подсудимому ст. 73 УК РФ учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, степени общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего вину обстоятельства, суд полагает, что подсудимому ФИО1 в целях его исправления следует назначить наказание в виде исправительных работ с применением ст. 64 УК РФ. Противопоказаний, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено.

Суд признает исключительными обстоятельствами в отношении подсудимого совокупность наличия смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, его роль в совершении преступления, его поведением во время и после совершения преступления, тяжких последствий по делу не наступило, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства: <...>

Руководствуясь ст.ст. 303,304,308,309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному, потерпевшему разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья Л.П.Лысова

Секретарь: А.В.Забродина