Приговор № 1-32/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело 1-32/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 16 июня 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Светова С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Сердюка Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

переводчика Л.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденного:

- 10 мая 2017 года приговором Старицкого районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления имели место в д. Гурьево Старицкого района Тверской области при следующих обстоятельствах:

В начале ноября 2016 года в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел, на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому № А.А. Реализуя свой преступный умысел, через незапертую оконную форточку незаконно проник в жилое помещение дачного дома А.А., откуда тайно похитил <данные изъяты>, не представляющие материальной ценности для потерпевшего А.А. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В середине марта 2017 года, но не позднее 25 марта 2017 года, в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому № А.А. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 руками сломал оконную раму и незаконно проник в дачный дом № А.А. Находясь в доме, ФИО1 стал искать алкогольные напитки и другое ценное имущество, представляющее для него интерес, но не смог найти, поэтому не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, с места преступления скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 110-112).

Судом установлено, что подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель, защитник в судебном заседании и потерпевший А.А. в адресованном суду письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как одно преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание справку Старицкой ЦРБ об отсутствии у него психических заболеваний и психических расстройств (л.д.98) и заключение комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2017г. №, данное экспертами ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер», из которого следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слубоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения, обусловленными неуточнёнными причинами. Однако выявленные у него расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью и не лишали его в период совершения деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 99-100).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что он инвалид детства в связи с глухонемотой, обучался по коррекционной программе, инвалид 3 группы, не работает, проживает с матерью, которая также является глухонемой, сестрой ДД.ММ.ГГГГ года рождения и бабушкой С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно характеристике администрации <адрес> сельского поселения Старицкого района Тверской области жалоб и заявлений на его поведение в администрацию сельского поселения не поступало (л.д. 102).

В характеристике ГКОУ «Кувшиновская школа-интернат» указано, что ФИО1 обучался в школе-интернате с 2006 по 2015 год. По характеру неуравновешенный, взрывной, грубил учителям, при разрешении конфликтов с товарищами применял физическую силу, в состоянии возбуждения трудноуправляем. Физически хорошо развит, является инвалидом по слуху, имеет плохое зрение. Поручения выполняет не всегда добросовестно. В меру своих возможностей старается выполнять работу хорошо, привлечь к себе внимание и заработать похвалу, принимал участие в соревнованиях, праздничных мероприятиях (л.д.101).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, инвалидность, наличие психического расстройства, указанного в заключении комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2017г. №, активное способствование расследованию всех преступлений, явку с повинной по эпизоду кражи из жилого дома А.А. (л.д.13) добровольную выдачу похищенного имущества, объяснение от 30.03.2017 года (л.д.36), которое суд расценивает как явку подсудимого с повинной по эпизоду покушения на кражу из дома А.А., поскольку в этих объяснениях ФИО1, добровольно, до совершения в отношении него следственных действий по уголовному делу о покушении на кражу, возбужденному по факту совершения преступления, сделал заявление о своей причастности к этому преступлению, изложил обстоятельства его совершения.

Судом установлено, что кража имущества и покушение на кражу имущества А.А., были совершены подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на его противоправное поведение.

С учетом характера и степени общественной опасности указанных преступлений, того обстоятельства, что все они были совершены с целью приобретения алкоголя, обстоятельств их совершения и личности виновного суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 применены быть не могут.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания суд не находит.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, суд приходит к твердому убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - в виде условного лишения свободы. Именно такая мера наказания, по мнению суда, будет исполнимой, справедливой и будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в статьях 6, 43, 60 УК РФ.

Назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа и принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку он по состоянию здоровья ограничен в трудоустройстве, средств для уплаты штрафа не имеет.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

При назначении подсудимому наказания за покушение на кражу следует применить правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока наказания или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Поскольку дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 10 мая 2017 года ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы.

Поскольку преступление за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором совершено им до его осуждения по вышеуказанному приговору, назначенное ФИО1 приговором Старицкого районного суда Тверской области от 10 мая 2017 года наказание надлежит исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему А.А., следует оставить ему по принадлежности.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовала защитник Д.Л. на выплату вознаграждения которой постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета выплачено <данные изъяты>. (л.д. 115).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Старицкого районного суда Тверской области от 10 мая 2017 года которым ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к условному лишению свободы, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, переданные на хранение потерпевшему А.А., - оставить ему по принадлежности.

Понесенные по делу на стадии предварительного следствия процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката Д.Л.. в размере <данные изъяты> отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий