Решение № 2-1325/2024 2-1325/2024~М-1302/2024 М-1302/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-1325/2024

УИД 67RS0№-21

№
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Районное потребительское общество обратилось в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в ФИО1 Райпо в магазин «Раздолье» <адрес> принята на постоянную работу на должность продавца ФИО2 В этом же магазине с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № работала продавцом ФИО5, а также на основании приказа № с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 С указанными продавцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с п.7 которого коллектив обязан бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. В связи с поступившим заявлением об увольнении ФИО2 и на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине проведена инвентаризация. В ходе инвентаризации установлено, что в магазине присутствуют излишки товаров на сумму 140 434 рубля, недостача товара в сумме 504 447 рублей 60 копеек. В результате взаимозачета излишков и недостач в магазине установлена общая недостача по товарам в сумме 364 012 рублей 77 копеек, а также недостача денежных средств по кассе в сумме 79 864 рублей 19 копеек. После применения норм списания естественной убыли 1% от розничного товарооборота установлена недостача материальных ценностей в общей сумме 437 018 рублей 90 копеек. Работниками указанные суммы не оспаривались, в своих письменных объяснениях они обязались погасить недостачу добровольно. В настоящее время недостача погашена частично. Долг ФИО7 с учетом частичного гашения на сумму 31 958 рублей 16 копеек составляет 167 324 рублей 27 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6019 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 <адрес> потребительского общества по доверенности ФИО8 не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствии сторон не имеется.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ при отсутствии возражений со стороны истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причинение ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 ТК РФ определено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85, к ним относятся работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже товаров через кассу, по купле, продаже услуг, товаров, подготовке их к продаже.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 работала по трудовому договору в ФИО1 Райпо в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1 <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Также, в указанном магазине в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца работала ФИО5, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца работала ФИО6, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 РайПО в лице руководителя ФИО9 с одной стороны, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 с другой стороны, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.9-10).

Согласно условиям договора коллектив (бригада) принял на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, реализации и эксплуатации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (ч. 1 договора).

Основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 12 ч. 5 договора).

Согласно п. 13 ч. 5 договора коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вину членов (члена) коллектива (бригады).

ФИО2 ознакомлена с указанным договором, о чем свидетельствует ее подпись в договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.10).

Из трудового договора с ФИО2 следует, что трудовая функция работника связана, в том числе с продажей (отпуском) товаров (ценностей).

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности является правомерным.

На основании распоряжения по ФИО1 Райпо № от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (л.д. 23- 210).

Из постановления ФИО1 РайПО от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по магазину ТПС д. Кириллы» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за материально-ответственными лицами: ФИО2, ФИО6 и ФИО5 числятся товарных запасов по данным бухгалтерского учета в сумме 1 307 275 рублей 92 копейки, фактически товарных запасов по ведомости инвентаризации 850 525 рублей 32 копейки. При сверке наличия товаров излишки составляют 140 434 рубля 88 копеек, недостачи – 504 447 рублей 60 копеек. После проведения взаимного зачета излишков и недостач в магазине ТПС д. Кириллы установлена недостача по товарам в сумме 364 012 рублей 77 копеек, по кассе денежных средств - 79 864 рубля 19 копеек. Также применено списание норм естественной убыли 3719 рублей 33 копейки за межинвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и списан 1% от розничного товарооборота на забывчивость покупателей согласно сделанному расчету в сумме 3138 рублей 73 копейки. Недостача товарно-материальных ценностей составляет 437 018 рублей 90 копеек (л.д. 211-212).

ФИО2, ФИО5 и ФИО6 признали вину в недостаче товаров на сумму 364 012 рублей 77 копеек и согласились погасить образовавшуюся недостачу (л.д.213, 218, 219).

Таким образом, совокупностью представленных доказательств доказан факт недостачи в магазине «Раздолье» ТПС д. Кириллы.

Согласно иску и платежным документам ФИО5 и ФИО6 свою задолженность погасили в полном объеме (л.д.214-217, 220-230).

ФИО2 согласно письменным заявлениям в адрес Райпо обязалась погасить образовавшуюся недостачу (л.д.231, 232, 233).

Из платежных документов также следует, что образовавшийся долг погашен ответчиком на сумму 31 958 рублей 16 копеек (л.д.234-237).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 167 324 рубля 27 копеек (л.д. 247, 248-249).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом недостачи. Контррасчета ответчиком не предоставлено.

Статья 239 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 239 ТК РФ не представлено.

Из доводов истца следует, что суммы недостач ответчиком истцу не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер материального ущерба, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ФИО1 Районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6020 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Учитывая сумму подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6019 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 Районного потребительского общества в счет возмещения материального ущерба 167 324 рубля 27 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6019 рублей 73 копейки, а всего – 173 344 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рославльский городской суд <адрес> в течение семи дней после получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Галинская С.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.