Апелляционное постановление № 22-1977/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 22-1977/2018

Дело № 22-1977/2018 Судья Каюшкин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамовой М.Н.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника Ашина Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 28 августа 2018 года, которым

ФИО1, ****, ранее судимый:

8 декабря 2009 года Фрунзенским районным судом г.Владимира (с учетом изменений, внесенных постановлением того же суда от 12 августа 2011 года) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 6.1 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 декабря 2011 года освобожден 23 декабря 2011 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 19 дней;

24 апреля 2012 года Ленинским районным судом г.Владимира по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 7 августа 2015 года освобожден по отбытии срока наказания;

19 февраля 2016 года Собинским городским судом Владимирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

22 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Фрунзенского района г.Владимира по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14 декабря 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2018 года.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника Ашина Д.А., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении **** кражи, то есть тайного хищения имущества К., с незаконным проникновением в помещение - торговый павильон, расположенный по адресу: ****, на общую сумму 8900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его суровым. Сообщает, что имеет заболевания **** и ****, о чем он уведомлял следователя в ходе расследования дела, однако данные сведения в материалах дела отсутствуют. Просит признать указанные заболевания смягчающими наказание обстоятельствами, снизить срок наказания либо изменить вид исправительного учреждения на более мягкий, либо направить его для прохождения лечения в наркологическое отделение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Кривова С.С. с приведением доводов просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст.217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшей, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной

Вместе с тем, признав ФИО1 виновным в совершении кражи имущества потерпевшей с незаконным проникновением в помещение и правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд в приговоре при описании преступного деяния ошибочно указал о совершении ФИО1 кражи имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба, что ФИО1 органами предварительного следствия не инкриминировалось.

Данное обстоятельство не повлияло на справедливость приговора, однако выявленное нарушение подлежит исправлению и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, поскольку положение осужденного этим не ухудшится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание о причинении потерпевшей К. значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также сведения о его личности.

Суд принял во внимание, что ФИО1 ранее судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, находился на лечении ****, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту последнего отбывания наказания – положительно.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему, явку с повинной и чистосердечное признание, а также частичное возвращение потерпевшему похищенного имущества.

В действиях осужденного отягчающими наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений влечет назначение более строгого наказания, кроме этого, исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Проанализировав данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при особом порядке производства по делу, а также ч.2 ст.68 УК РФ о размере наказания при рецидиве преступлений судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для применения принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, личностью виновного и его поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и свидетельствовали о возможности применения положений ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания судом первой инстанции могли быть учтены лишь те данные о его личности, которые были представлены сторонами в состязательном процессе. О наличии каких-либо заболеваний осужденный суду не сообщал, ходатайств об истребовании сведений о состоянии здоровья не заявлял, материалы уголовного дела таких сведений не содержат.

Каких-либо неучтенных судом первой инстанции обстоятельств, способных повлиять на назначение наказания, не имеется. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, отвечает целям, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а потому является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит, так как уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного исправительного учреждения по усмотрению суда.

Законных оснований к направлению ФИО1 на принудительное лечение апелляционная инстанция не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшей К. значительного материального ущерба.

В остальном приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Н. Абрамова