Постановление № 10-27/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-27/2018

Председательствующий Петров А.О. Дело № 10-27-18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 04 июля 2018 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черногорска Буранкова Е.Д.,

защитника-адвоката Овчинникова Д.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Юдиной Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 02 апреля 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 28 мая 2010 г. Абазинским районным судом Республики Хакасия с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 апреля 2012 г. по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 сентября 2011 г. Абазинским районным судом Республики Хакасия с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2012 г., кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2012 г., постановления Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 19 декабря 2013 г. по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 мая 2010 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором от 28 мая 2010 г.) окончательно к 4 годам 6 месяцам, освободившегося 10 апреля 2015 г. по отбытии срока наказания;

- 22 ноября 2017 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 21 декабря 2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 30 января 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 месяцам лишения свободы;

- 05 февраля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 30 января 2018 г.) окончательно к 1 году лишения свободы;

- 09 февраля 2018 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- 12 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от 05 февраля 2018 г. и 09 февраля 2018 г.) окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 15 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска от 02 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 22 ноября 2017 г. и 21 декабря 2017 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговорами от 22 ноября 2017 г. и 21 декабря 2017 г.) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по правилам ст. 70 УК РФ, и наказаниями по приговорам 12 марта 2018 г. и 15 марта 2018 г. окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2018 г. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия за совершение 02 января 2018 г. тайного хищения имущества потерпевшей ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор изменить, смягчить срок чрезмерно сурового наказания, не соответствующего личности виновного.

Жалоба мотивирована тем, что суд при рассмотрении уголовного дела проигнорировал ходатайство подсудимого о запросе его характеристик, не исследовал материалы, характеризующие его личность, что не получило соответствующей юридической оценки, в результате суд необоснованно при назначении наказания не применил положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения, суд необоснованно, игнорируя сведения о личности из судебных решений от 22 ноября 2017 г. и 21 декабря 2017 г., единичности случай совершения преступления от 02 января 2018 г., привел в приговоре такие определения как «устойчивое противоправное поведение и «явное игнорирование», «неоднократность», которые подлежит исключению, назначенное наказание смягчению. Просил признать его показания, изобличающими иное лицо в совершении другого преступления, и состояние его здоровья основаниями для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчения назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Черногорска Касян Е.Л. полагала, что вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней приговор является законным, т.к. отвечает требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ. Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства на основании заявленного ходатайства ФИО1, поддержанного им в судебном заседании после консультации с защитником. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ судом соблюдены. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62, 63 УК РФ. При назначении наказания ФИО1, судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также сведений о личности виновного. Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суду первой инстанции не представлено. Исходя из данных о личности ФИО1, совершения им инкриминируемого преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений против собственности, судом первой инстанции при назначении наказания обосновано не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, в виду отсутствия оснований. В связи с чем оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания не имеется. Корректировки определений, приведённых в дополнении к апелляционной жалобе, касающиеся характеристики ФИО1, не влияют на законность и обоснованность приговора и не могут служить основанием для его изменения, в том числе в части смягчения наказания.

В судебном заседании защитник-адвокат Овчинников Д.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней, новых доводов не привели, просили смягчить назначенное наказания как назначенное без учета полных данных о личности осужденного и наличия указанных в апелляционной жалобе и дополнении к ней смягчающих обстоятельств.

Участвующий прокурор Буранков Е.Д. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. Несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление не соответствующего требованиям ст. 297 УПК РФ приговора судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли бы на его законность, обоснованность и справедливость, либо опровергали выводы суда первой инстанции. При назначении наказания судом в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, назначено справедливое наказание, соответствующее тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Проанализировав изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив их в совокупности с материалами уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно представленным и исследованным в судебном заседании материалам уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии и после консультации защитника, заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д. 183).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе после разъяснения положений ст.ст. 314-317 УПК РФ. Защитник Овчинников Д.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 Согласно заявлению потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 178). Государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшей полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 224, оборот 224).

Приговор постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ. Суд верно пришел к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, его подтверждению собранными в ходе дознания и изложенными в обвинительном акте доказательствами, отношением самого подсудимого к предъявленному обвинению, позицией его защитника. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания ФИО1, суд правильно в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, его категорию, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона принял во внимание собранные в ходе дознания и представленные в судебном заседании сторонами данные, характеризующие личность виновного: ФИО1 ранее неоднократно судим (л.д. 106-108), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 157,159), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 161).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ верно учел явку с повинной (л.д. 8), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи при назначении наказания:

- об учете положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что при назначении наказания срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ;

- о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ;

- об отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства – ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ;

- с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, наличия судимости по приговорам от 28 мая 2010 г. и 01 сентября 2011 г., совершения преступления в период условного осуждения по приговорам от 22 ноября 2017 г. и 21 декабря 2017 г., непринятия каких-либо мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда, отсутствия должных выводов, склонности к противоправному поведению – о возможности назначении по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания только в виде лишения свободы;

- с учетом вышеуказанных обстоятельств, в том числе совершения преступления при наличии в его действиях рецидива преступлений, в период испытательного срока по двум приговорам за аналогичные преступления против собственности, характеристики личности осужденного, его поведения и отношения к ранее назначенным наказания условно - об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговорам от 22 ноября 2017 г. и 21 декабря 2017 г., его отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 22 ноября 2017 г. и 21 декабря 2017 г.;

- с учетом совершения ФИО1 указанного в установочной части приговора преступления до постановления в отношении него приговоров мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска от 12 марта 2018 г. имирового судьи судебного участка № 10 г. Абакана от 15 марта 2018 г., каждым из которых назначено наказание в виде лишения свободы – о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с наказанием по приговорам от 12 марта 2018 г. и 15 марта 2018 г. в виде лишения свободы согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований считать назначенное осужденному наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, так и окончательного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы чрезмерно суровым судом апелляционной инстанции не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в этой части следует признать необоснованными.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 222 – оборот л.д. 225) председательствующий подробно выяснял у подсудимого сведения о состоянии его здоровья, наличия инвалидности и тяжелых хронических заболеваний, после перерыва в судебном заседании уточнил, не изменились ли данные о личности подсудимого с прошлого судебного заседания, полностью исследовал имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о наличии смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, неоднократно предоставлял возможность до начала судебного следствия и до его окончания представить доказательства, заявить ходатайства. Однако стороной защиты касающихся характеристики личности ФИО1 доказательства не представлялись, ходатайств об истребовании характеризующего материала в отношении подсудимого не заявлялось.

Довод осужденного о непринятии судьей и неразрешении заявленного им ходатайства об истребовании характеристики из УНК ОМВД по РХ с учетом ознакомления ФИО1 с протоколом судебного заседания и отсутствия замечаний к нему суд расценивает как необоснованный, довод о признании смягчающими обстоятельствами характеризующий материал по месту трудоустройства, в том числе связанный с оказанием содействия сотрудникам, в УНК ОМВД по РХ с учетом ответа начальника указанного Управления о том, что ФИО1 в настоящее время не работает и никогда не работал в УНК ОМВД по РХ, и изобличения других соучастников преступления с учетом обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как несостоятельный.

Сообщенные подсудимым данные о личности, в том числе сведения о наличии или отсутствии инвалидности и тяжелых хронических заболеваниях, мировой судья учел при постановлении приговора, при этом состояние здоровья подсудимого учтено при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для установления конкретных тяжелых хронических заболеваний и признания каждого из них обстоятельством, учитываемым при назначении наказания, либо отдельным смягчающим обстоятельством судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести (с учетом назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений) к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее неоднократно судим, склонен к противоправному поведению, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2, поддержанный государственным обвинителем и признанный самим подсудимым (л.д. 224 оборот), разрешен судом в порядке ч. 1 ст. 309 УПК РФ на основании положений ст. 1064 ГК РФ с учетом сведений о том, что материальный ущерб причинен умышленными преступными действиями осужденного ФИО1 и не возмещен в полном объеме до удаления мирового судьи в совещательную комнату.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен мировым судьей с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем признает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия от 02 апреля 2018 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В. Васильева