Решение № 2-749/2019 2-749/2019~М-713/2019 М-713/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-749/2019

2-749/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года с. Аскино

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 29 ноября 2019 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Минниахметовой М.Х., при участии прокурора Хуснуллина Р.Ф., истицы ФИО1, адвоката Ибатуллина И.М., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, адвоката Низамова И.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, а также понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 час. возле <адрес> ответчик, управляя автомашиной Daewoo Matiz г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил наезд на ее несовершеннолетнего сына К В результате ДТП сыну были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, от которых он скончался в <данные изъяты> сутки, не приходя в сознание. В возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Как утверждает истица, она испытывает неизмеримые нравственные страдания, горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что ее сын учился в третьем классе, шел из школы домой, когда перебегал дорогу, то его сбила автомашина, произошло напротив дома. Сын боялся машин и всегда перебегал дорогу, правилам дорожного движения она его учила, почему он не пошел по пешеходному переходу не знает. Считает заявленную сумму справедливой, т.к. ответчик не пришел, не извинился, не навестил ребенка в больнице. Также просит учесть, что из-за горя у нее пропало грудное молоко, и она не смогла кормить младшего ребенка.

Адвокат Ибатуллин И.М. в интересах истицы, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал <данные изъяты> Управлял автомобилем по просьбе ФИО4, которая находилась на пассажирском сидении. Видимость была хорошая, дорога сухая, автомобиль исправен. Ребенок перебегал дорогу в неположенном месте, побежал внезапно, ФИО2 тормозил, но предотвратить аварию было невозможно. Свернуть ФИО2 не мог, т.к. по другой полосе ехал автобус. Мальчика увезли в больницу после ДТП. После происшествия в больницу к ребенку не ходил. Виноватым себя не считает, с суммой предъявленной истцом не согласен.

Адвокат Низамов И.Н. в интересах ответчика, исковые требования считает необоснованными, просил в иске отказать, либо снизить размер взыскиваемой суммы, поскольку причиной ДТП явилось нарушение ПДД ребенком, который допустил грубую неосторожность, при этом ответчик не имел возможности избежать наезда на пешехода; также считает, что истица не доказала сумму причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что является мужем истицы, погибший К – его пасынок. После смерти сына ФИО5 плачет, сильно переживает, нуждается в психологе.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, с учетом выше изложенных и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно п. 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.15 час. в <адрес>, около <адрес>, несовершеннолетний К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выбежал на проезжую часть дороги позади стоящего в попутном направлении автобуса, перед близко идущей автомашиной марки Дэу Матиз, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который двигался со скоростью 57,8 км в час, принял для избежания наезда на пешехода экстренное торможение, однако, не смог избежать наезда по независящим от него обстоятельствам. Несовершеннолетний пешеход К получил телесные повреждения, от которых ДД.ММ.ГГГГ скончался в больнице.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления.

Из заключения эксперта 4239 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К имеются телесные повреждения в виде: сочетанной травмы. ОЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Перелом левого локтевого сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью и находятся в прямой причинной связи со смертью. Смерть наступила от сочетанной травмы с множественными переломами костей черепа и с повреждением головного мозга.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Матиз, гос.рег.знак <данные изъяты> был исправен.

Заключением эксперта №№, 14301 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что время движения пешехода с момента возникновения опасности для движения (начало движения пешехода) до места наезда составляет (1,5с), водитель автомобиля Дэу Матиз, при движении со скоростью, установленной по следам торможения (57,8км/ч) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения.

Суд считает необоснованным довод адвоката ответчика о том, что ответчик должен быть освобожден от возмещения морального вреда, поскольку причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения пешеходом не основан на законе. Довод ответчика о его тяжелом материальном положении материалами дела не подтвержден, как пояснил ответчик, он трудоустроен, ежемесячно получает заработную плату.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что на ФИО2, как законного владельца источника повышенной опасности (управлял по доверенности) и причинителя вреда следует возложить обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Суд учитывает, что травма причинена источником повышенной опасности, несовершеннолетнему лицу, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причинила смерть, при этом учитывает степень вины пешехода.

При этом, по мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина