Приговор № 1-52/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-52/2020

Дело №1-52/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года с. Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шевченко В.И., при секретаре Рощиной И.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело дознание, по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Шымкент, Казахстан, гражданина РФ, имеющего образование среднее специальное, женатого, имеющего в наличии четырех малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 28.08.2019 года Ключевским районным судом Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев;

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 13.11.2019 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 на основании приговора судьи Ключевского районного суда Алтайского края от 22 августа 2019 года, вступившего в законную силу 10.09.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, был осужден к уголовному наказанию в виде обязательных работ сроком 160 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут ФИО1, не имея права управления ТС, находился по адресу: <адрес>, где в вышеуказанное время у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем УАЗ 452 государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут уголовному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, реализуя преступный умысел ФИО1 в вышеуказанное время в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, начал движение на принадлежащем ему автомобиле - УАЗ 452 государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, от дома расположенного по адресу: <адрес>, по пер. Строительный, затем свернул на автодорогу К 03 Змеиногорск-Карасук, после чего повернул на <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В вышеуказанное время, управляя вышеуказанным автомобилем, на <адрес>, в близи <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Кулундинский». Так как у гражданина ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, также в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ДПС было предложено гр-ну ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у сотрудника полиции, ФИО1 согласился. После чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Юпитер» у ФИО1, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,959 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО2 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

По делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего адвоката ФИО5 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.24), которое было тут же удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Исследовав указанные в обвинительном постановлении доказательства: показания подозреваемого ФИО1, с которыми он согласился в судебном заседании; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, протокол осмотра автомобиля которым ФИО1 управлял в момент совершения преступления, протокол осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ оптического компакт диска с записями регистратора «Визир», постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, Тест-чек Алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ключевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оценив их в совокупности, суд полагает, что вина ФИО1 в содеянном подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Подсудимый судим.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает наличие 4-х малолетних детей у виновного.

В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание вины и раскаяние, положительные характеристики с места жительства, наличие работы и постоянного места жительства.

В соответствии со ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание по делу в отношении подсудимого, судом не установлено.

Согласно справок, выданных КГ БУЗ «Ключевская ЦРБ им. Антоновича И.И.», ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Психическое состояние ФИО2 у суда сомнений в своей полноценности не вызывает, так как подсудимый ведет себя адекватно окружающей обстановке.

В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, совершение умышленного преступления через непродолжительный период времени после отбытия обязательных работ и в период отбытия дополнительного наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление и перевоспитание, по мнению суда, возможны без изоляции от общества, а назначение реального наказания в виде лишения свободы не будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, предусмотренными ст.ст. 6 и 7 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, суд считает возможным иные наказания, предусмотренные санкциями ст.264.1 УК РФ, к виновному лицу не применять.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ст.226.9 ч.6 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым присоединить не отбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрении дела судом и входе дознания взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оптический компакт-диск с записями камеры видео регистратора «Визир», установленного в патрульном автомобиле и упакованного в пакет № 1 надлежит уничтожить, а автомобиль УАЗ 452 государственный регистрационный знак <***> рус надлежит передать ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Ключевского районного суда Алтайского края от 28 августа 2019 года и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст.47 ч.4 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу оптический компакт-диск с записями камеры видео регистратора «Визир», установленного в патрульном автомобиле и упакованного в пакет № 1 – уничтожить, а автомобиль УАЗ 452 государственный регистрационный знак <***> рус передать ФИО2

Осужденного ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи жалобы через Ключевский районный суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: В.И. Шевченко