Решение № 12-12/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-12/2020

12-12/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2020 года г.Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда Тульской области Пучкова О.В.,

с участием

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности Милина А.Е., Трейгера С.М.,

представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2,

рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО3, поданную в ее интересах защитниками, действующими по доверенности Милиным А.Е., Трейгером С.М., на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ей вынесено административное предупреждение.

Не согласившись с данным постановлением, защитники ФИО3, по доверенности Милин А.Е., Трейгер С.М., действуя в ее интересах, обратились с жалобой, в которой просят отменить вышеуказанное постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения и имеющегося обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить.

В обоснование жалобы указано, что для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что ФИО3 не соблюдала условия свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Кроме того, в отношении ФИО3 по указанным фактам проводилась проверка Управлением Росприроднадзора по Тульской области и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, однако данное ходатайство не было рассмотрено и административное наказание назначено с нарушение прямого запрета, содержащегося в КоАП РФ. Ходатайство и объяснение ФИО1 по факту возбуждения дела об административном правонарушении, представленные ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору ФИО не изучались и не проверялись, соответствующая оценка им не давалась. Данные документы были только приобщены к материалам проверки, было предложено ознакомиться и подписать уже готовое постановление о назначении административного наказания. Указанные действия нарушают нормы административного законодательства, являются объективным вменением административного правонарушения. С актом проверки после ее проведения ФИО3 не была ознакомлена, копия акта ей не вручалась, фототаблица, составленная в ходе проверки, не подписана лицами, участвующими в проверке, неясно кем и когда она составлена.

В судебном заседании защитники Милин А.Е., Трейгер С.М. поддержали доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просили жалобу удовлетворить.

Также защитник Милин А.Е. пояснил, что имеется свободный доступ к береговой полосе, имеющийся забор не ограничивает доступ к ней, к водному объекту, установлен с целью недопущения движения механических транспортных средств по береговой полосе, в водоохранной зоне, учитывая, что в непосредственной близости находится автодорога. На земельном участке, принадлежащем ФИО4, соблюдаются условия свободного доступа к водному объекту общего пользования, его береговой полосе, организован пляж, зона отдыха Ясногорского района Тульской области, которыми пользуются все желающие. Вход на территорию базы отдыха также не ограничен, осуществляется как со стороны реки Осетр, так и через имеющуюся в заборе, которым обнесена база отдыха, калитку, не имеющую запорных устройств. Наличие забора непосредственно вблизи реки предупреждает движение механических транспортных средств, в том числе в целях исключения наезда на людей. Указывал, что ФИО3 неоднократно проверялась контролирующими органами, нарушений в ее действиях установлено не было, всегда обеспечивается свободный доступ к водоему и его береговой полосе, забор никогда не доходит до водной глади реки. Возможность свободного доступа подтверждается и тем обстоятельством, что при проведении проверочных мероприятий представители Росприроднадзора смогли беспрепятственно попасть к водному объекту, на его береговую полосу, произвести фотофиксацию, замеры. При проводимых ранее проверках, в том числе представителями Росприроднадзора, нарушений выявлено не было. Также отмечал, что урез воды не является постоянной величиной, поскольку меняется, в частности при половодье, засухе. Граница береговой полосы на местности не обозначена. Отмечал, что жалоб на ФИО3 об ограничении доступа к водному объекту, береговой полосе не поступало, все желающие свободно отдыхают.

Защитник Трейгер С.М., поддержал защитника Милина М.Е., а также указал, что нельзя признать допустимыми доказательствами данные измерений, поскольку рулетка не соответствует требованиям, предъявляемым к единицам измерений. Настаивал на том, что доступ к земельному участку является свободным. Также отметил, что расстояние от забора до уреза воды постоянно изменяется. Указал, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения, а именно, поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного лица, хотя было достоверно известно, что земельный участок принадлежит ФИО3, в отношении нее неоднократно проводились проверки, впоследующем дело возбуждено и проводилось административное расследование также не в отношении конкретного лица, данное обстоятельство повлекло невозможность участия ФИО3 и ее представителей в проверке, ознакомления с актом проверки.

Представитель Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ходе рассмотрения жалобы, указывала на несостоятельность доводов заявителя по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержав возражения, просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что действующим законодательством предусмотрен свободный доступ ко всей береговой полосе, в данном случае составляющей 20 метров, а не как фактически существует 4 метра от уреза воды. Нарушений при проведении проверки требований действующего законодательства не установлено.

Согласно письменным возражениям представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО2 она полагала постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, указав, что выводы, сделанные государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области, полностью основаны на материалах проверки. В возражениях указано, что на основании обращения ФИО, направленного в Тульскую природоохранную прокуратуру, от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности базы отдыха «Осетрово», распоряжением Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, был организован и проведен плановый (рейдовый) осмотр вблизи базы отдыха «Осетрово», в ходе которого было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается сплошное ограждение в виде забора перпендикулярно и, примерно, в 4 м от уреза воды <адрес>, ограждение участка ограничивает свободный доступ к береговой полосе <адрес>, которая является водным объектом общего пользования, что является нарушением ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ. Собственником указанного земельного участка, на котором расположен забор, база отдыха «<данные изъяты> является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тульской области ФИО было вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении неопределенного круга лиц по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования, были установлены основания для привлечения к административной ответственности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО был составлен в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, и постановлением государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынесено административное предупреждение. Доводы ФИО3 о том, что обнаруженный при проверке забор, находился на месте и ранее, до приобретения ею земельного участка, и не доходит до уреза воды, а береговая полоса используется в летний период администрацией муниципального образования Ясногорский район не имеют правового значения, поскольку после приобретения данного земельного участка ФИО3 забор не демонтировала, следовательно, умышленно нарушила нормы водного законодательства. Деятельность администрации муниципального образования Ясногорский район не является предметом рассмотрения жалобы. Ссылка ФИО3 на уже имеющееся постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушение, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по Тульской области ФИО, по факту ограничения права пользования береговой полосой водного объекта общего пользования (<адрес>) в окрестностях д.<адрес> по ст.8.12.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения не обоснована, поскольку указанное постановление вносилось при наличии иных обстоятельств. Решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения постановления, на которое ссылается заявитель, земельный участок изъят из незаконного владения физического лица и передан в федеральную собственность, соответственно, водный объект расположен на землях публично-правового образования Российской Федерации. Изложенные в жалобе доводы о нерассмотрении при вынесении постановления по делу об административном правонарушении заявленного ходатайства и доводов индивидуального предпринимателя ФИО3, являются надуманными, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом доводов ФИО3, которые были отклонены, что подтверждается определением государственного инспектора РФ по охране природы в Тульской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО3, приобщенным к материалам дела об административном правонарушении. Указывая на то обстоятельство, что не подписаны фототаблица, ФИО3, между тем, не заявляет о недостоверности фотоизображений и не отрицает тот факт, что с актом проверки она была ознакомлена.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, причину неявки в судебное заседание не сообщила, обеспечила участие в рассмотрении дела защитников.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», ст.19 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3

Выслушав доводы защитников, изучив доводы представителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, доводы жалобы, возражений, письменные материалы, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, п.8 ч.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9 часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 2 и 3).

Статьей 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу п.4 ст.1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Части 1, 2, 6 и 8 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривают в том числе, что: поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2); полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (часть 6); каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения руководителя Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-р, утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра территории вблизи базы отдыха «<данные изъяты>» на основании обращения ФИО, направленного в Тульскую природоохранную прокуратуру (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении законодательства об охране окружающей среды при осуществлении деятельности базы отдыха «<данные изъяты>».

Лицом, уполномоченным на проведение рейда по проверке назначена ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора по Тульской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области - ФИО Срок проведения рейда 1 рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенного планового осмотра, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области ФИО внесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неопределенного круга лиц и проведении административного расследования.

По результатам проведенной проверки исполнения требований земельного законодательства и законодательства об охране окружающей среды были выявлены нарушения законодательства в области охраны окружающей среды при использовании земельного участка с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО3, а именно установлено, что земельный участок имеет сплошное ограждение в виде забора перпендикулярно и, примерно, в 4 м от уреза воды <адрес>, ограждение участка ограничивает свободный доступ к береговой полосе <адрес>, что послужило основанием для составления по результатам проведения административного расследования по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Тульской области ФИО протокола об административном правонарушении № в отношении ФИО3, в действиях (бездействиях) которой, содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Тульской области ФИО вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и ей вынесено предупреждение.

Основанием привлечения ФИО3 к административной ответственности послужило то, что в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № располагается сплошное ограждение в виде забора перпендикулярно и, примерно, в 4 м от уреза воды <адрес>, ограждение участка ограничивает свободный доступ к <адрес>, которая является водным объектом общего пользования, и его береговой полосе, что является нарушением ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ.

Выводы о привлечении к административной ответственности ФИО3 основаны на материалах дела об административном правонарушении, содержащих материалы проверки, а именно: распоряжении о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-р, плановом (рейдовом) задании на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков, акваторий водоемов, транспортных средств (судом и иных плавучих средств, находящихся на внутренних водных путях), утвержденным распоряжением Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ №-р, акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, протоколе об административном правонарушении №, выписке из Единого государственного реестра недвижимости с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой ФИО3 является собственником земельного участка, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, для дачного строительства; фотоматериалах.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку при вынесении постановления в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Также данные выводы подтверждаются решением Ясногорского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО, оснований не доверять которым не имеется, согласно которым она является государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области, по поступившему из Тульской природоохранной прокуратуры Тульской области обращению ФИО была организована проверка, распоряжением утверждено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра территории вблизи базы отдыха «<данные изъяты>» - территория береговой полосы <адрес> вблизи базы отдыха «<данные изъяты>» Ясногорского района. Рейд проводился 1 день ДД.ММ.ГГГГ. На проведение рейда в соответствии с распоряжением была уполномочена она. Поскольку проводилась проверка в отношении неопределенного круга лиц ФИО3 не уведомлялась. Также по вышеуказанным основаниям не была уведомлена о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО3 Кроме того, осматривалась территория общего пользования – береговая полоса. При установлении ФИО5, как субъекта административного правонарушения, она была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. С участием представителя ФИО3 был составлен протокол, ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные действующим законодательством, а впоследствии вынесено постановление о признании ФИО3 виновной и назначении ей административного наказания в виде предупреждения. В ходе проведенной проверки был составлен акт, установлено, что береговая полоса <адрес> частично ограждена забором, от уреза воды примерно 4 метра, измерения проводились рулеткой марки FIT 50 м. Также произведена фотофиксация, по результатам которой фототаблица приложена к акту проверки.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО, оснований не доверять которым не имеется, он является начальником сектора по ГО и ЧС администрации муниципального образования Ясногорский район, в его должностные обязанности входит обеспечение условий безопасного отдыха населения на водных объектах. Им с ДД.ММ.ГГГГ года проводятся мероприятия по обеспечению безопасности на водном объекте – реке <данные изъяты>, пляж «<данные изъяты>». Данная зона отдыха является оборудованной, общего пользования. В течение всего периода времени пока он работает, жалоб о том, что чинятся препятствия в пользовании береговой линий, не имеется доступа к береговой линии или водному объекту не поступало. Данный пляж и водный объект являются популярным местом отдыха у населения. По вопросу организации пляжа он всегда общается с представителем ФИО3 – Милиным А.Е. Вход на пляж свободный, ограждение земельного участка позволяет через него пройти к пляжу, поскольку не доходит до уреза воды, также можно пройти через калитку, которая не запирается, охраны, сторожей, вахтеров нет.

Между тем, показания данного свидетеля не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что водный объект находится в государственной собственности, тем самым является водным объектом общего пользования, то есть общедоступным.

В силу ч.2 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Учитывая, что протяженность реки <данные изъяты> составляет более 10 километров, в связи с чем должностное лицо обоснованно исходило из того, что береговая полоса данного объекта составляет 20 метров.

По результатам замеров установлено, что ширина береговой полосы (от уреза воды) до установленного ограждения составляет около 4 метров. Доводы о недопустимости данных замеров, не могут быть признаны состоятельными. Защитниками ФИО3 не оспаривалось то обстоятельство, что на момент осмотра от уреза воды до установленного перпендикулярно забору было менее 20 метров, составляющих береговую полосу.

Вопреки доводам защитников привлекаемого к административной ответственности лица, свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования забора указанную возможность не обеспечивает.

Отсутствие определения границ береговой полосы в установленном законом порядке не свидетельствует об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях ФИО3, поскольку подтвержденное материалами дела расположение береговой линии (уреза воды) водного объекта и забора свидетельствует о том, что береговая полоса со свободным доступом в границах принадлежащего ФИО3 забора отсутствует, что является нарушением требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации и образует состав вмененного административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, установлен на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что забор был установлен ранее, до приобретения ею земельного участка, не ставят под сомнение оспариваемое постановление, как несостоятельные подлежат отклонению. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, характеризуется как действиями, направленными на возведение искусственных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе, так и бездействием собственников и владельцев соответствующих земельных участков по их неустранению.

Ссылки защитников на допущенные, по их мнению, процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, что влечет за собой признание его недопустимым доказательством, являются несостоятельными.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ основанием для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, проводившейся на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ.

Непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ, нарушение требований которого должностными лицами административного органа не допущено.

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, подтверждается собранными материалами. Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, и его состава в действиях ФИО3, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым постановлением, выводами должностного лица, его вынесшего.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями ст.24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вышеуказанные требования при вынесении постановления должностным лицом выполнены, материалы содержат соответствующее определение, вынесенное по результатам разрешения ходатайств.

Процессуальные нарушения при принятии оспариваемого постановления, носящие существенный характер и не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по тому основанию, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ, уже было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ. Доводы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией ст.8.12.1 КоАП РФ в соответствии с положениями ст.ст.3.4, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ по охране природы в Тульской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ,, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3, поданную в ее интересах защитниками Милиным А.Е., Трейгером С.М., - без удовлетворения.

Судья О.В. Пучкова