Апелляционное постановление № 10-17/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 10-17/2019

Мировой судья Тонкова И.А. копия

Дело № 10-17/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Жижиной М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

защитника – адвоката Четина В.Л.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 06.03.2019, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно–досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней,

осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора, суд,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 11.08.2017 в виде обязательных работ сроком на 50 часов за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения мирового судьи судебного участка № 139 Краснокамского муниципального района Пермского края № 2-818/2014 от 25 августа 2014 года средств на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1\4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия дочери, проживая по адресу: <адрес>23 вновь совершил аналогичное деяние, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не уплачивал средства на содержание несовершеннолетней дочери ФИО5, иной материальной помощи не оказывал, подарков не дарил, вещами и продуктами питания не помогал, судьбой дочери, ее здоровьем и делами не интересовался, являясь трудоспособным, мер к постоянному и официальному трудоустройству не предпринимал, в центр занятости населения не обращался. В результате преступных действий ФИО1 сумма задолженности по алиментам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 97 360 рублей 27 копеек. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 219 797, 36 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 157 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного им, обоснованность постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, поставил вопрос об изменении приговора, смягчении режима содержания, указав, что он принимал участие в боевых действиях, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что судом при назначении осужденному наказания в полной мере были учтены все установленные по делу обстоятельства, назначенное осужденному наказание является справедливым, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник осужденного Четин В.Л. в суде доводы жалобы подзащитного поддержал, просил признать совокупность смягчающих наказание подзащитного обстоятельств исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенный ему вид наказания и вид исправительного учреждения.

Помощник прокурора Форсюк Р.А. в суде просил приговор оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, полагая назначенное осужденному наказание справедливым, а приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что мировым судьей дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и с согласия участников судебного заседания рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без исследования доказательств по делу, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены и по делу не оспариваются.

Мировой судья, проверив материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился обвиняемый ФИО1, а также квалификация содеянного им, предложенная органами дознания, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, при этом это деяние совершено неоднократно.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, соразмерно содеянному им, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также данных о его личности в целом, наличия у него непогашенной судимости на момент совершения преступления, установленных смягчающих, в том числе тех, на которые осужденный обращает свое внимание в жалобе, и отягчающего его наказание обстоятельств, а также отсутствия исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств суду апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 с достаточной полнотой были исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а также влияющие на назначение ему наказания обстоятельства, дана правильная оценка характеризующим данным осужденного. Мотивы принятого мировым судьей решения о виде и размере наказания ФИО1 приведены в судебном решении в необходимом и достаточном объеме.

Оснований не соглашаться с выводом мирового судьи о достижении целей наказания только в случае назначения осужденному наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает с учетом в целом данных о личности осужденного, которые позволяют прийти к выводу о том, что ранее назначавшееся ему наказание не достигло целей наказания, выводов о противоправности своих действий он не сделал, и вновь совершил умышленное преступление.

С учетом установленных в суде обстоятельств, в том числе того, что ранее назначенное наказание не оказало своего исправительного воздействия, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в его действиях рецидива преступлений, признав его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, и к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы, которое ему следует отбывать реально в целях достижения целей наказания с учетом принципа социальной справедливости.

Вывод мирового судьи о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с учетом в целом данных о его личности надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным. Оснований не соглашаться с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому оснований для удовлетворения доводов защитника, и смягчения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения мировым судьей ФИО1 определен правильно, согласно положениям п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и отбывания им ранее наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

Оснований для удовлетворения доводов осужденного и его защитника и изменения вида исправительного учреждения на более мягкий ФИО1 не имеется, поскольку уголовный закон не предоставляет суду возможности определять произвольно виновному лицу вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. Доводы осужденного в данной части не основаны на требованиях уголовного закона. Данный вопрос может быть разрешен судом по месту отбывания наказания осужденным в порядке исполнения приговора суда по правилам главы 47 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов осужденного и его защитника, изменения приговора мирового судьи не имеется. Приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 06.03.2019 в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 157 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района

<адрес>

УИД 59RS0008-01-2019-0