Приговор № 1-531/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 1-531/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 29 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Гурулевой Н.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Потемкиной Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер 700 от 29 августа 2017 года, при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ........, ранее судимого:

1. Дата Слюдянским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен, задолженность составляет 9472,05 рублей);

2. Дата мировым судьей по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

3. Дата мировым судьей по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год,

находящегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Дата, около ........ часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего ранее ему малознакомому К. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, достоверно зная, что К. дома отсутствует, осознавая, что его преступные действия никем замечены и пресечены не будут, действуя тайно, в указанное время, подошел к калитке забора Адрес в Адрес, где, применяя все свои физические усилия, своей рукой дернул навесной замок, находящийся на двери указанной калитки, от чего ушко замка открылось, после чего, сняв указанный замок, прошел на территорию Адрес в Адрес. Находясь на территории указанного дома ФИО1 увидел навесной замок на входной двери указанного дома, и, осознавая, что данный замок своими физическими усилиями сломать не может, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества К. из указанного дома, проследовал к дому № по Адрес в Адрес, где у неустановленного следствием лица взял металлическую кувалду, не ставив последнего в известность о своих преступных намерениях, направленных на тайное хищение чужого имущества. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Дата, около ........ часов вновь прошел на территорию Адрес в Адрес, где подойдя к входной двери в указанный дом, имеющейся при себе металлической кувалдой сломал навесной замок на входной двери указанного дома, нанеся 1 удар по навесному замку указанной кувалдой, от чего душка замка сломалась и упала на землю, после чего ФИО1 прошел внутрь данного дома, тем самым незаконно проник в жилище. Находясь в указанном доме, ФИО1, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, действуя тайно, забрал себе из данного дома набор отверток в количестве 4 штук, общей стоимостью ........ рублей, полиэтиленовый пакет, материальной ценности не представляющий, автомагнитоллу, стоимостью ........ рублей, телевизор «........», стоимостью ........ рублей, две музыкальные колонки фирмы «........» и сабвуфер фирмы «........» в комплекте общей стоимостью ........ рублей, две музыкальные колонки фирмы «........», стоимостью ........ рублей, принадлежащие К. После чего ФИО1 Дата около ........ часов со всем вышеуказанным имуществом, принадлежащим К. с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил указанное имущество, принадлежащее К., причинив последнему своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму ........ рублей. В последствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Потемкина Н.П., ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Гурулева Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший К. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства в письменном заявлении.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в её присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, с учётом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

В прениях сторон государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила суд исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», так как он излишне вменён в вину подсудимому.

По смыслу закона «иное хранилище» - это особое устройство, место или участки территории, специально оборудованные или предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Следовательно, критерием для признания иного хранилища таковым является отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения, другое назначение таких участков не дает основания рассматривать подобные площади как хранилище. Таким образом ограда дома в данном случае не являются хранилищем, поскольку оно специально не предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, при этом исключение из объема обвинения квалифицирующего признака не связана с необходимостью исследования материалов дела, не меняет фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела полностью или частично.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом, следует учитывать, что содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, государственный обвинитель Гурулева Н.В. изменила обвинение в отношении ФИО1 в сторону смягчения, изложив свои мотивы.

В связи с чем суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Психический статус подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений в своей полноценности, поскольку подсудимый в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентируется, на учёте у психиатра подсудимый не состоит.

Кроме того, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата (л.д. 144-148) у ФИО1 ........ мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; а также может принимать участие в производстве следственных действий и судебных заседаниях. Подэкспертный страдает алкогольной зависимостью, в лечении и реабилитации не нуждается, так как находится в условиях, исключающих употребление спиртных напитков, а так же правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительном лечении в настоящее время он не нуждается, так как по своему психическому состоянию социальной опасности не представляет.

Оценивая вышеприведенное экспертное заключение, суд находит его объективным и обоснованным, выполненным квалифицированными специалистами, имеющими большой опыт в проведении подобных экспертиз, не доверять которым у суда нет оснований.

Выводы экспертов согласуются с поведением подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который адекватно оценивает и воспринимает происходящие вокруг события, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 является психически вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении ФИО1 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, путем возвращения похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ суд усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством является, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, – рецидив преступлений.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении подсудимого ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, не трудоустроен, участковым уполномоченным по прежнему месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также его влияния на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Не имеется предусмотренных законом оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении лицом тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Суд при определении размера наказания в виде лишения свободы применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для его исправления.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ - в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам от Дата и Дата подлежит отмене, при этом окончательное наказание необходимо назначить с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору не отбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от Дата и Дата, а так же присоединения не отбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата, с указанием на его самостоятельное исполнение.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

В судебном заседании было исследовано исковое заявление потерпевшего К. (л.д. 192). Подсудимый ФИО1 исковые требования потерпевшего К. на сумму ........ рублей признал полностью, кроме того, его вина в совершении хищения имущества К. на данную сумму доказана.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего К., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскав с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего К. ........ рублей в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- четыре отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 45х26мм, 43х23 мм, 32х25 мм и 34х20 мм со следами рук, след подошвы обуви, кассовый чеке на телевизор «........», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- автомагнитоллу, две колонки черного цвета фирмы «........», две колонки черного цвета фирмы «........», сабвуфер черного цвета фирмы «........», четыре отвертки с рукоятками синего цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего К. – оставить в пользовании и распоряжении последнего.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата и по приговору мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата - отменить.

По правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата, по приговору мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата, кроме того присоединить наказание по приговору Слюдянского районного суда Иркутской области от Дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9472,05 рублей.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с Дата.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу: с Дата по Дата, а также время его содержания под стражей по приговору мирового судьи по 3 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата: с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО1 содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Исковые требования потерпевшего К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, зарегистрированного по адресу: Адрес, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: Адрес, постоянного места жительства в Адрес не имеющего в пользу К., Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес, б. ФИО2, Адрес счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - ........) рублей.

Вещественные доказательства:

- четыре отрезка темной дактилоскопической пленки размерами 45х26мм, 43х23 мм, 32х25 мм и 34х20 мм со следами рук, след подошвы обуви, кассовый чеке на телевизор «........» – хранить в материалах уголовного дела;

- автомагнитоллу, две колонки черного цвета фирмы «........», две колонки черного цвета фирмы «........», сабвуфер черного цвета фирмы «........», четыре отвертки с рукоятками синего цвета – оставить в пользовании и распоряжении потерпевшего К..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения в течение 3 суток, осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: И.В. Дмитриев

Приговор вступил в законную силу: Дата.