Апелляционное постановление № 22-1630/2023 от 9 марта 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 10 марта 2023 года

Председательствующий Деминцева Е.В. Дело № 22-1630/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 06 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Невгад Е.В.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием:

защитника – адвоката Абудуллина Д.А.,

прокурора Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанова Р.Р. на приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата>, судимый:

- 09.06.2011 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «г» части 2 статьи 161, части 1 статьи 162, части 2 статьи 159, части 1 статьи 158, части 1 статьи 162, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы сроком 8 лет,

-26.10.2011 приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по пункту «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 09.06.2011 к 08 годам 02 месяцам лишения свободы, 19.12.2017 освобожденный по постановлению Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2017 с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 15 дней, снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 19 января 2022 года по 22 января 2022 года, с 17 января 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления адвоката Абдуллина А.А., поддержавшего доводы апелляционных жалобы и представления, прокурора Бажукова М.С., просившего об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, общей массой 0,64 гр., образующего значительный размер.

Преступление ФИО1 совершено на территории Кировского района г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить и снизить назначенное наказание с применением ст. 62, части 3 статьи 68, ст. 64 УК РФ ввиду наличия у него тяжких хронических заболеваний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Хасанов Р.Р. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований закона, при зачете в срок отбытия наказания времени предварительного содержания ФИО1 под стражей сослался на ч.3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий являются правильными, надлежаще мотивированными, не содержат предположений или неустранимых противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре и проанализированных, получивших должную оценку в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Эти выводы сторонами не оспариваются, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии суд обосновал его признательными показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 19 января 2022 года в 10:30 c помощью своего телефона на сайте «Гидра» он заказал наркотическое средство «соль», а в 10:40 произвел оплату в размере 2000 рублей, после чего получил 2 фотографии с указанием координат <№>, <№>, по адресу ул. Щербакова, д. 7, где находилось наркотическое средство. В этот же день около 18:00 вместе с Г., своей сожительницей Б. и ее ребенком М., на автомобиле «...» ... г/н <№> под управлением К.1 поехали в г. Екатеринбург, приехав по навигатору, установленному в его телефоне, по адресу <...>. Прибыв на место, он по координатам дошел до подъезда № 4 и за возвратной пружиной железной серой входной двери 4-го подъезда, обнаружил сверток из черной изоленты и взял себе. В машине он развернул сверток с веществом синего цвета, часть которого он поместил в сигарету и выкурил ее, а оставшуюся часть разделил на два пакетика, чтобы не выдыхалось наркотическое вещество. 19 января 2022 года около 20:30 увидев патрульный автомобиль, спрятал сверток с веществом в пачку с сигаретами «Ява» и бросил ее под переднее пассажирское сидение. Сотрудники полиции попросили всех выйти из автомобиля, и в ходе визуального осмотра обнаружили пачку с веществом внутри, вызвали следователя. По прибытию следователя произведен осмотр места происшествия, а именно машины, в ходе которого из-под переднего пассажирского сидения изъяли пачку сигарет, в которой находились скрученные в трубочку два полимерных пакета с веществом синего цвета, а также изъяли его сотовый телефон

Свидетели К.1, Б., Г. показали, что 19 января 2022 года по просьбе последнего и за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей поехали на автомобиле К.1 в Екатеринбург совместно с ФИО1, Б. и М.. Прибыв по указанному в навигаторе адресу: ул.Щербакова, д. 7, ФИО1 и Г. вышли из автомобиля. Через 5 минут пришел ФИО1, а затем Г. с бутылкой алкоголя. После чего ФИО1 попросил съездить в сады и дал свой телефон. По пути следования им преградил дорогу патрульный автомобиль. Затем подошел сотрудник полиции, который предъявил водительское удостоверение. Далее сотрудники полиции попросили всех выйти из автомобиля. В ходе визуального осмотра сотрудники ППС обнаружили под передним пассажирским сиденьем автомобиля пачку сигарет, вызвали СОГ. Затем, в ходе осмотра автомобиля из-под переднего пассажирского сидения изъяли пачку сигарет, в которой обнаружен и изъят скрученный в трубочку полимерный пакет с застежкой типа «зип-лок» с веществом синего цвета.

Обстоятельства задержания ФИО1 подтверждены показаниями сотрудников полиции К., Ч., Д., факт изъятия наркотического средства из автомобиля «...», в котором находился ФИО1 при задержании, засвидетельствован понятыми Ч.1 и Д.1

Показания осужденного и указанных свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами по делу: рапортом К. (л.д. 16 в томе 1), протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 75 метрах от д. 44/а по ул. 40 лет Комсомола, где расположен автомобиль автомобиля «...», государственный регистрационный знак <№>, в ходе осмотра транспортного средства, из-под переднего пассажирского сиденья обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, внутри которой обнаружен полимерный сверток с застежкой типа «зип-лок» с веществом синего цвета, между передними сидениями сотовые телефоны: Редми, BQ Wallet, Леново (л.д. 63-66 в томе 1); протоколом осмотра места происшествия - входной двери в подъезд № 4 дома № 7 по ул.Щербакова г. Екатеринбург, в ходе которого ФИО1 указал на место, где обнаружил сверток с наркотическим средством (л.д. 38-42 в томе 1); протоколом осмотра изъятого у ФИО1 сотового телефона «Redmi», где в фотогалерее обнаружена информация о пути следования по координатам <№>; <№>, и фотографии места тайника-закладки (л.д. 56-59 в томе 1).

Согласно справке об исследовании и заключению эксперта, изъятое из автомобиля вещество относятся к наркотическому средству – производному N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 является значительным размером.

Показания свидетелей и письменные материалы дела в совокупности с приведенными признательными показаниями ФИО1 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, и обосновал ими свой вывод о виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности виновности ФИО1, действия которого верно квалифицированы судом по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения о личности осужденного, который имеет устойчивые социальные связи, постоянный источник дохода, на учете у психиатра и нарколога не состоит, проходил обследование по линии горвоенкомата с 29 мая 1990 года по 12 июня 1990 года с диагнозом: ..., вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, в период отбывания наказания в виде лишения свободы проходил обучение, по завершении которой, ему присвоена квалификация истопник 1 разряда.

Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной посильной помощи близким, наличие у них заболеваний, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, исключительно положительные характеристики, наличие устойчивых социальных связей, постоянный источник дохода, активное участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы Б. и оказание ему материальной поддержки.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, помимо признанного судом первой инстанции активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции также учитывает объяснение ФИО1 (л.д. 35-36 в томе 1), данное им до возбуждения дела, в качестве явки с повинной. Данное объяснение соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 во время задержания сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения наркотического средства, которые до этого не были им известны и именно эти сведения явились поводом к возбуждению в отношении него уголовного дела. Объяснения ФИО1 судом первой инстанции не исследовались, мотивов, по которым они не могут быть признаны явкой с повинной, в приговоре не приведены.

Несмотря на признание нового смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной), назначенное осужденному наказание снижению не подлежит, поскольку суд определил ему минимальный размер наказания в виде лишения свободы с учетом наличия рецидива преступлений, а оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Состояние здоровья, о которой осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, было известно суду первой инстанции, принято во внимание при назначении наказания и повторному учету не подлежит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений препятствует применению при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного осужденным преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения ему иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств по делу не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд правильно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание соответствует санкции статьи, является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения определен правильно, всоответствии сп.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора. В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд разрешил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей ФИО1 с 19 января 2022 года по 22 января 2022 года, и с 17 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, ошибочно сославшись на правила ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Допущенные судом нарушения уголовного закона подлежат устранению судом апелляционной инстанции, а приговор в этой части изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать объяснение ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ,

- в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Хасанова Р.Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. Постановление суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший постановление. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Невгад