Апелляционное постановление № 22-5374/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 22-5374/2020

Судья Камалов Р.М. Дело №22-5374/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2020 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Вишневской О.В.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

с участием прокурора Валеева К.И., адвоката Фасхутдинова Л.Ш.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 24 декабря 2009 г. Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 4 статьи 111 УК РФ, с учетом последующих изменений, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 23 марта 2017 г. по отбытии наказания;

2) 16 сентября 2019 г. приговором Вахитовского районного суда г. Казани по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 года 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено лишение свободы сроком на 2 года.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 г. отменено.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 27 января 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания из расчета один день за один день, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фасхутдиновой Л.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Валеева К.И., полагавшего приговор суда подлежащим изменению в части, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества – болгарки «Bosh», стоимостью 4 000 рублей, перфоратора «ЗУБР ЗП-30-900», стоимостью 5 000 рублей, удлинителя, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Т.М.., совершенном путем незаконного проникновения в хранилище, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества – перфоратора «Hilti TE-30 AVR 230 U», стоимостью 35 000 рублей, перфоратора «Hilti TE-3-CL», стоимостью 13 000 рублей, шуруповерта «Dewalt», стоимостью 7 000 рублей, а всего на общую сумму 55 000 рублей, принадлежащие ООО совершенном с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 4 ноября 2019 г. в период с 16 часов до 17 часов и 6 ноября 2019 г. в период с 20 часов до 21 часов соответственно, в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, признал частично, в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, ставит вопрос о его смягчении. Кроме того, по мнению осужденного, суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства, что позволило бы суду назначить менее строгий вид наказания.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением положений главы 39 УПК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного апеллянтом в жалобе не оспаривается.

Вина осужденного ФИО1 полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается:

- показаниями потерпевшего Т.М.. о том, что он обнаружил пропажу болгарки «Bosh», стоимостью 4 000 рублей, перфоратора «ЗУБР ЗП-30-900», стоимостью 5 000 рублей, удлинителя, стоимостью 1 000 рублей;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «РУФ Глобал Групп» А.С.. о том, что ему стало известно о попытке кражи перфоратора «Hilti TE-30 AVR 230 U», стоимостью 35 000 рублей, перфоратора «Hilti TE-3-CL», стоимостью 13 000 рублей, шуруповерта «Dewalt», стоимостью 7 000 рублей;

- показаниями свидетеля М.Н.. о том, что ему стало известно о попытке кражи инструментов Нефедовым со слов свидетеля В.М..;

- показаниями свидетеля А.А.., сотрудника полиции, о том, что по факту покушения на кражу строительных инструментов задержан ФИО1, принесший чистосердечное признание;

- показаниями свидетелей А.И.. и И.А,. о том, что 4 и 5 ноября 2019 г. соответственно ФИО1 сдал болгарку «Bosh» и перфоратор «ЗУБР ЗП-30-900» в комиссионный магазин;

- письменными доказательствами: заявлением Т.М.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое тайно похитило принадлежащее ему имущество; заявлением представителя ООО о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое попыталось тайно похитить принадлежащее обществу имущество; протоколом осмотра места происшествия – строительного вагончика, расположенного на территории строящегося жилого комплекса «Ричмонд» по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Приволжская, д. 245, в ходе которого изъяты похищенные инструменты; чистосердечными признаниями ФИО1; протоколом выемки из комиссионных магазинов товарного чека и болгарки «Bosh»; протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии договоров комиссии, похищенные инструменты.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, квалифицировав его действия по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище (в отношении потерпевшего Т.М..) и по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (в отношении потерпевшего ООО»).

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возраст, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, который на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства и совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом срок наказания правомерно определен судом по двум преступлениям с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, а по второму преступлению, исходя из части 3 статьи 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному ФИО1, в виде исправительной колонии строгого режима соответствует положению пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, не допускающему какой-либо альтернативы.

Следует отметить, что совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по двум преступлениям.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, а также применения части 3 статьи 68 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При наличие отягчающего обстоятельства правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание, как по каждому преступлению, так и по совокупности преступлений, справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит апеллянт в жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания, судом не допущено.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение по предыдущему приговору, и применяя при назначении окончательного наказания положения статьи 70 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что ранее, приговором Приволжского районного суда г. Казани от 1 июня 2020 г. (с учетом апелляционного определения от 24 июля 2020 г.) на основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 г. уже было отменено и неотбытое по этому приговору наказание частично присоединено к назначенному наказанию в соответствии со статьей 70 УК РФ.

Выявленное нарушение влечет изменение приговора в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 8 июня 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об отмене условного осуждения по приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 16 сентября 2019 г. и назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

Считать окончательным наказание, назначенное ФИО1, на основании части 2 статьи 69 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий