Приговор № 1-94/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-94/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Лазарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Аллахвердиевой Л.Э., с участием государственного обвинителя – военного прокурора – войсковая часть 04062 подполковника юстиции ФИО1, подсудимого ФИО3 и защитника Цоковой М.А., а также потерпевшего ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по призыву в данной воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Младший сержанта Шпанбергер примерно в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории войсковой части №, дислоцированной в <адрес><адрес>, проявил недовольство тем, что рядовой ФИО9 передвигается вне строя во время вечерней поверки.

Действуя из ложно понятых интересов службы, Шпанбергер, в нарушение требований ст. 16, 19, 75, 78 Устава внутренней службы и ст. 3, 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, желая наказать Бацеко за нарушение воинской дисциплины, применил к Бацеко, для которого являлся начальником по воинскому званию, насилие.

При этом Шпанбергер примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в расположении казармы воинской части схватил ФИО10 за ноги и оттолкнул от себя, от чего последний упал спиной на пол. Продолжая применять насилие, Шпанбергер уселся на ФИО11 и, придавив его коленом, нанес ему 2 удара кулаками по голове и 2 удара в область груди.

Своими противоправными действиями Шпанбергер причинил ФИО12 повреждения в виде гематомы правого глаза, ссадины левой лопатки, ссадин левого и правого локтевого суставов, физическую боль, нравственные страдания, а также унизил его честь и достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы потерпевшего.

Подсудимый Шпанбергер вину в превышении должностных полномочий, с применением насилия, признал и дал показания соответствующие вышеизложенному.

При этом он показал, что примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в расположении казармы войсковой части №, из-за того, что ранее ФИО13 отказался выполнить его команду и встать в строй во время проведения вечерней поверки, схватил его за ноги, оттолкнул от себя, от чего тот упал спиной на пол. Далее он уселся на ФИО14 и, придавив его коленом, нанес последнему 2 удара кулаками по голове и 2 удара в область груди.

Виновность Шпанбергера в содеянном также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО15 показал, что примерно в 21 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Шпанбергер, удерживая его за ноги, толкнул его, уселся на него и придавливая коленом, нанес ему два удара кулаками по голове и два удара кулаками в область грудной клетки, чем причинил ему боль, нравственные страдания, а также повреждения. Причиной нанесения ему ударов послужило то, что он отказался выполнить команду Шпанбергера встать в строй во время проведения вечерней поверки.

Свидетель ФИО4 показал, что видел как в 22-м часу ДД.ММ.ГГГГ Шпанбергер нанес ФИО16 удары кулаками по голове и телу.

Свидетель ФИО6 показал, что ему известно от Шпанбергера и ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанес удары кулаками по лицу и телу ФИО18 по причине того, что последний передвигался вне строя во время проведения вечерней поверки и отказался выполнить команду Шпанбергера встать в строй.

В ходе следственных экспериментов и проверки показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, Шпанбергер и ФИО19, каждый в отдельности, подтвердили свои показания и воспроизвели обстоятельства применения в отношении ФИО20 насилия со стороны Шпанбергера.

Согласно заключению эксперта у потерпевшего ФИО21 обнаружены гематома (кровоподтек) правого глаза, ссадины левой лопатки, левого и правого локтевого суставов, которые вреда здоровью не повлекли.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № Шпанбергер в период описываемых событий являлся по отношению к ФИО22 начальником по воинскому званию.

Сторона защиты доказательств невиновности подсудимого в судебном заседании не представила.

Оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Шпанбергер вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, признал.

Вина Шпанбергера в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО23 и ФИО24 протоколами следственных экспериментов, проверки показаний на месте, а также другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами обвинения, которые являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат противоречий, лишены оснований оговора и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Потому эти перечисленные убедительные доказательства в их совокупности суд берет за основу при постановлении приговора.

Таким образом, суд считает установленным, что Шпанбергер, являясь воинским должностным лицом, с применением насилия совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина ФИО25.

Поэтому указанные действия Шпанбергера суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает, что Шпанбергер ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и по службе проявил себя с положительной стороны.

Раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, а также ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к подсудимому, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание, что одной из причин совершения Шпанбергером преступления явились ложно понятые интересы службы.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ФИО26 также применил насилие по отношению к Шпанбергеру.

Указанные обстоятельства в их совокупности суд признает исключительными, и с применением ст. 64 УК РФ, а также с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени им содеянного, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает целесообразным назначить ему за совершенное им преступление более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При этом оснований для изменения подсудимому категории преступления не усматривается.

Такой вид наказания, по мнению суда, адекватен совершенному подсудимым преступлению и в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд полагает необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – объяснение ФИО27, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев