Приговор № 1-94/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Е.Р.Ю., Б.А.А.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики М.В.А., прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики К.А.Х.,

подсудимого – ФИО1,

защитников – адвоката Прохладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской республики К.Т.Л., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил смерть А.Е.В. при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, его сожительница - А.Е.В., а также К.Т.С., К.З.В. и К.В.В. находясь по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки, празднуя приезд в гости К.З.В. Около 21 часов 00 минут к ним присоединился Б.М.А., проживающий по соседству, в <адрес><адрес>, который также вместе с вышеуказанными лицами стал распивать спиртные напитки. В ходе застолья А.Е.В. и Б.М.А., общаясь между собой, стали оказывать друг другу знаки внимания, обнимаясь и целуя друг друга, что вызывало чувство ревности у наблюдающего за происходящим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 покинул стол, пройдя в зальную комнату <адрес>, где лег спать. В ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, проснувшись, ФИО1 заметил отсутствие в доме Б.М.А. и А.Е.В., в связи с чем, стал разыскивать последнюю. Не обнаружив А.Е.В. в доме, ФИО1 в поисках последней вышел на <адрес>, где со стороны <адрес>, где проживает Б.М.А. услышал доносящийся звук музыки, после чего предположив, что А.Е.В. может находиться в указанном доме, направился к нему. Подойдя к воротам <адрес>, ФИО1, дернул за ручку калитки, ведущей во двор дома, которая оказалась заперта, в связи с чем ФИО1, перелез через забор указанного дома и подошел к окну его спальной комнаты, чтобы заглянуть внутрь. Заглянув через окно, ФИО1 увидел А.Е.В., которая лежала с Б.М.А. в кровати, что пробудило у ФИО1 чувства ревности, на почве которых у него возник умысел на причинение телесных повреждений Б.М.А. и А.Е.В. в связи с чем ФИО1 подошел к входной двери <адрес> оказавшейся не запертой и зашел в дом, затем направился в помещение спальной комнаты, где нанес удар рукой по его голове Б.М.А. Увидев ФИО1, А.Е.В. выскочила из помещения спальной комнаты, а затем выбежала во двор. На что ФИО1 продолжая действовать на почве ревности, с целью причинения телесных повреждений А.Е.В., вышел за ней во двор, где схватил ее у угла дома около входа в огород и нанес А.Е.В. не менее трех ударов руками по телу и лицу, от которых она упала на землю, а затем нанес не менее трех ударов А.Е.В. ногами по телу. После чего, поднял А.Е.В. с земли и спросил, для чего она пришла к Б.М.А. и почему лежала в кровати с Б.М.А., на это получил ответ от А.Е.В., что таким образом она хотела отомстить ФИО1 и предположив, что тем самым А.Е.В. имела в виду измену, ФИО1 на почве ревности решил убить А.Е.В. и реализуя свой преступный умысел на убийство, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут находясь во дворе <адрес><адрес><адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве ревности, с целью убийства А.Е.В., вооружился имеющимся при себе ножом, обладающим значительными поражающими свойствами, которым нанес А.Е.В. три резаные раны головы, а затем, действуя из мотивов ревности, в продолжение своего преступного умысла, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, с целью причинения смерти А.Е.В. нанес ей один удар клинком ножа, находящимся у него в правой руке, в область груди слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, что привело к смерти А.Е.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут в <адрес>.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 А.Е.В. причинены телесные повреждения согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в виде кровоподтека на лице, не повлекшего причинение вреда здоровью, резанных ран головы причинивших легкий вред здоровью и не состоявших в прямой причинной связи со смертью, а также колото-резанного проникающего ранения переднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением средостения и верхушки левого желудочка сердца, находящегося в прямой причинной связи со смертью и квалифицирующегося по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшего за собой смертельный исход, как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном, публично и чистосердечно принес свои извинения в судебном заседании.

Пояснил, что с 2011 года он стал проживать с А.Е.В. по адресу: <адрес>. С ней были всегда очень хорошие отношения, не ругались, не имели разногласий. Однако с недавнего времени отношения с А.Е.В. сильно изменились, а именно, она стала злоупотреблять спиртными напитками, не смотрела по хозяйству, часто отвечала на его слова грубостью. Он стал ей делать замечания и пытался наладить отношения, но никаких положительных результатов не замечал. Так, примерно в начале ноября 2016 года, у их общих знакомых произошло горе, а именно развалился дом в котором они проживали, в связи с чем, по общей договоренности они пригласили их жить к себе, а именно главу их семейства- К.В.В. и его супругу К.Т.С. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часа 10 минут к К. в гости приехала их дочь К.З.В., которую они тепло встретили и вечером, около 19 часов 00 минут сели за стол, чтобы отпраздновать ее приезд. При праздновании, стали распивать спиртные напитки, а именно: водку, пиво и вино. Примерно в 21 час 00 минут к ним в гости пришел сосед - Б.М.А., которого они так же пригласили за стол, накормили и он вместе с ними стал распивать спиртное. При этом он стал замечать, что А.Е.В. и Б.М.А. стали друг другу оказывать знаки внимания, заигрывая друг с другом и обнимая друг друга. Это ему не нравилось, в связи с чем он пару раз делал им замечания, чтобы они себя не вели таким образом. Около 22 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, он почувствовал слабость и пошел в зальную комнату, где лег на диван перед телевизором и уснул. Проснулся примерно в 02 часа 30 минут и заметил, что в доме отсутствуют А.Е.В. и Б.М.А. В связи с чем, он встал, прошелся по дому в поисках А.Е.В., а затем, так как ее не было, вышел во двор и стал звать ее по имени, но ему никто не отвечал. После этого он вышел на улицу и услышал звуки музыки, доносящиеся из дома Б.М.А., находящегося по адресу: <адрес> Тогда, предположив, что А.Е.В. может находится там, он пошел к дому Б.М.А. Подойдя к его воротам, дернул за ручку, но дверь была заперта, в связи с чем, он перелез через забор и подошел к окну спальни, чтобы посмотреть внутрь. Через окно он увидел, как А.Е.В. лежит с Б.М.А. в кровати. Увиденное его разозлило, он подошел к входной двери, ведущей в дом Б.М.А., дернул дверь за ручку, после чего, вошел в дом и направился в спальню. При этом услышав, что он заходит в дом, ему навстречу вышел Б.М.А., который стал успокаивать его, а он на почве ревности, нанес рукой удар по его голове Б.М.А. Далее, они вступили в диалог, где последний стал его успокаивать и просил не совершать никаких действий, он же находился в разгневанном состоянии. В это время, мимо них пробежала А.Е.В. и увидев это, он вышел за ней во двор, где догнав ее, схватил за руку и потащил в сторону огорода, рядом с ограждением в углу дома. Там, дойдя до дальнего угла дома, около входа в огород, нанес А.Е.В. около трех ударов рукой сжатой в кулак, из них один удар нанес ей по лицу, а остальные по телу, после чего она упала на землю, и он нанес ей не менее трех ударов ногами по телу, при этом она просила не бить ее и успокоиться. В какой-то момент он остановился и поднял ее с земли и спросил, для чего она пришла к Б.М.А. домой и почему лежала с ним в кровати. На это А.Е.В. ответила, что хотела отомстить ему, как он понял, имея в виду измену. Данные слова привели его в ярость и разозлившись, из-за пояса брюк он достал кухонный нож, с тонким лезвием и пластмассовой рукояткой черного цвета, общей длинной около 15-20 см, который использовал в быту и всегда носил с собой, после чего, нанес указанным ножом несколько касательных порезов головы, а затем один удар ножом нанес в левую часть груди А.Е.В. После этих действий, он ослабил хват и она смогла отойти в сторону ворот, через которые, придя немного в себя, вышла на улицу и направилась в сторону дома. Он также вышел на улицу, и направился в сторону <адрес>, где по пути выкинул нож, примерно около <адрес> и пошел к себе домой. Зайдя внутрь своего дома, прошел в зальную комнату, где увидел лежащую на полу А.Е.В., рядом с которой находились К.В.В., К.Т.С. и К.З.В., на лице А.Е.В. он увидел пятна крови. Они все пытались успокоить его и А.Е.В. В этот момент он уже был спокоен и отошел в сторону и пообещал больше не причинять ей физической боли. Через некоторое время, А.Е.В. встала и пошла на кухню, где дойдя до середины комнаты, упала на спину и захрипела. Он сразу подбежал к ней и стал оказывать первую медицинскую помощь, а именно делал массаж сердца, искусственное дыхание и поливал водой, но все попытки не принесли успехов. Он сказал, чтобы срочно звонили в скорую помощь. Кто-то позвинил, но кто именно не помнит. Он стал трогать ее пульс, но его не было, после чего понял, что А.Е.В. мертва. Скорая медицинская помощь сразу приехала, врач которой констатировал смерть А.Е.В. Он действительно причинил А.Е.В. указанные телесные повреждения, но при этом умысла убивать А.Е.В. у него не имелось. Так как он работал пастухом, у него имеется привычка носить с собой нож, в связи с этим он часто за поясом брюк в области заднего кармана носил кухонный нож, который при указанных выше обстоятельствах также находился при нем и разозлившись на А.Е.В., он достал указанный выше кухонный нож и причинил им телесные повреждения А.Е.В.

На вопросы защитника подсудимый ответил, что никакого физического и психологического давления на него никто не оказывал, показания в судебном заседании им были даны добровольно и в присутствии защитника.

Заслушав подсудимого, огласив с согласия сторон показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшим, свидетелей, огласив с согласия сторон показания данные в ходе производства предварительного следствия не явившихся свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, прения сторон и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса потерпевшего А.А.В.

Из протокола допроса потерпевшего А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась его родной сестрой. Она проживала по адресу: <адрес> На сколько ему известно, по данному адресу она проживала вместе со своим сожителем - ФИО1. При этом с ним лично он знаком не был и его никогда не видел. С А.Е.В. он также виделся очень редко. Последний раз он ее видел около трех лет назад. Посредством телефонной связи с ней он также не общался. По характеру она была спокойная, не конфликтная, употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от двоюродной сестры ему стало известно, что ей позвонили соседи А.Е.В. и сообщили, что она умерла, а именно со слов соседей стало известно, что А.Е.В. поссорилась со своим сожителем ФИО1 в ходе чего последний нанес ей удары каким-то предметом, от чего она скончалась. ( <данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Б.М.Г. показал, что с ним по соседству в <адрес> проживали ФИО1 и А.Е.В. С данными соседями находился в хороших дружеских отношениях, часто виделись, ходили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома, где занимался делами по своему усмотрению. Примерно в 21 час 00 минут он решил пойти в гости к вышеуказанным лицам. Зайдя в дом, увидел ФИО1, А.Е.В., К.В.В., К.Т.С. и К.З.В. Все они сидели за столом и ужинали, при этом распивали спиртные напитки. Ему также предложили выпить, он согласился и употребил несколько рюмок водки и пару стаканов вина. Около 22 часов 00 минут ФИО1 встал из-за стола и пошел в зальную комнату, где лег на кровать и уснул. Они же все продолжили сидеть за столом и распивать спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут у них закончились сигареты и он предложил А.Е.В. сходить за сигаретами к нему домой. Она согласилась и они вместе вышли на улицу, где дойдя до калитки его ворот, прошли внутрь и зашли домой. За собой он закрыл и ворота и дверь. Войдя внутрь дома, они зашли в зальную комнату, где он предложил А.Е.В. выпить вина. Она согласилась, и они вместе стали употреблять его примерно до 01 часа 30 минут. В этот момент А.Е.В. взяла пульт от телевизора, включила музыкальный канал и прибавила звук. Они стали танцевать и обнимать друг друга, в ходе танцев выпивали вино и стали общаться на тему вступления в половую связь, то есть изъявили обоюдное желание. Он разделся и лег на кровать, а А.Е.В. пыталась возбудить его, но не смогла, так как он по состоянию здоровья не может вести половую жизнь и они в обнимку примерно в 02 часа 30 минут легли на кровать и попытались уснуть. В это время он услышал как открылась входная дверь и услышал голос ФИО1, который звал по имени А.Е.В. Для того, чтобы избежать конфликта он сразу направился к ФИО1 и попытался все объяснить, но в ответ получил удар рукой по голове, от которого почувствовал боль. Он все же попытался словами успокоить ФИО1, А.Е.В. воспользовавшись моментом, пробежала рядом с ними во двор. ФИО1 вышел за ней, схватил за руку и потащил в сторону огорода. Он же, испугавшись, выбежал на улицу и побежал к дому № по <адрес>, где спрятался около дерева. На улице стояла тишина, так как была ночь и он отчетливо слышал как ФИО1 наносит А.Е.В. удары, от которых она стонала и просила прекратить его наносить ей удары. Удары А.Е.В. ФИО1 наносил около 5-10 минут. После чего, он увидел, как А.Е.В. вышла на улицу и направилась в сторону своего дома, где вслед за ней из-за ворот вышел ФИО1 Как только они зашли к себе, он побежал домой, закрыл все замки изнутри и уснул. Ближе к утру его разбудили сотрудники полиции, от которых он узнал, что А.Е.В. мертва. При этом у ФИО1 в руках кухонный нож он не видел.

В судебном заседании свидетель К.Т.С. показала, что с сентября 2015 года в связи с тем, что их жилье стало не пригодным для жилья, она вместе со своим супругом - К.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. попросилась на временной проживание к А.Е.В., проживающей по адресу: <адрес>., на что она ответила согласием и они стали проживать у нее. Также с А.Е.В. проживал ФИО1, с которым они проживали в гражданском браке. При этом ФИО1 подрабатывал в горах, где пас скот, в связи с чем, периодически уезжал на некоторое время и возвращался. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз вернулся с работы и проживал вместе с ними и с А.Е.В. по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала ее дочь – К.З.В., проживающая во Владикавказе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она вместе со своей дочерью – К.З.В., супругом – К.В.В., а также с А.Е.В. и ФИО1 находясь по адресу: <адрес> сидели в помещении кухни и распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут к ним пришел Б.М.А., проживающий по соседству с ними по адресу: <адрес>., которого А.Е.В. завела в дом и посадила вместе с ними за стол и Б.М.А. стал вместе с ними распивать спиртное, при этом они общались на разные темы. В ходе общения она заметила, что Б.М.А. оказывал знаки внимания А.Е.В., заигрывая с ней, обнимал и целовал ее, на что А.Е.В. отвечала взаимностью. Это также заметил и ФИО1, по поведению которого было видно, что ему не нравится происходящее, при этом он сказал, чтобы они перестали заигрывать друг с другом и чтобы Б.М.А. ушел к себе домой. На это Б.М.А. его не послушал и продолжал сидеть вместе с ними. Далее примерно в 22 часа 00 минут ее дочь К.З.В. сказала Б.М.А., чтобы он уходил к себе домой, так как они собираются ложиться спать, после чего выпроводила его. В то же время ФИО1 лег спать в зальной комнате, она с К.З.В. и К.В.В. также постелив матрас на полу, легли отдыхать в зальной комнате. А.Е.В. ушла отдыхать в спальную комнату. Так они уснули. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут она услышала шорох и проснувшись увидела, что ФИО1 встал и направился к выходу на улицу, при этом она решила, что он пошел по своей нужде и не придав этому никакого значения, снова уснула. Через некоторое время, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут она услышала крики, от которых проснулась. Это были крики А.Е.В., которая вбежала в комнату и стала кричать: «Посмотрите что он со мной делает!». При этом она увидела, что голова А.Е.В. была в крови. Следом за А.Е.В. комнату вошел ФИО1, который обратившись к А.Е.В., сказал: «Что ты со мной делаешь?». При этом она поняла, что это ФИО1 причинил А.Е.В. телесные повреждения. В этот момент А.Е.В. пошла на кухню, где дойдя до середины комнаты, упала на спину и захрипела. Они подбежали к ней, в этот момент А.Е.В. взглянув на ФИО1, произнесла, что отомстит ему. ФИО1 стал оказывать А.Е.В. первую медицинскую помощь, делая искусственное дыхание и поливая водой, но все попытки не привели к успехам. Они сразу же позвонили в скорую помощь, работники которой по приезду констатировали смерть А.Е.В. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем. В домовладении А.Е.В. имелся нож с черной рукояткой и тонким лезвием, которым они пользовались в быту и он всегда находился на кухне, при этом после произошедшего указанный нож пропал и дома его нет. Также, после того как А.Е.В. скончалась, ее дочь – К.З.В. спросила у ФИО1 о том, что произошло, на что он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 30 минут когда он вышел по нужде, то заглянул в спальную комнату к А.Е.В. и обнаружил, что ее нет в комнате, в связи с чем сразу же понял, что она может находиться у Б.М.А. и пошел к его домовладению. Подойдя к дому Б.М.А. он постучал в калитку, но ему никто не открыл, после чего он подошел к окну и в окно увидел, что Б.М.А. лежит на кровати без одежды, а А.Е.В. также без одежды танцевала перед ним. Увидев это он вошел к ним в дом, после чего причинил телесные повреждения, в том числе нанес А.Е.В. удар ножом.

В судебном заседании свидетель К.З.В. дала аналогичные показания показаниям данным в судебном заседании свидетелем К.Т.С.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля К.В.В.

Из протокола допроса свидетеля К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с сентября 2015 года в связи с тем, что их жилье стало не пригодным для жилья, они вместе с супругой – К.Т.С. попросились на временной проживание к А.Е.В., проживающей по адресу: <адрес>., на что она ответила согласием и они стали проживать у нее. Также с А.Е.В. проживал гр. ФИО1, с которым они проживали в гражданском браке. При этом ФИО1 подрабатывал в горах, где пас скот, в связи с чем, периодически уезжал на некоторое время и возвращался. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз вернулся с работы и проживал вместе с ними. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приехала его дочь – К.З.В., проживающая во <адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут К.Т.С. и К.З.В., А.Е.В. и ФИО1 находясь по адресу: <адрес> сидели в помещении кухни и распивали спиртные напитки. Он в это время находился в зальной комнате и лежал на диване. Примерно в 20 часов 00 минут к ним пришел Б.М.А., проживающий по соседству с ними по адресу: <адрес>., которого А.Е.В. завела в дом и посадила за стол. При этом он Б.М.А. не видел, только слышал их разговор. Далее примерно в 22 часа 00 минут они начали расходиться. ФИО1 вошел в зальную комнату и лег спать, затем его дочь К.З.В. и супруга – К.Т.С. также постелили матрас в зальной комнате и легли спать, а А.Е.В. вошла в свою спальную комнату. Он также уснул. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 00 минут он услышал крики, от которых проснулся. Это были крики А.Е.В., которая вбежала в комнату и стала кричать: «Посмотрите что он со мной делает!». При этом он увидела, что голова А.Е.В. была в крови. Следом за А.Е.В. комнату вошел ФИО1, который обратившись к А.Е.В., сказал: «Что ты со мной делаешь?». При этом он понял, что это ФИО1 причинил А.Е.В. телесные повреждения. В этот момент А.Е.В. пошла на кухню, а он остался в зальной комнате в связи с травмой ноги. К.Т.С. и К.З.В. побежали в помещение кухни, чтобы оказать А.Е.В. медицинскую помощь. Затем из помещения кухни он услышал, как А.Е.В. сказала, что отомстит, при этом как он понял, она это сказала ФИО1 После чего ФИО1 сказал ему, чтобы он позвонил в больницу и вызвал скорую помощь для А.Е.В., что он и сделал. Работники скорой помощи по приезду констатировали смерть А.Е.В. А через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем. (<данные изъяты>)

В судебном заседании свидетель Г.А.Н. показала, что с 2007 года она работает фельдшером в отделении скорой помощи ГБУЗ «ЦРБ» г.о. Прохладный и <адрес>. В ее должностные обязанности входит осуществление выезда в составе бригады скорой помощи и оказание медицинской помощи больным. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут от диспетчера отделения скорой помощи ей поступил вызов по адресу: <адрес> к А.Е.В.. При этом диспетчер скорой помощи сообщила о том, что со слов звонивших на пульт скорой помощи, представившихся квартиросъемщиками А.Е.В., ее избил муж. По данному сообщению немедленно был осуществлен выезд по указанному адресу. По прибытию на адрес, ее встретила женщина, имени которой она не помнит, которая проводила ее в <адрес>, где в помещении кухни, лежащей на полу, была обнаружена А.Е.В. В ходе осмотра А.Е.В., которая не подавала признаков жизни, была констатирована смерть последней. При этом у А.Е.В. имелись видимые телесные повреждения в виде не глубоких порезов в области головы и кровоподтеков на лице. На одежде А.Е.В. имелись пятна крови. При этом в помещении кухни рядом с трупом А.Е.В. находился мужчина, представившийся ФИО1, который пояснил ей, что это он убил А.Е.В. Далее она позвонила диспетчеру скорой помощи и сообщила об имеющихся признаках насильственной смерти. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем.

В судебном заседании свидетель Х.М.М. показал, что он состоит в должности старшего эксперта ЭКО МО МВД России «Прохладненский». В его должностные обязанности входит участие в проведении осмотра места происшествия в качестве специалиста, оказание содействия следователям и дознавателям в обнаружении, фиксации и изъятии вещественных доказательств, проведение судебных экспертиз. С 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 03 часа 35 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Прохладненский» им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, по сообщению об обнаружении трупа А.Е.В., <данные изъяты>. По приезду на место было установлено, что в указанном домовладении обнаружен труп А.Е.В. с признаками насильственной смерти, так как у нее имелись видимые телесные повреждения. В указанном домовладении также находились ФИО1, который как было установлено, являлся сожителем А.Е.В. и проживал вместе с ней по указанному адресу, а также К.Т.С., К.З.В. временно проживавшие по указанному адресу с согласия А.Е.В. На месте также присутствовала фельдшер скорой помощи, осуществлявшая выезд по указанному адресу для оказания медицинской помощи А.Е.В., которая на момент прибытия бригады скорой помощи, скончалась. Им была оказана помощь в качестве специалиста при проведении осмотра места происшествия, в ходе чего был изъят кусок ткани от подушки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия с ФИО1 он не общался и о произошедшем сам лично его не спрашивал. Однако с ним общались другие сотрудники полиции, прибывшие на место для разбирательства в составе следственно-оперативной группы, в ходе чего было установлено, что телесные повреждения А.Е.В. были причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут в ходе конфликта по причине ревности. Как стало известно от ФИО1, телесные повреждения он причинил А.Е.В. находясь во дворе соседнего <адрес>, где застал А.Е.В. в постели с Б.М.А., проживающим по данному адресу, и по этой причине между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил А.Е.В. телесные повреждения. После получения телесных повреждений от ФИО1, А.Е.В. вернулась в домовладение № по <адрес>, где сообщила о произошедшем К.В.В. К.Т.С., К.З.В., затем от полученных телесных повреждений ее состояние ухудшилось и в помещении кухни указанного дома А.Е.В. скончалась до приезда скорой помощи.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля Ш.Е.В.

Из протокола допроса свидетеля Ш.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Прохладненский». Так, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Прохладненский» по сообщению об обнаружении трупа А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. По приезду на место было установлено, что в указанном домовладении обнаружен труп А.Е.В. с признаками насильственной смерти, так как у последней имелись видимые телесные повреждения. В указанном домовладении также находились ФИО1, который как было установлено, являлся сожителем А.Е.В. и проживал вместе с ней по указанному адресу, а также К.В.В. К.Т.С., К.З.В. временно проживавшие по указанному адресу с согласия А.Е.В. В ходе сбора первичного материала и опроса вышеуказанных лиц было установлено, что телесные повреждения А.Е.В. были причинены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 30 минут в ходе конфликта по причине ревности. Со слов ФИО1 было установлено, что телесные повреждения он причинил А.Е.В. находясь во дворе <адрес>, где застал А.Е.В. в постели с Б.М.А., проживающим по данному адресу, и по этой причине между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил А.Е.В. телесные повреждения. После получения телесных повреждений от ФИО1, А.Е.В. вернулась в домовладение <адрес>, где сообщила о произошедшем гр. К.В.В. К.Т.С., К.З.В., затем от полученных телесных повреждений ее состояние ухудшилось и в помещении кухни указанного <адрес> А.Е.В. скончалась. Опрошенный ФИО1 по данному факту дал признательные пояснения о причинении им смерти А.Е.В., указывая о том, что в ходе избиения А.Е.В., также имеющимся у него при себе ножом нанес ей один удар в область груди слева. Следственно-оперативной группой были проведены осмотры места происшествия и собран первичный проверочный материал, который был направлен в Прохладненский МРСО СУ СК России по КБР. (<данные изъяты>).

В судебном заседании свидетель Ж.А.А. показал, что он состоит в должности оперуполномоченного полиции ОУР МО МВД России «Прохладненский». Так, с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 35 минут им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: <адрес>. по сообщению об обнаружении трупа А.Е.В., <данные изъяты> г.р. По приезду на место было установлено, что в указанном домовладении обнаружен труп А.Е.В. у которой имелись видимые телесные повреждения. На момент прибытия на месте также находились ФИО1, который как было установлено, являлся сожителем А.Е.В. и проживал вместе с ней по указанному адресу, а также К.В.В. К.Т.С., К.З.В. временно проживавшие по указанному адресу с согласия А.Е.В. В ходе сбора первичного материала и опроса вышеуказанных лиц было установлено, что телесные повреждения А.Е.В. были причинены гр. К.И.Х. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут в ходе конфликта по причине ревности. ФИО1 был опрошен, в ходе чего дал пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.Е.В., К.В.В. К.Т.С., К.З.В. и Б.М.А. распивал спиртные напитки в <адрес><адрес>, после чего примерно в 21 час 00 минут стал смотреть телевизор и уснул. Спустя некоторое время он проснулся и обнаружил, что А.Е.В. и Б.М.А. нет, и предположив, что А.Е.В. ушла Б.М.А. пошел к нему домой по адресу: <адрес>., где посмотрев в окно увидел их вместе, после чего вошел в дом и по причине ревности стал избивать Б.М.А. и А.Е.В. Избив А.Е.В., она убежала домой. Далее со слов ФИО1, он вернулся домой и сел за стол, и в этот момент А.Е.В. упала на пол и стала хрипеть и затем перестала подавать признаки жизни. Ей вызвали скорую помощь, но по приезду врачи констатировали смерть А.Е.В. При этом ФИО1 пояснял, что избивал А.Е.В. руками, что и было записано в объяснении. Однако позже в ходе разбирательства ФИО1 также добавил, что в ходе избиения А.Е.В. во дворе <адрес>, он достал имеющийся при нем нож и нанес им А.Е.В. один удар ножом в область груди. По данному факту он написал явку с повинной. При этом признательные пояснения он давал добровольно, без какого-либо принуждения. Какого-либо психологического, либо физического давления на него никто не оказывал.

В судебном заседании свидетель М.З.М. дал аналогичные показания показаниям свидетеля Ж.А.А.

В судебном заседании свидетель О.Н.Н. показала, что плохо помнит произошедшие события, она дала подробные показания по обстоятельствам дела следователю. В то время прошло не так много времени со дня событий, и она все помнила и рассказала, просила огласить ее показания в ходе производства предварительного следствия.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля О.Н.Н.

Из протокола допроса свидетеля О.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соседству с ней по адресу: <адрес> проживала А.Е.В. со своим сожителем – ФИО1 С ними она поддерживала соседские доброжелательные отношения. А.Е.В. может охарактеризовать как доброжелательную, общительную, каких-либо ссор и конфликтов с соседями она не имела, злоупотребляла спиртными напитками. ФИО1 также может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного человека, как сосед он отзывчивый, всегда приходил на помощь, он также злоупотреблял спиртными напитками, однако был хозяйственным. Периодически при распитии спиртных напитков между А.Е.В. и ФИО1 происходили конфликты, в ходе которых он причинял А.Е.В. телесные повреждения, но она никогда не слышала, чтобы ФИО1 высказывал А.Е.В. угрозы убийством. От А.Е.В. она слышала, что они неоднократно ссорились по причине ревности и по этой причине ФИО1 причинял А.Е.В. телесные повреждения. На сколько ей известно, ФИО1 подрабатывал в горах, в связи с чем периодически уезжал на работу и отсутствовал дома. В один из таких периодов, когда ФИО1 находился в отъезде, А.Е.В. ей рассказывала, что в ходе телефонного разговора ФИО1 ей высказывал угрозы причинением телесных повреждений, так как ревновал ее. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту своего жительства, при этом какого-либо шума и криков с улицы и со стороны <адрес>, она не слышала. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она также не слышала никакого шума и криков. ДД.ММ.ГГГГ, утром от соседей ей стало известно, что А.Е.В. убили. В тот же день от К.Т.С. и К.З.В., которые проживали в доме А.Е.В., ей стало известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ А.Е.В. убил ФИО1 в ходе конфликта по причине ревности к жителю <адрес> Б.М.А., так как ФИО1 застал А.Е.В. и Б.М.А. в домовладении последнего. Также от К.Т.С. ей известно, что ФИО1 причинил смерть А.Е.В., нанеся ей удар ножом в грудь, в область сердца. (<данные изъяты>).

После уточняющих вопросов государственного обвинителя пояснила в судебном заседании, что поддерживает в полном объеме оглашенные показания, она их действительно давала в ходе производства предварительного следствия, они является достоверными, она вспомнила после их оглашения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол допроса свидетеля М.Г.Д.

Из протокола допроса свидетеля М.Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по соседству с ним в <адрес> проживали А.Е.В. и ее сожитель ФИО1, которые официального места работы не имели, злоупотребляли спиртным напитками. На сколько ему известно, А.Е.В. подрабатывала на сезонных полевых работах. ФИО1 работал пастухом в горах, но где именно, ему не известно. В связи с этим он периодически уезжал на работу. По поводу взаимоотношений А.Е.В. и ФИО1 он может показать, что они часто ругались между собой и кричали друг на друга. Чтобы ФИО1 причинял А.Е.В. телесные повреждения, он не видел и не слышал, но слышал, что в ходе ссор она часто его оскорбляла. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по месту жительства. Примерно в 22 часа 00 минут он лег спать, при этом какого-либо шума и криков не слышал. Ночью на улицу он не выходил и не просыпался. ДД.ММ.ГГГГ от соседей ему стало известно, что, что А.Е.В. убили. Также со слов жителей села ему известно, что смерть А.Е.В. причинил ФИО1 по причине ревности в ходе конфликта, из-за того, что застал А.Е.В. с Б.М.А. по месту жительства последнего. Подробности данного происшествия ему не известны. (<данные изъяты>).

Давая оценку показаниям потерпевшего, свидетелей суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и является достоверными.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, и свидетелей судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с этим показания потерпевшего, свидетелей являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая оценку показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания суд считает, что они могут быть положены в основу обвинения, поскольку достаточно конкретны и убедительны, а также согласуется с другими материалами уголовного дела в их совокупности. Эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника. ФИО1 в установленном законом порядке при его допросе разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, о том, что он не обязан свидетельствовать против себя, а также предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу.

Кроме вышеперечисленных и исследованных судом показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

рапортом следователя Прохладненского МРСО СУ СК РФ по КБР об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 40 минут получено сообщение об обнаружении по адресу: <адрес>., трупа А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями (<данные изъяты>),

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он признался в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут во время ссоры по адресу: <адрес>., нанес удары кулаком в область головы и туловища А.Е.В., после чего достал из кармана кухонный нож и нанес удар в область груди А.Е.В., после чего она убежала домой, где ей стало плохо, и ей вызвали скорую помощь (<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., где в помещении кухни на полу обнаружен труп А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с видимыми телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия изъят кусочек ткани с веществом бурого цвета похожим на кровь (<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Б.М.А. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>., где во дворе указанного домовладения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения А.Е.В. от которых последняя скончалась в домовладении № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия во дворе <адрес> на участке местности, расположенном около дальнего угла дома при входе в огород обнаружено пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которого произведен смыв на марлевый тампон (<данные изъяты>),

протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен труп А.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на котором в теменной области головы обнаружены три резаные раны, на грудной клетке слева в третьем межреберье по преднеподмышечной линии обнаружено колото-резаное ранение, на веках левого глаза с переходом на лобную часть слева обнаружен кровоподтек сине-богрового цвета (<данные изъяты>),

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> от <адрес> до <адрес>. В ходе осмотра места происшествия напротив <адрес>, а именно в шести метрах от <адрес> южном направлении на краю грунтовой дороги обнаружен нож с рукояткой черного цвета, изготовленной из пластмассы, который изъят и упакован в прозрачный полимерный пакет (<данные изъяты>),

протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого обвиняемый ФИО1 указал на <адрес><адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения А.Е.В., от которых последняя скончалась около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (<данные изъяты>),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены: темные брюки, футболка черного цвета, туфли черного цвета, пара носков черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; предметы одежды с трупа А.Е.В. - блузка женская синего цвета с ботаническим рисунком, бриджи женские с леопардовым рисунком коричневого цвета, трусы женские черного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в Прохладненском отделении ГУЗ БСМЭ МЗ КБР; нож изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра место происшествия на участке местности по <адрес> в 6 метрах от <адрес> (<данные изъяты>),

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признанны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: предметы одежды ФИО1 а именно: темные брюки, футболка черного цвета, туфли черного цвета, пара носков черного цвета; предметы одежды с трупа А.Е.В. а именно: трусы черного цвета, бриджи коричневого цвета, блузка синего цвета; нож с рукояткой черного цвета, изготовленной из пластмассы, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 6 метрах от калитки <адрес> (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Е.В. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения переднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением средостения и верхушки левого желудочка сердца. Данное повреждение образованно травмирующим действием колюще-режущего предмета, возможно ножа, является прижизненным, причинено незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется по признаку опасного для жизни вреда здоровью, повлекшее за собой смертельный исход, как причинение тяжкого вреда здоровью. Раневой канал колото-резаного ранения груди имеет направление сзади наперед сверху вниз слева направо. Также при судебно-медицинской экспертизе трупа А.Е.В. обнаружены повреждения в виде резаных ран головы, образованных травмирующим действием режущим предметом, возможно лезвием ножа, которые являются прижизненными, причинены незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоят и у живых лиц влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, что квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Также обнаружен кровоподтек на лице, образованный травмирующим действием твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, который является прижизненным, причинен незадолго до наступления смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоит и у живых лиц не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причиной смерти А.Е.В. явилось проникающее колото-резаное ранение переднебоковой поверхности грудной клетки слева с повреждением средостения и верхушки левого желудочка сердца, осложнившее острой кровопотерей и тампонадой сердца (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от 30.11.2016г., согласно которого на поверхности представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия 18.11.2016г. в 6 метрах от <адрес> каких-либо следов наслоения имеющих папиллярные линии не обнаружено (<данные изъяты>),

актом амбулаторной наркологической экспертизы от 09.12.2016г., согласно которого СМК НД приходит к заключению, что ФИО1 выявляет хронический алкоголизм, средняя стадия, фаза обострения. Нуждается в лечении. Лечение не противопоказано. ФИО1 в момент осмотра наркомании не выявляет. В лечении не нуждается (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от 29.11.2016г., согласно которого на представленных на исследование предметах одежды с трупа А.Е.В., а именно блузке и бриджах, обнаружены следы крови человека. В большей части пятен на блузке и двух пятнах на бриджах выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможное происхождение этой крови от пострадавшей А.Е.В. и исключается от обвиняемого ФИО1 В остальной части пятен на блузке и бриджах группа крови не установлена из-за невыявления антигенов А, В, Н. На представленных на исследование трусах с трупа А.Е.В. следов крови не обнаружено (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от 30.11.2016г., согласно которого при исследовании доставленных на экспертизу предметов одежды ФИО1, на его брюках и туфлях обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности данной крови в двух пятнах на брюках был выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможного происхождения данной крови от трупа А.Е.В. От самого ФИО1 данная кровь произойти не могла. В остальных пятнах на брюках и пятнах на туфлях групповую принадлежность крови определить не удалось из-за не выявления антигенов А, В, Н. На футболке и носках следов крови не обнаружено (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от 29.11.2016г., согласно которого на тампоне со смывом обнаружены следы крови человека, однако групповую принадлежность этих следов установить не представилось возможным, вероятно из-за малого ее количества (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от 25.11.2016г., согласно которого на представленной на исследование вырезке ткани изъятой с подушки в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от А.Е.В. От ФИО1 происхождение этой крови исключается (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненными расстройствами психики не страдал. В период совершения преступления у ФИО1 не отмечалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, поэтому комиссия считает, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков отставания в психическом развитии неболезненного характера у ФИО1 не выявлено. У ФИО1 в ходе обследования диагностированы черты смешанного типа (истеро-возбудимого); интеллектуальные способности ФИО1 достаточные; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности подэкспертного позволяют ему осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность собственных действий, организовывать и направлять их. В действиях ФИО1 в ходе диалекта отсутствуют признаки физиологического аффекта; подэкспертный описывает присутствующих, ситуацию, собственные действия, в материалах дела достаточно полный охват и точность восприятия обстоятельств содеянного, возможность последующего правильного и дифференцированного воспроизведения; отсутствует резкое отграничение поля восприятия, транформация характера переживаний, эмоциональная заполненность в момент диалекта, фрагментарность восприятия с фиксацией; отсутствует стадия истощения, отсутствует трехфазная структура физиологического аффекта; поведение подэкспертного ФИО1 в ходе деликта обусловлена имеющимися у него индивидуально-личностными особенностями (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от 15.12.2016г., согласно которого на представленном на исследование кухонном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия следов крови не обнаружено (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от 20.12.2016г., согласно которого на представленных на исследование предметах одежды А.Е.В. на блузке обнаружено одно колото-резаное повреждение. На оставшихся предметах одежды (бриджах и трусах) каких-либо повреждений не обнаружено. Повреждение на блузке А.Е.В. образовано плоским клинковым орудием типа ножа, с односторонней заточкой клинка и противоположным обухом, каковым мог являться представленный на исследование нож, категорического ответа на данный вопрос дать не возможно из-за отсутствия частных признаков в повреждении, несущих в себе какую-либо особенность клинка. Повреждение на блузке, с учетом ее смещаемости на теле, соответствует колото-резаной ране, расположенной на грудной клетке слева в 3-м межреберье по передней подмышечной линии, указанной в заключении эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.Е.В. В связи с учетом соответствия повреждений на блузке и колото-резаной раны на теле А.Е.В., можно сделать вывод о том, что указанные выше повреждения вполне могли быть образованы одномоментно одним и тем же орудием. Телесные повреждения, в виде резаных ран головы, на теле А.Е.В. причинены твердым предметом с наличием острой режущей кромки, что не исключает возможность их причинения режущей кромкой ножа, представленного на исследование (<данные изъяты>),

заключением эксперта № от 26.12.2016г., согласно которого нож, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к категории холодного оружия (<данные изъяты>),

протоколом предъявления предмета для опознания от 17.01.2017г., согласно которого обвиняемому ФИО1 предъявлен для опознания нож с рукояткой черного цвета, изготовленной из пластмассы, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 6 метрах от калитки <адрес>. По результатам опознания, обвиняемый ФИО1 опознал нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 6 метрах от калитки <адрес>, показав, что указанным ножом ДД.ММ.ГГГГ он причинил телесные повреждения А.Е.В. (<данные изъяты>).

У суда нет оснований подвергать экспертные заключения сомнению, поскольку они проведены лицами, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертные заключения даны на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимым и защитником не заявлялись. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз подсудимый был ознакомлен с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

Заключение судебно-психиатрической комплексной комиссии экспертов являются мотивированным, соответствует данным, имеющимся в материалах дела и исследованными судом, основано на внимательном изучении личности подсудимого с применением научно обоснованных методик, и признаются судом достоверным.

С учетом указанных заключений, показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд признает ФИО1, вменяемыми в отношении инкриминируемого ему преступления.

Приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Доказательства собраны в соответствии с законом, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поэтому признаются допустимыми доказательствами, так как были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7,11, 74,86 УПК РФ, как доказательства виновности подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Совокупность приведенных выше доказательств достаточна для установления судом всех предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию, квалификации действий подсудимого ФИО1, назначения ему справедливого наказания и других вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом приняты во внимание все обстоятельства произошедшего – характер нанесения удара ножом в жизненно важный орган, последующие действия виновного ФИО1

Судом также в полной мере учтено, что применяя насилие к потерпевшей, выразившиеся в умышленном нанесении той удара ножом в область сердца ФИО1 понимал, что эти действия могут привести и в конечном итоге привели к смерти потерпевшей А.Е.В.

Наступившие последствия в виде причинения смерти потерпевшей А.Е.В., находятся в причинной связи с действиями виновного лица ФИО1

Психическое состояние ФИО1 судом проверено.

Судом ФИО1 признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 верной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, положений Конституции Российской Федерации, Европейской конвенции по правам человека, Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», а также статей 6,60,62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 глубоко сожалеет о случившемся, многократно принес публичные извинения, который явился с повинной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства дела, характеризующие подсудимого данные, который явился с повинной, признал свою виновность в совершении инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном, многократно принес публичные извинения.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также суд принимает во внимание отсутствие у потерпевшего А.А.А. на день вынесения приговора суда исковых требований о возмещении материального, морального вреда, а также мнение потерпевшего А.А.А. о назначении подсудимому ФИО1 наказания на усмотрение суда.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Суду не представлено доказательств наличия у ФИО1, заболеваний, которые могли бы препятствовать отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание своей виновности в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи и иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание ФИО1 суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы ограничения свободы на определенный срок, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующему месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить заключение под стражей.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных статьями 2,43 УК РФ.

При этом, несмотря, на наличие смягчающих обстоятельств, суд не считает возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ при определении вида и размера уголовного наказания, по делу не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Также в соответствии с п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Защитником К.Т.Л. до удаления в совещательную комнату было подано заявление об оплате его труда по данному уголовному делу. Данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката К.Т.Л. отнесены за счет средств федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 131-132, 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 (один) год, а именно: не выезжать за пределы территории соответствующему месту регистрации муниципального образования, не менять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО1 исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 12 мая 2017 года.

Зачесть в отбытый срок нахождения ФИО1 под стражей с 17 ноября 2016 года по 11 мая 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, решить следующим образом:

предметы одежды осужденного ФИО1 – <данные изъяты>, вернуть ему по принадлежности,

предметы одежды с трупа А.Е.В. – бриджи коричневого цвета, блузку синего цвета, трусы черного цвета, вернуть потерпевшему А.А.В.,

нож с рукояткой черного цвета, изготовленной из пластмассы, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко