Апелляционное постановление № 22-1139/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 1-91/2021

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело №22-1139/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретарях Владимировой Т.В., Абраамян Э.Г.,

с участием:

прокуроров Моисеенко Е.О., Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО3 Иброхимжона (с использованием средств видеоконференц-связи),

защитника осужденного – адвоката Лозовика Д.В.,

переводчика ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО3 Иброхимжона – адвоката Лозовика Д.В. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2021 года, которым

ФИО3 Иброхимжон, <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять механическим транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, ранее избранная в отношении ФИО3 Иброхимжона, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО3 Иброхимжона под стражей в период с 24 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения осужденного ФИО3 Иброхимжона, его защитника – адвоката Лозовика Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А.., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от 25 января 2021 года ФИО3 Иброхимжон признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении механическим транспортным средством – автобусом марки «HANKUK FIBER HFG», государственный регистрационный знак №, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 23 октября 2020 года в период с 19 часов до 19 часов 12 минут на регулируемом перекрестке ул.Ленина – ул.Калинина в г.Хабаровске, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 Иброхимжон свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 Иброхимжона – адвокат Лозовик Д.В. не соглашается с постановленным в отношении его доверителя приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а также вследствие неправильного применения уголовного закона. Обращает внимание, что его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства нахождение на иждивении ФИО3 Иброхимжона его супруги, не имеющей постоянного источника дохода, равно как и не учтено нахождение его подзащитного под стражей на протяжении трех месяцев, что негативным образом сказалось на материальном положении его семьи. Указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность обжалуемого судебного решения, просит его изменить, назначить ФИО3 Иброхимжону наказание в виде принудительных работ, либо применить положения ст.73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО3 Иброхимжона – адвоката Лозовика Д.В. потерпевшая ФИО2 полагает о законности и обоснованности постановленного по настоящему делу приговора, своим наказанием в полном объеме соответствующим совершенному осужденным преступлению. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО3 Иброхимжон свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в его отношении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции потерпевшей и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО3 Иброхимжона в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии осужденного с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Действия ФИО3 Иброхимжона судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному ФИО3 Иброхимжону суд первой инстанции, в соответствии с требованиями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелых родителей, наличие положительных характеристик, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, судом учтены требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, нахождение у ФИО3 Иброхимжона на иждивении его супруги, не имеющей постоянного источника дохода, его нахождение под стражей длительное время, отсутствие судимости, а также отсутствие сведений о нахождении ФИО3 Иброхимжона на учете у врачей - психиатра и нарколога, в своей совокупности не могут являться основаниями для смягчения наказания, в связи с тем, что применение правил ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил и не усмотрел оснований для назначения ФИО3 Иброхимжону наказания с применением правил ст.64, 73 УК РФ, а так же для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО3 Иброхимжону наказания в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, в достаточной степени мотивированы в приговоре, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, равно, как и не имеется оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Лозовика Д.В. в данной части не являются состоятельными.

Назначенное ФИО3 Иброхимжону наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Место отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении судом первой инстанции назначено верно, в соответствии с правилами п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Лозовика Д.В. удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 января 2021 года в отношении ФИО3 Иброхимжона оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лозовика Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, постановивший приговор, в 9 кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский