Приговор № 1-560/2024 от 17 ноября 2024 г. по делу № 1-560/2024

УИД 63RS0031-01-2024-008989-15


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г.Тольятти, Самарская область

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Ласкиной Е.А.,

при помощнике судьи Квашенниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Алимчева Е.А.,

защиты в лице адвоката Чиркова В.Д.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-560/2024 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, разведенной, работающей в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.03.2024 года была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу 09.04.2024 года. Согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен 17.04.2024 года. 12.04.2024 года ФИО1 сдала водительское удостоверение в ОБ ДПС Госавтоинспекции по г.Тольятти, в связи с чем срок лишения управления транспортными средствами у ФИО1 исчисляется с 09.04.2024 по 09.10.2025 года.

Вместе с тем, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, и 22.08.2024 года, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общественного пользования и желая их наступления, села в автомобиль «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, провернув ключ в замке зажигания, запустила его двигатель, и совершила на нем поездку, тем самым став участником дорожного движения – водителем.

22.08.2024 года в 00 часов 30 минут напротив дома №103 по ул.Ленина г.Тольятти ФИО1 была остановлена сотрудниками ГИБДД У МВД России по г.Тольятти и так как у ФИО1 были выявлены признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, последняя в 00 часов 50 минут 22.08.2024 года была отстранена от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного напротив дома №103 по ул.Ленина г.Тольятти, сотрудником ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору «Алкотектор Юпитер-к №000805» (свидетельство о поверке действителен до 07.07.2025 года), что ФИО1 сделать отказалась, в связи с чем сотрудником ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в отношении ФИО1 был составлен протокол №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где последняя в 01 час 40 минут также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере г.Тольятти по адресу: <...>, тем самым нарушила п.2.3.2 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ признана лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Описанные действия подсудимой ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявила ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления в отношении нее приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем прядке, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, которое поддержала в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При этом подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника и государственного обвинителя пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершении преступления полностью признает, в содеянном раскаивается. Также подсудимая ФИО1 заявила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, заявляет данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Защитник в судебном заседании ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, добытыми в процессе предварительного следствия, действия подсудимой ФИО1 квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, ее личность, которая ранее не судима, виновность в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся в колледже.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимой ФИО1 суд учитывает:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание ею вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие всех имеющихся у нее и ее родственников заболеваний, положительные характеристики и отношение к труду, содержание совершеннолетней дочери, проходящей обучение по очной форме обучения.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку причиной совершения ею данного преступления является грубое нарушение указанного в приговоре пункта Правил дорожного движения, при этом оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Предусмотренные ч.4 ст.49 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Иные, альтернативные виды наказаний, в том числе и штраф, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимой.

Согласно фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания.

Поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить без изменения подсудимой меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Что касается вопроса, связанного с конфискацией автомобиля, которым управлял подсудимый, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В пункте 3(3) названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что, исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, не зависит от условий жизни, материального и семейного положения обвиняемого, подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что при совершении преступления подсудимой ФИО1 использовалось транспортное средство марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Таким образом, каких-либо оснований для неприменения в данном деле нормы закона о конфискации автомобиля суд не усматривает и приходит к выводу о конфискации указанного автомобиля.

Арест на автомобиль суд полагает необходимым сохранить до его конфискации.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> (л.д.56) – конфисковать, то есть безвозмездно обратить в собственность государства;

- находящиеся в материалах дела диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82,83) – оставить на хранении в нем же, ключи от автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак № и свидетельство о государственной регистрации (л.д.49,50) – хранить в нем же до конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.А.Ласкина