Апелляционное постановление № 22-6694/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-182/2023

Судья: Кузнецов В.В. Дело №22-6694/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

при секретаре – помощнике судьи Я.Д. Макаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор <адрес> от <дата>, которым Габуев ФИО9, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором постановлено наказание в виде штрафа считать исполненным.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, заслушав мнения: прокурора Семеновой А.Е., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре суда.

По приговору назначено с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с перечислением суммы на счет УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>). Приговором постановлено наказание в виде штрафа считать исполненным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора г. Норильска Погосян В.М. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о признании исполненным наказания в виде штрафа, назначенного ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, в связи с уплатой судебного штрафа по постановлению <адрес><дата>

Указывает, что апелляционным постановлением <адрес> суда от <дата> постановление <адрес> суда от <дата> было отменено, уголовное дело пересмотрено, по результатам вынесен обжалуемый приговор. Мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не тождественна уголовному наказанию в виде штрафа, в связи с чем ссылка на отмененное судебное решение и произведенный зачет не обоснована. Идентичность реквизитов для оплаты судебного штрафа и штрафа в качестве основного вида наказания не позволяет засчитать уплаченную ранее осужденным сумму, поскольку наименование (назначение) платежа в силу отмены постановления суда от <дата> не может не измениться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вменяемость осужденного относительно инкриминируемого ему деяния, квалификация содеянного осужденным по ч.3 ст. 327 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым ФИО2 согласился, и сторонами не оспаривается. У судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом поводы и основания к переоценке судебного решения в данной части.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление верно определены и в достаточной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденному: как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Принято во внимание и то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом исчерпывающе установлены и в достаточной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В силу с ч.ч.1 и 2 ст.61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обоснованно учтены: наличие малолетних детей у виновного, родившихся <дата>, <дата> и <дата>, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку ФИО2 принес публичные извинения перед жителями <адрес> посредством СМИ, совершил добровольное пожертвование в Норильский детский дом, получил водительское удостоверение в установленном законом порядке. Чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном также учтены судом.

Оснований к дополнению обстоятельств, смягчающих наказание осужденному судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом суда первой инстанции о необходимости определения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, связанного с назначением штрафа.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия таковых также не усматривает. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы представления о незаконности приговора в части решения о признании назначенного наказания в виде штрафа исполненным с учетом уплаты ФИО2 судебного штрафа, назначенного ему ранее в качестве меры уголовно-правового характера по постановлению <адрес> суда от <дата>, которое было отменено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 УК РФ штрафом признается денежное взыскание, назначаемое по приговору суда в пределах, предусмотренных УК РФ. Исходя из положений данной статьи УК РФ, штраф может быть назначен как в качестве основного, так и в качестве дополнительного наказания.

В силу ч. 1 ст. 104.4 УК Российской Федерации судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

При этом согласно п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ "Иные меры уголовно-правового характера", правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Как следует из материалов дела, постановлением <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, было прекращено на основании ст. 25-1 УПК РФ, ст. 76-2 УК РФ, с освобождением ФИО2, от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей с уплатой в течение 30 суток с момента вступления постановления в законную силу. До вступления указанного постановления суда в законную силу сумма штрафа была оплачена ФИО2.

Апелляционным постановлением <адрес> суда от <дата> указанное постановление в отношении ФИО2 отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, другому судье.

<дата><адрес> судом <адрес> в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, согласно которому ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, ФИО2 не был освобожден судом первой инстанции от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, штраф осужденному был назначен судом в качестве основного наказания за совершенное преступление в порядке ст. 46 УК РФ, правовая природа, назначение, наименование указанных платежей является различной, кроме того, уголовно-процессуальный закон не предусматривает как такого зачета суммы, выплаченной в порядке уплаты судебного штрафа, в счет уплаты штрафа как наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании назначенного наказания в виде штрафа исполненным, в связи с уплатой судебного штрафа по постановлению <данные изъяты> суда от <дата>, не основано на законе. При этом сумма судебного штрафа предварительно, до вступления в законную силу судебного постановления, внесенная ФИО2, может быть возвращена по его заявлению в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При этом на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО2, исключить указание о признании наказания, назначенного ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа исполненным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении Габуева ФИО10 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о признании наказания, назначенного ФИО2 по ч.3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа исполненным. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора г. Норильска Погосян В.М. удовлетворить.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда: В.М. Барсуков.