Приговор № 1-375/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-375/2020

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 1-375/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

6 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О.,

при секретаре судебного заседания Дегтяревой А.О.,

с участием государственных обвинителей Скока Д.Ю., Кулинич И.А.,

потерпевшего Б.А.Е.,

представителя потерпевшего Б.Л.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Поляк П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

30.09.2016 Кировским районным судом г. Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

15.11.2016 Центральным районным судом г. Омска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 30.06.2017) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (наказание по приговору частично сложено с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 30.09.2016) УК РФ к 4 годам лишения свободы;

25.08.2017 мировым судьей судебного участка № 58 Ленинского судебного района г. Омска (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 12.10.2017) по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 (наказание по приговору частично сложено с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от 15.11.2016) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 23.08.2019 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.08.2019 на не отбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения по стражу, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ – 8.07.2020,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

30.03.2020 не позднее 2 часов 33 минут ФИО1, находясь по адресу проживания Б.А.Е. в адрес, с целью хищения денежных средств с его банковского счета № <данные изъяты> без ведома последнего, взял банковскую карту из кошелька Б.А.Е., и проследовал в отделение <данные изъяты> расположенное по адрес, где, подойдя к банкомату <данные изъяты> АТМ №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная пин-код данной карты, тремя транзакциями, в 2 часа 33 минуты, в 2 часа 34 минуты и в 2 часа 35 минут того же дня, снял с банковского счета Б.А.Е. денежные средства на общую сумму 230 000 рублей, тем самым похитив их, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что денежные средства снял с банковского счета потерпевшего по его просьбе, после чего похитил их из кошелька из джинс потерпевшего.

Несмотря на частичное непризнание вины в совершении преступления, вина подсудимого в его совершении подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего Б.А.Е., свидетелей Р.Е.В., М.В.А., протоколами очных ставок между подсудимым с потерпевшим и со свидетелем М.В.А., а также протоколами следственных действий, иными документами, а также оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого подсудимого, данными им в качестве подозреваемого от 1.04.2020.

В соответствии с последними, 29.03.2020 около 09 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил Б.А.Е., который предложил ему подъехать к последнему по месту его проживания для распития спиртного, на что он согласился. 29.03.2020 около 12 часов 00 минут он приехал к Б.А.Е., с которым они стали разговаривать на отвлеченные темы и распивать спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков Б.А.Е. ему предложил пригласить компанию девушек, на что он согласился и пригласил в гости ранее ему знакомую Р.Е.В., которая согласилась приехать к ним в гости. Также он попросил у Б.А.Е. денежные средства в долг в сумме 20 000 рублей, на что тот согласился, и он направился в магазин для приобретения продуктов питания и алкогольной продукции. Через некоторое время после приезда Р.Е.В., подъехала ее подруга и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время Б.А.Е. пояснил, что плохо себя чувствует и решил пойти спать. Он в этот момент продолжил распивать спиртные напитки с Р.Е.В. и М.В.А. Через непродолжительное время алкогольные напитки закончились, Р.Е.В. и М.В.А. решили поехать домой и он пошёл проводить их до автомобиля такси. В этот момент он обратил внимание, что на тумбе в одной из комнат квартиры лежит портмоне, принадлежащее Б.А.Е., он предположил, что в данном портмоне может находиться, принадлежащая Б.А.Е. банковская карта, на которой находится крупная сумма денежных средств, при этом пин-код от данной банковской карты он знал, так как ранее он видел как Б.А.Е. вводил пин-код в банкомате, а он в этот момент находился рядом с тем и запомнил его. Убедившись, что в квартире за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Б.А.Е. спит и, в квартире более никого не было, он, подойдя к тумбе, взял в руки портмоне и, открыв его, взял из него банковскую карту серебристого цвета <данные изъяты> В этот момент он решил снять с данной банковской карты денежные средства. Далее он проследовал к банкомату, расположенному по адресу: адрес где, вставив банковскую карту в банкомат, произвел снятие денежных средств тремя транзакциями в сумме 100 000 рублей, 30 000 рублей и 100 000 рублей. Общая сумма снятия им денежных средств составила 230 000 рублей. Далее он проследовал в квартиру, где поместил на место банковскую карту в портмоне, после чего покинул квартиру и, направился домой. Вину в совершенном преступлении признал полностью. В содеянном раскаивается.

Аналогичные по содержанию показания ФИО1 давал в ходе очных ставок с потерпевшим Б.А.Е. (т. 1 л.д. 41-43) и свидетелем М.В.А. (т. 1 л.д. 60-61).

В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил частично, указав, что до того, как потерпевший лег спать, ближе к 00 часам, в первом или во втором часу, тот сам попросил его снять со счета денежные средства в сумме 130 000 рублей. Когда Р.Е.В. и М.В.А. еще находились в гостях, он пошел в магазин за сигаретами и зашел в отделение банка и снял 230 000 рублей. Он снял на 100 000 рублей больше, так как хотел занять у Б.А.Е. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Вернувшись, все деньги отдал потерпевшему и попросил в долг 50 000 рублей, на что тот ответил, что об этом необходимо поговорить позже, и положил деньги в портмоне, которое убрал в левый карман надетых на нем джинс. Р.Е.В. и М.В.А. при разговорах о займе денежных средств не присутствовали и просьбу Б.А.Е. о снятии денежных средств не слышали, так как находились в этот момент на кухне. Далее они посидели еще какое-то время и, когда потерпевший уснул, Р.Е.В. и М.В.А. уехали на такси домой. В этот момент он решил похитить денежные средства у Б.А.Е., которые ранее снял в банкомате. Для этого он достал из левого кармана приспущенных джинсовых брюк, надетых на Б.А.Е., портмоне, откуда похитил ранее снятые денежные средства в сумме 230 000 рублей. Позже, в ходе предварительного расследования, он вернул Б.А.Е. 70 000 рублей, которые не успел потратить. Также он переводил Б.А.Е. после совершения преступления 200 рублей на сигареты, однако данные денежные средства не предназначались для возмещения ущерба, причиненного преступлением. Иск в сумме 160 000 рублей признает в полном объеме. Попросил у потерпевшего извинение.

Потерпевший Б.А.Е. в ходе судебного заседания дал показания, аналогичные показаниям ФИО1, данные последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, дополнив, что у него на счету в <данные изъяты> имелись денежные средства в сумме 250-270 тыс. руб., которые он взял в кредит с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> для того, чтобы съездить к дочери в адрес, а затем использовать данный автомобиль с целью заработка денежных средств. Настаивает, что денежные средства он ФИО1 снимать не разрешал, об этом не просил, ПИН-код не называл и не мог называть, так как такую информацию он не может никому доверить. Уснул он около 1 часа 30.03.2020. Несмотря на то, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, события помнит хорошо. На следующее утро, проснувшись, обнаружил свою банковскую карту на кухне. Также утверждает, что всегда убирает портмоне в правый карман джинс, так как это является его привычкой на протяжении длительного периода времени. Материальный ущерб в сумме 230 000 рублей является для него значительным, так как он является инвалидом, ежемесячная пенсионная выплата по инвалидности составляет около 15 000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает аренду квартиры в сумме 9 000 рублей в месяц, остальные денежные средства тратит на продукты питания. Иск в сумме 160 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Свидетели Р.Е.В. (с учетом оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний) и М.В.А. в судебном заседании дали аналогичные по своему содержанию показания, указав, что были 29-30.03.2020 совместно с ФИО1 в гостях у Б.А.Е., распивали спиртные напитки. Разговоров о займе денежных средств не слышали. Около 1 часа 30.03.2020 Б.А.Е. уснул, и они уехали домой на автомобиле такси.

Факт снятия денежных средств подсудимым ФИО1 в указанные в описательной части периоды времени подтверждается осмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камеры видеонаблюдения отделения <данные изъяты> расположенного по адрес

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

- заявлением потерпевшего Б.А.Е. от 31.03.2020, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут 29.03.2020 до 02 часов 35 минут 30.03.2020 тайно похитило денежные средства в сумме 230 000 рублей с расчетного счета банковской карты <данные изъяты> оформленной на его имя (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2020, согласно которому осмотрена адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 6-11);

- заключением эксперта № от 13.04.2020, согласно которому: три следа пальцев рук и один след участка ладони, изъятые при осмотре в адрес, пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки (отрезок № оставлен ФИО1; Один след пальца руки (отрезок №) оставлен М.В.А.; Один след пальца руки (отрезок №) оставлен Б.А.Е.. (т. 1 л.д. 70-78);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2020, согласно которому осмотрен банкомат <данные изъяты> АТМ №, расположенный по адресу: адрес, зафиксирована обстановка на месте происшествия (т. 1 л.д. 83-89);

- протоколом выемки от 07.05.2020, согласно которому у потерпевшего Б.А.Е. изъята банковская карта <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов и документов от 07.05.2020, согласно которому осмотрены истребованные из ПАО <данные изъяты> CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с дополнительного офиса №, по адресу: адрес за 30.03.2020, где расположен АТМ №; отчет о движении денежных средств по расчетному счету № банковской карты №, а также изъятая в ходе выемки у потерпевшего Б.А.Е. банковская карта <данные изъяты> № (т. 1 л.д. 116-118), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 119-120).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

При совершении преступления подсудимый действовал тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. После совершения хищения, подсудимый с места преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего.

Версия стороны защиты о том, что ФИО1 похитил наличные денежные средства из портмоне Б.А.Е., которое достал из кармана надетых на потерпевшего джинс, в то время, когда потерпевший спал, опровергается исследованной в суде совокупностью доказательств и является, по мнению суда, избранной линией защиты, направленной на снижение степени ответственности за совершенное преступление.

ФИО1, не подтвердив в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, пояснил, что указанные показания давал под психологическим давлением оперативных сотрудников, которые угрожали, что к нему будет применена мера пресечения в виде заключения под стражу, если он не скажет, что похитил деньги, сняв их из банкомата. Считает, что следователь подчиняется указаниям оперативных сотрудников, и мог избрать соответствующую меру пресечения по их указанию. Защитнику указанную информацию не сообщил, так как опасался, что тот может выдать её следователю. Также полагает, что потерпевший оговаривает его, так как любит «приукрасить» события, а свидетель Р.Е.В. общается с ним и занимает у него денежные средства, в связи с чем, у нее также есть повод оговаривать его.

Вместе с тем, представленные ФИО1 доводы, по мнению суда, являются несостоятельными, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший Б.А.Е. в ходе судебного заседания давал последовательные и непротиворечивые показания, которые полностью соотносятся с показаниями подсудимого, данными последним в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и исследованным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Последние были даны ФИО1 после консультации с защитником и разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. 46 УПК РФ, а также предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что претензий по осуществлению его защиты к адвокату Поляк П.А. не имеет, о замене защитника не ходатайствует, от его услуг не отказывается. Отказ от защитника, заявленный перед последним словом подсудимого, судом принят не был, поскольку закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты, а также в связи с необходимостью обеспечения подсудимого квалифицированной юридической помощью. Действий защитника Поляка П.А. вопреки интересам подсудимого судом не установлено.

В ходе очных ставок с потерпевшим и свидетелем М.В.А. подсудимый в целом подтверждал свои показания. О противоправных действиях сотрудников полиции никому не сообщал. Более того, в процессуальный статус подозреваемого, ФИО1 был поставлен путем применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что исключало возможность изменения меры пресечения в случае отказа в даче признательных показаний. Таким образом, ФИО1 давал показания в условиях, исключающих оказание на него психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что снимал денежные средства в банкомате по просьбе потерпевшего Б.А.Е., в то время, когда Р.Е.В. и М.В.А. еще находились у потерпевшего дома. В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, просмотренной видеозаписи с камер видеонаблюдения в отделении <данные изъяты> расположенного по адрес, ФИО1 снял денежные средства тремя транзакциями, в 2 часа 33 минуты, в 2 часа 34 минуты и в 2 часа 35 минут 30.03.2020. Свидетели Р.Е.В. и М.В.А., а также потерпевший Б.А.Е. при этом пояснили, что потерпевший уснул в 1 час 30.03.2020, после чего Р.Е.В. и М.В.А. уехали домой. При этом показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой и с показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Показания подсудимого в ходе судебного заседания не согласуются с ними, а также содержат внутренние противоречия. Так, ФИО1, пояснив, что хотел занять у потерпевшего Б.А.Е. 50 000 рублей, указать, почему он снял не данную сумму, а 100 000 рублей, не смог. О причинах невозможности потерпевшим самостоятельно снять указанные денежные средства, также сообщено не было. Иные доводы ФИО1 являются умозрительными, основанными на предположениях и не подтверждены в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд признает в данной части показания ФИО1 не достоверными, противоречащими совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей Р.Е.В. и М.В.А., напротив, суд признает достоверными, поскольку, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания, они давали последовательные и непротиворечивые показания, были допрошены после разъяснения им положений ст. 307 УК РФ, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела не имеют, оснований для оговора подсудимого с их стороны, судом не установлено, сведений о наличии таковых представлено не было. Относимость и допустимость указанных показаний сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

В связи с изложенным, суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ)». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего Б.А.Е., путем списания их с банковского счета с применением его банковской карты через банкомат.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», под которыми понимаются денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. Однако указанные обстоятельства в судебном заседании своего подтверждения не нашли, так как хищение совершено без использования электронных средств платежа.

Кроме того, суд исключает из объема обвинения тайное хищение банковской карты потерпевшего, поскольку сама по себе банковская карта материальной ценности как для потерпевшего, так и для подсудимого не представляла, а являлась предметом, предоставляющим доступ к банковскому счету потерпевшего, с которого и было совершено хищение денежных средств.

Также суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку у Б.А.Е. похищены денежные средства на сумму 230 000 рублей, что значительно превышает минимальный размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ. Кроме того суд учитывает имущественное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого составляет не более 15 000 рублей, из которых ежемесячно он оплачивает аренду квартиры в сумме 9 000 рублей в месяц, остальные денежные средства тратит на продукты питания. Кроме того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что денежные средства предназначались для приобретения автомобиля, который был необходим для работы.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ).

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который социально обустроен, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями и мамой – положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит полное признание вины и дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья и членов его семьи, фактическое наличие на иждивении подсудимого его матери и племянника.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вид рецидива суд определяет на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УПК РФ как опасный.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, так как в судебном заседании не нашло подтверждения, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления. Исходя из предъявленного обвинения и обстоятельств совершенного преступления, основной причиной его совершения являлся корыстный мотив.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты только с применением к ФИО1 наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. Основания для назначения дополнительных видов наказания, суд не усматривает.

В соответствии с п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, отсутствуют.

Правила ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района в г. Омске от 25.08.2017 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 12.10.2017) в соответствии с которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2019 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.08.2019 на не отбытый срок 1 год 2 месяца 19 дней.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.08.2019 подлежит отмене.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.А.Е., в сумме 160 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, обоснован и, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи в ходе производства по уголовному делу, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ, а также ввиду материального положения подсудимого.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда г. Омска от 12.08.2019 отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 Ленинского судебного района в г. Омске от 25.08.2017 (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 12.10.2017), окончательно назначив наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период со дня постановления настоящего приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Е., <данные изъяты> г.р., уроженца адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес гражданина Российской Федерации, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: банковскую карту <данные изъяты> № – оставить у потерпевшего Б.А.Е. по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения с дополнительного офиса №, по адресу: адрес; отчет о движении денежных средств по расчетному счету № – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи при производстве по уголовному делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г. Омска, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.О. Бекетов

Копия верна:

Судья: Секретарь с/з:

Подлинник документа находится в деле № Советского районного суда г. Омска