Приговор № 1-69/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 1-69/2018

Дело № 1-69/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кимры 16 июля 2018 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

секретаря судебного заседания Поляковой Р.П.,

с участием государственного обвинителя Смирновой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермацан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <****>, гражданин <****>, имеющий <****> образование, <****>, детей на иждивении не имеющий, работающий <****>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка Кимрского района от 14.12.2009 года по ч.1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 20.04.2010 года по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 166, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 19.11.2010 года по ч.1 ст. 166 УК РФ, в соответствии со ст. 74 УК РФ вышеуказанные условные осуждения отменены, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказаний по предыдущим приговорам суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Калининского районного суда Тверской области от 29.11.2012 года освобожден условно-досрочно 11.12.2012 года на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней;

- приговором Кимрского городского суда Тверской области от 05.02.2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, в соответствии ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден 04.08.2016 года по отбытию наказания,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20.02.2018 года в период с 17:30 до 18:10 ФИО1., находящийся в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник в комнату, принадлежащую Потерпевший №1, откуда похитил телевизор марки «Самсунг», стоимостью 7000 рублей, обратив похищенное в свою пользу, тем самым, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступления, согласившись с предметом похищенного и размером причиненного потерпевшему ущербом. Пояснил, что 20.02.2018 года в период времени с 17:30 до 18:10 он совершил кражу телевизора марки «Самсунг» из комнаты, принадлежащей Потерпевший №1, который при в последствие транспортировке уронил на землю и разбил.

Указанные обстоятельства ФИО1 подтвердил в заявлении, написанном им 21.02.2018 года на имя начальника МО МВД России «Кимрский» ФИО2 (л.д.87), а также при проверке его показаний на месте (л.д. 114-124).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в коммунальной квартире по указанному в приговоре адресу. Соседняя комната принадлежит семье Мальковых, которые там не проживают, но периодически проверяют свое жилье. 20.02.2018 года в 17.30 он вышел из своей комнаты, вернулся в 18:10 и заметил, что в указанный период из комнаты пропал телевизор марки «Самсунг», стоимостью 7 000 рублей, сумма ущерба для него является значительной, поскольку он проживает с Свидетель №3 и её ребенком, суммарный доход семьи составляет 15 000 рублей.

Обстоятельства, изложенные потерпевшим, полностью согласуются с сообщением №1352 от 20.02.2018 года о том, что в МО МВД России «Кимрский» поступило сообщение о краже имущества (л.д.7), заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 20.02.2018 года (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2018 года (л.д. 10-19), из которого следует, что обстановка квартиры по указанному в приговоре адресу полностью соответствует показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно со Потерпевший №1 и ребенком в коммунальной <адрес>. Соседняя комната принадлежит семье Мальковых, которые там не проживают. 20.02.2018 года в 18:30 от Потерпевший №1 ей стало известно, что из их комнаты похитили телевизор (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО1, который 20.02.2018 года после 16:00 позвонил ему и попросил помочь перевезти вещи, принадлежащие его маме. Он согласился и после 17 часов приехал в пос.Белый Городок, где его встретил ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и указал адрес, по которому нужно ехать, в настоящее время он его не помнит. Подъехав к дому, они зашли в подъезд и поднялись в коммунальную квартиру. Он ждал ФИО1 на лестничной площадке, последний вышел из квартиры с телевизором марки «Самсунг», после чего они вышли из подъезда, телевизор ФИО1 положил в багажник. Он отвез ФИО1 к дому, указанному последним. О том, что ФИО1 украл телевизор, ему стало известно только при допросе в качестве свидетеля (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в коммунальной <адрес>. В соседней <адрес> проживает Потерпевший №1, а также в две комнаты принадлежат семье Мальковых. 20.02.2018 года в 18:00 он услышал шум на лестничной площадке и вышел посмотреть. Там он увидел ФИО1 и незнакомого ему молодого человека, которые несли телевизор марки «Самсунг». Он ничего ФИО1 не сказал, так как думал, что его телевизор. Молодые люди вышли с указанным телевизором на улицу, погрузили его в багажник автомобиля, серебристого цвета. Через некоторое время к нему зашел Потерпевший №1, который сообщил, что из его комнаты похитили телевизор (л.д.51-53).

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 подробны и в целом не противоречивы по существенным обстоятельствам дела, взаимодополняемы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, а поэтому суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, логичными, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержание письменных доказательств по делу показывает наличие реквизитов для данных видов доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной защиты и обвинения. Поэтому суд вышеперечисленные письменные доказательства признает достоверными.

Суд, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также в их совокупности приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а поэтому квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Причинение потерпевшему значительного ущерба в результате кражи телевизора стоимостью 7000 рублей является обоснованным, к такому выводу суд приходит исходя из значимости похищенного для потерпевшего, суммарного дохода его семьи, который составляет 15000 рублей, а также нетрудоспособных членов семьи.

По настоящему делу установлено, что противоправное вторжение в жилище Потерпевший №1 являлось тайным и осуществлялось виновным с целью хищения чужого имущества потерпевшего, а поэтому оснований полагать, что ФИО1 правомерно находился в квартире, не имеется.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <****>, детей на иждивении не имеет, работает <****>, судим (л.д.142-146, 147-149, 150-154, 158-162), на учете в наркологическом и психоневрологическом отделениях не состоит (л.д. 133, 135), по месту жительства, отбывания наказания и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (л.д.165, 166).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и активного адекватного речевого контакта его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в силу п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.87), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.50), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробном описании обстоятельств совершения преступления, в силу ч.2 Настоящей статьи – положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершившему тяжкое преступление и ранее осужденному за совершение трех преступлений средней тяжести к лишению свободы, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, в силу с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением ФИО1, что привело к совершению им преступления. Данные обстоятельства не оспариваются и самим подсудимым.

Преступление относится к категории тяжких в соответствии ч.4 ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об оставлении категории преступления по настоящему делу, а поэтому не применяет положение ч.6 ст. 15 УК РФ.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же род занятий и состояние здоровья, категорию преступления.

Обсуждая альтернативные виды наказания по инкриминируемому преступлению суд приходит к выводу о назначении ФИО1 более строго наказания из числа предусмотренных в виде лишения свободы с учетом его личности и степени общественной опасности преступления, считая, что менее строгий вид наказания не достигнет целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, который после освобождения из мест лишения свободы трудоустроился, создал семью, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, а также, а также при наличии по делу смягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о назначении ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а поэтому не применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третье части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд не применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, определяющей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Учитывая, имущественное положение осужденного и возможность получения им дохода, суд считает целесообразным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания по инкриминируемому преступлению в виде ограничения свободы, с установлением в силу ст.53 УК РФ следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, за исключением случаев следования к месту работы и с работы.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, послужит достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении окончательного наказания ФИО1 не имеется, поскольку в силу п. «в» ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при опасном рецидиве.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого вида наказания в силу ст. 64 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения М. определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника Ермацан Е.С. на стадии предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в силу ч.1 ст.132 УПК РФ, оснований для его освобождения полностью либо частично от выплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый является трудоспособным лицом. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 16 июля 2018 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган на регистрацию 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, за исключением случаев следования к месту работы и с работы.

Ограничения, установленные приговором, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката Ермацан Е.С. 2 200 (две тысячи двести) рублей за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

Осужденному разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения приговора и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Ю.И.Иванов