Решение № 12-26/2018 12-360/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело №12-26/2018 (12-360/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 27 февраля 2018 года

Судья Советского районного суда города Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810048170000242515 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 21.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810048170000242515 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 21.12.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он 21.12.2017 года в 09 часов 10 минут в районе дом 6 «а» по улице Неделина в городе Липецке управлял автомобилем «ВАЗ-2110» г.р.з. №, светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляет 5%, лобового стекла 18%, что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза №877 от 09.12.2011 года (приложение 8 п.4.3 прибор «свет» №2006168 до 31.03.2018 года).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении он указывал, что с нарушением не согласен, Правил дорожного движения РФ не нарушал, требовал помощи адвоката и ознакомления с делом, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснили, ходатайствовал об отводе должностного лица и поставил отметку о направлении административного материала по месту жительства-регистрации в ОГИБДД УМВД РФ по г.Липецку. Однако, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом не принято во внимание его ходатайство о предоставлении ему возможности воспользоваться юридической помощью защитника, вследствие чего при рассмотрении дела были нарушены конституционные права заявителя на квалифицированную юридическую помощь. В связи с тем, что он оспаривал вмененный ему состав административного правонарушения, считает, что протокол в соответствии с ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, подлежал обязательному направлению в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Кроме того, полагает, что одним и тем же лицом не может быть составлен и протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, поскольку должностное лицо заинтересовано в исходе дела. Должностное лицо, никаких процессуальных действий в отношении заявленного ходатайства, осуществлено не было, предусмотренное законом определение по результату его рассмотрения не вынесено, нарушив процессуальные нормы КоАП РФ.

Свидетелям не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют письменные записи в протоколе и отсутствие подписи свидетелей. Полагает, право лица на рассмотрение по месту его жительства корреспондирует обязанность суда, должностного лица предоставить лицу, заявившему такое ходатайство, такую возможность, а с учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается.

Кроме того, указывает на противоречия в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года в части принадлежности автомобиля ВАЗ-2110 заявителю и в части управления им данным автомобилем в день совершения правонарушения, поскольку в его собственности нет автомобиля такой марки и он им не управлял 21.12.2017 года

С учетом вышеизложенного, считает, что порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен, что привело к нарушению требований п.4, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, а протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, все сомнения в виновности, привлекаемого к административной ответственности, является не устранимым и по основаниям, указанным в ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, толкуются в его пользу.

Представитель СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области в суд не явился, о дате, месте и времени извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд полагает рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник Михайлюк Р.О. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнив, что согласно техническому паспорту транспортного средства, он имеет в собственности автомобиль Богдан ВАЗ 2110, а в протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем ВАЗ 2110, что исключает возможность привлечения его к административной ответственности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для отмены или изменения постановления ввиду следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.4.3. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011«О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N877 (вступившего в законную силу с 01.01.2015г.), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий, и, а также и (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий, и - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Согласно п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ указано, что запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Эти данные должны быть отражены как в протоколе по делу об административном правонарушении, так и в постановлении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

Судье представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении водителем ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Обстоятельств, в силу которых ФИО1 может быть освобожден от административной ответственности, судьей не установлено.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

Из материалов дела следует, что постановлением №18810048170000242515 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 21.12.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ за то, что он 21.12.2017 года в 09 часов 10 минут в районе дом 6 «а» по улице Неделина в городе Липецке управлял автомобилем «ВАЗ-2110» г.р.з. М 848 ВА/48, светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляет 5%, лобового стекла 18%, что не соответствует требованию Технического регламента Таможенного союза №877 от 09.12.2011 года. В постановлении также указано, что инспектором использовался измеритель света №2006168, поверка которого действительна до 31.03.2018 года.

Согласно оспариваемому постановлению от 21.12.2017 года инспектором ГИБДД ФИО4 при его вынесении ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, однако последний вину в нарушении правил дорожного движения не признавал и оспаривал событие административного правонарушения, от подписи отказался, копию постановления получил. Ввиду чего инспектором был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА №062456 от 21.12.2017 года.

Согласно данного протокола, возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом, изложить имеющиеся замечания и дополнения ФИО1 предоставлена и данные права им были реализованы, о чем свидетельствует собственноручная запись заявителя в протоколе об административном правонарушении.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений норм процессуального и материального права при его составлении допущено не было и оснований для его исключения из числа доказательств, о чем просила защита, у суда не имеется.

Инспектором ФИО4 рассмотрено дело об административном правонарушении по месту его совершения, то есть по адресу дом 6а улицы Неделина в городе Липецке. Копия протокола, как и копия постановления ФИО1 была получена под роспись

Инспектором ФИО4, также было вынесено письменное требование о прекращении ФИО1 противоправных действий, а именно об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за не устранение которого, ФИО2 была разъяснена ответственность по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 имеющихся в протоколе об административном правонарушении от 21.12.2017 года следует, что он с нарушением не согласен, так как ПДД РФ не нарушал, требовал помощи адвоката и ознакомления с делом, указал, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснили. Заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства.

Однако, данные указанные ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении обстоятельства, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС свидетелей ФИО4 и ФИО5, а так же представленной ФИО1 видеозаписью.

Так, свидетель инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО4 пояснил, что 21.12.2017 года в утренние часы он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО5 и примерно в 09 часов ими при выезде с территории иГИБДД в районе <...> в г. Липецке был остановлен автомобиль ВАЗ 210 под управлением ФИО1 у которого были затемнены передние боковые и переднее стекло на автомобиле. ФИО5, подошел к автомобилю, пояснил причину остановки, произвел замеры светопропускаемости стекол. После чего сообщил ему, что ФИО1 согласен с тем, что совершил правонарушение и им (ФИО4) было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Но после вынесения постановления ФИО1 вину не признал, и тогда им был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены.

Свидетель инспектор ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО5 дал показания в целом аналогичные показания инспектора ФИО4.

Исходя объяснений данных свидетелей, они ранее ФИО1 не знали, никаких отношений не имели, следовательно, данные сотрудники ГИБДД не заинтересованы в исходе дела, каких-либо доказательств того, что сотрудники ГИБДД прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, суду не представлено.

Кроме того, на представленной в судебное заседание стороной защиты видеозаписи зафиксирован факт составления административного материала в отношении ФИО1, в том числе и разъяснение инспектором ФИО4, ему прав и обязанностей.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, поскольку установлен факт управления ФИО1 автомобилем «ВАЗ-2110» г.р.з. №, светопропускаемость передних боковых стекол которого, составляет 5%, лобового стекла 18%, что не соответствует требованию технического регламента таможенного союза №877 от 09.12.2011 года.

Доводы ФИО1 о том, что он не может быть привлечен к ответственности, так как 21.12.2017 года он автомобилем «ВАЗ-2110» г.р.з. № не управлял, у него в собственности имеется автомобиль «Богдан» «ВАЗ 2110» г.р.з. №, суд не принимает во внимание, поскольку правового значения он не имеет, так как инспектор ФИО8 марка автомобиля Богдан является лишь его модификацией, которую он не стал указывать в протоколе.

Ссылки заявителя ФИО1 относительно неверного указания в протоколе органа и адреса рассмотрения дела административного правонарушения, являются несостоятельными, никак не влияющими на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Более того, как пояснил суду свидетель ФИО4, в протоколе по делу об административном правонарушении был указан ближайший адрес к месту совершения правонарушения.

Довод жалобы о не предоставлении защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица ГИБДД у последнего не имелось, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на лиц, составляющих протокол об административных правонарушениях и постановивших постановление по делу об административных правонарушениях, предоставлять защитников лицам, в отношении которых ведутся дела об административных правонарушениях.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, сотрудником полиции при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в присутствии ФИО1, нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Не доверять объективности и ставить под сомнение добросовестность исполнения своих обязанностей сотрудником ГИБДД ФИО4, оформившим административный материал не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, установлено наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановление от 21.12.2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренного ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810048170000242515 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО4 от 21.12.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд города Липецка в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2018 года.

Судья Н.А. Демьяновская