Решение № 12-26/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2018 года г. Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Панченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецк дело по жалобе защитника ФИО1 – Дударева В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03.04.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – Дударев В.Ю. просит отменить данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства, данных грубейших процессуальных нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела, достаточно для прекращения производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает в случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 23.02.2018 года в 15 час. 35 мин. на 277 км автодороги «Орел-Тамбов», в районе с. Сенцово Липецкого района Липецкой области, управлял автомобилем «ВАЗ-21100», государственный регистрационный знак <***>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которым дан в постановлении судьи, оснований для признания их ошибочными не имеется.

Мировой судья правомерно положил в основу своего решения письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения свидетелей – сотрудников ГИБДД и понятых.

Оснований для критической оценки показаний данных свидетелей у мирового судьи не имелось, данных об их заинтересованности в исходе дела либо оговоре ФИО1 также не имеется.

Сотрудники ГИБДД являлись непосредственными очевидцами правонарушения в связи с исполнением ими должностных обязанностей. Оснований подвергать сомнению данные ими объяснения не имеется.

Все вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны им, составлены, как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, в присутствии двух понятых. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется.

Оценка всем доказательствам по делу мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. ФИО1 и его защитник надлежащих доказательств о неправильности выводов мирового судьи не представили.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 03 апреля 2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.В.Панченко