Решение № 12-26/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018 г. копия


Р Е Ш Е Н И Е

23.05.2018 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области

24.05.2018 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 12 апреля 2018 года, делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка №3 Усманского судебного района Липецкой области от 12 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, в которой просит отменить указанное выше постановление полностью, прекратить производство по данному делу. В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при обнаружении в пути следования неисправности, предусмотренной Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - отсутствие переднего государственного номера (который был снят заявителем 26.02.2018 г. после того, как после автомойки была обнаружена неисправность крепления переднего регистрационного знака), заявитель предпринял меры к ее устранению на месте обнаружения, однако, сделать это не представилось возможным, в связи с чем, действуя в соответствии с положениями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, она проследовала к месту ремонта. ФИО1 изначально пояснила инспекторам ДПС ОГИБДД о том, что едет устанавливать регистрационный знак, о чем имеется отметка в протоколе. При этом ФИО1, поясняла инспекторам ДПС ОГИБДД о том, что регистрационный знак, частично соскочивший с крепления, она, чтобы не потерять, сняла несколько минут назад, после того, как отъехала от автомойки. В судебном заседании инспекторы ДПС ОГИБДД не отрицали указанные показания, сославшись на то, что «не помнит» (свидетель ФИО2) и на то, что «может ФИО1 и говорила» Д.Ю.В. Фототаблица подтверждает, что передний государственный номер отсутствовал в момент составления протокола, но не может служить доказательством признания вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Так же из фототаблицы усматривается, что на пластмассовой рамке под креплением государственного номером имеются незначительные механические повреждения и внизу рамки крепления государственного номера имеется трещина. Данные повреждения подтверждают доводы заявителя, что государственный номер под напором воды на автомойке частично выпал из крепления. Законодатель не установил, что при неисправности крепления государственного номера, при движении необходимо соблюдать меры предосторожности в виде езды по крайней правой стороне с включенной аварийной сигнализаций с определенной скоростью, на что ссылаются инспектора ДПС ГИБДД и установлено судом (при том, что по улице Ленина г. Усмань движение в одну сторону однополосное, без разделение на правую и левую полосы). Все заявленные ФИО1 в суде доводы о том, что в её деянии нет вины, так как в сложившейся ситуации она действовала правомерно в соответствии с Правилами дорожного движения самостоятельно, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были. При таких данных с учетом конкретных обстоятельств дела, заявленных доводов о том, что поломка крепления государственного регистрационного знака произошла в пути, устранить ее отсутствовала возможность, и заявитель следовала к месту ремонта в соответствии с предписанием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, а также с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нельзя сделать безусловный вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснила, что когда ее остановили сотрудники полиции, номер находился в автомобиле на заднем сиденье

Защитник ФИО1 – Панченко З.В. в судебном заседании поддержала жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней и пояснила, что умысла на совершение правонарушения у ФИО1 не было.

Представитель ОМВД по Усманскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судья, заслушав ФИО1, ее защитника и свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация в том числе транспортных средств, без укрепленных на предусмотренных местах регистрационных знаков.

Согласно п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ГОСТ Р 50577-93, утвержденного постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 года №165, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков (кроме знаков типов 16 - 18): одного переднего и одного заднего - на легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилях и автобусах.

Судом установлено, что 26.02.2018 в 11 час. 20 мин. по адресу: <...> ж ФИО1 управляла транспортным средством марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № без переднего государственного регистрационного знака в нарушение п. п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 48 В А №091860 от 26.02.2018 г., согласно которому 26.02.2018 г. в 11 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управляла автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовал на предусмотренном для этого месте передний государственный регистрационный знак.

Сама ФИО1 в протоколе об административном правонарушении не отрицала того обстоятельства, что управляла транспортным средством без переднего регистрационного знака.

В силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении инспектор ГИБДД указал событие выявленного правонарушения. Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст.28.5 КоАП РФ, нарушений при его составлении судом не установлено;

- объяснениями самой ФИО1 в суде, которая пояснила, что действительно ехала без переднего номерного знака к месту ремонта автомобиля;

- фототаблицей;

- письменными объяснениями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3, ФИО2, согласно которым 26.02.2018 года в 11 час. 20 мин. по адресу: <...>, ФИО1 управляла автомобилем Ауди А4, государственный регистрационный знак №, на котором отсутствовал на предусмотренном для этого месте передний государственный регистрационный знак. После чего за нарушение п.11. и п.2 «Основных положений», ПДД РФ в отношении гражданки ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации;

- показаниями допрошенных в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО3, ФИО2, согласно которым, 26.02.2018 года в 11-20 час, во время несения службы, дежуря на патрульном автомобиле по ул.Ленина г.Усмань Липецкой области, увидели, как во встречном направлении двигался автомобиль Ауди А4, на котором отсутствовал на предусмотренном для этого месте передний государственный регистрационный знак. При этом указанный автомобиль двигался без соблюдения необходимых мер предосторожности (не по крайней правой стороне, со скоростью примерно 50 км/час, без включенной аварийной сигнализации). Указанный автомобиль под управлением ранее незнакомой ФИО1 был остановлен на ул.Ленина в районе магазина «Мебельный рай», где в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

Допрошенный в настоящем судебном заседании свидетель П.Д.С. брат ФИО1 показал, что накануне вечером договорился с ФИО1 о том, что она приедет к нему, чтобы посидеть с дочкой. Когда на следующий день она ехала ко нему, то где – то в районе обеда она заехала на мойку, сбила водой номер, и по дороге он у нее отскочил. Позвонила и попросила его номер прикрутить, он его ей прикрутил. До этого номер держался в рамке. Рамка не надежная, номер вставляется в рамку и защелкивается. Повреждения на машине в этот день были давнишние, свежих не было. Пластмасса под номером, где держался номер, была повреждена, а сама рамка для номера была целая.

Таким образом, показания свидетеля П.Д.С. о том, что рамка была целая опровергают пояснения ФИО1 о том, что на месте устранить поломку и установить передний номерной знак не представилось возможным.

Всем доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей обоснованно указанно в постановлении, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав правонарушения, поскольку нет вины, и она действовала в соответствии с требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, следуя к месту ремонта, несостоятельны, поскольку каких-либо мер предосторожности ФИО1 не предпринимала, вместе с тем, как следует из ее пояснений она знала о том, что у ее автомобиля отсутствует передний номерной знак, который в момент остановки сотрудниками ГИБДД находился вне поля зрения как сотрудников полиции, так и иных участников дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 сообщала сотрудникам полиции о том, что она едет устанавливать знак, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела.

При вынесении мировым судьей постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ является законным, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов мирового судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.2 ч.2, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области по делу об административном правонарушении от 12.04.2018 года о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.В. Ушкова

.
.

.