Приговор № 1-537/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 1-537/2024

Дело № 1-537/2024

43RS0002-01-2024-008496-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе: председательствующего судьи Рылова Д.Л.,

при секретаре Малыгиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Октябрьского района г. Кирова Окулова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката НО КОКА ФИО2, предоставившего удостоверение № 322 и ордер № 054310/04264189,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 22 часов 30 минут 22.08.2024 до 03 часов 50 минут 23.08.2024 ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, в ответ на нецензурную брань последнего, используя нож в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар клинком кухонного ножа в область грудной клетки слева, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 3 ребра по средне-подмышечной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложнённую гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости), которая по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал, с учетом показаний подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.77-80,83-86,92-94,109-111 том № 1), оглашенных государственным обвинителем и подтвержденных в судебном заседании подсудимым следует, что в целом подсудимый дал показания, аналогичные обстоятельствам, изложенным в предъявленном ему обвинении.

Так, из показаний подсудимого следует, 22.08.2024 около 22 часов 30 минут он встретился около Парка Победы города Кирова со своим знакомым Потерпевший №1, с которым они ранее вместе работали, после чего они направились к нему домой по адресу: <адрес>. Потерпевший №1 был пьяный, по пути следования еще приобрел алкоголь и стал распивать. В квартире между ними начался словесный конфликт, Потерпевший №1 выражался в его адрес нецензурной бранью, громко разговаривал, вел себя агрессивно по отношению к нему, размахивал руками и ногами. Он (ФИО1), взял нож и пытался успокоить Потерпевший №1, но тот продолжил себя агрессивно вести, размахивал руками и ногами, при этом направился к выходу из квартиры. Он подошел к Потерпевший №1, тот встал в боксерскую стойку, опасаясь нанесения удара, держа нож в правой руке, он (ФИО1) нанес Потерпевший №1, стоящему напротив, один удар клинком ножа в область груди слева. После удара ножом Потерпевший №1 вышел в коридор квартиры и ушел в неизвестном ему направлении.

В судебном заседании подсудимый заявил, что отрицательно оценивает содеянное, раскаивается, принес извинения потерпевшему, которые тот принял.

Вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в следующих доказательствах, представленных стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании следует, что 22.08.2024 около 22 часов 30 минут он встретился в районе Парка Победы <адрес> с ранее знакомым ФИО1, после чего направились к нему домой по адресу: <адрес>. Он (Потерпевший №1) находился в алкогольном опьянении, ФИО1 алкоголь не употреблял. По месту проживания ФИО1 между ними произошел словесный конфликт, в его адрес он выражался нецензурной бранью, общались на повышенных тонах, ударов друг другу не наносили. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 отказался вернуть ему вещи. После этого он (Потерпевший №1) решил уйти домой, проследовал в коридор квартиры, в этот момент ФИО1 взял кухонный нож, подошел к нему и, находясь напротив нанес ему один удар клинком ножа в область грудной клетки слева. После удара ножом он вышел из квартиры, а затем на автомобиле такси, которое вызвал ему прохожий мужчина, ранее ему неизвестный, уехал к себе домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что около 01 часа 23.08.2024 ее сожитель Потерпевший №1 вернулся домой по адресу: <адрес> сообщил, что его знакомый <данные изъяты>, фамилия его ей неизвестна, в ходе словесного конфликта нанес ему удар клинком ножа в область грудной клетки слева, показал место ранения. О случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию, в последующем была вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, командира 2 отделения 1 взвода 4 роты ОБ ППСП УМВД России по г. Кирову, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что, 23.08.2024 около 04 часов 10 минут по заявке дежурной части УМВД России по г. Кирову прибыл по адресу: <адрес>. Находящийся в квартире Потерпевший №1 сообщил, что около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ знакомый по имени <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе конфликта ударил его ножа в область груди слева.

(том №, л.д.48-50)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, заместителя главного врача «Станции скорой медицинской помощи» г. Кирова, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 23.08.2024 в 04 час. 33 мин. на телефон «103» поступил вызов на адрес: <адрес>, прибыв на место в составе СМП, был установлен Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная рана грудной клетки слева. Потерпевший №1 пояснил, что его знакомый по имени <данные изъяты>, в результате словесного конфликта нанес ему один удар клинком ножа в область груди слева. Потерпевший №1 был госпитализирован в травмбольницу <адрес>.

(том №, л.д.53-55)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 РФ нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах, представленных суду.

Из протокола осмотра места происшествия от 23.08.2024, следует, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место совершения ФИО1 преступления.

(том №, л.д. 18-23)

Из протокола очной ставки от 23.08.2024, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, следует, что ФИО1 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1. Кроме того, и ФИО1 и Потерпевший №1 давали показания аналогичные тем, что были даны в судебном заседании.

(том № 1, л.д. 61-63)

Из протокола проверки показаний на месте от 23.08.2024, следует, что обвиняемый ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

(том 1 л.д. 64-68)

Из протокола осмотра предметов и документов от 22.10.2024, следует, что осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.08.2024, он признан вещественным доказательством по уголовному делу.

(том № 1, л.д. 56-59,60)

Из сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-4 № 54040 от 23.08.2024, следует, что в больницу поступил Потерпевший №1 с проникающим колотым ранением грудной клетки слева с повреждением плевры и ткани легкого, малым гемопневмотораксом, эмфиземой средостенья. Ударил ножом знакомый.

(том №, л.д. 14)

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 установлено повреждение: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева в проекции 3 ребра по средне-подмышечной линии, с повреждением плевры и ткани легкого, осложнённая гемопневмотораксом (скопление крови и воздуха в плевральной полости). Направление раневого канала: сверху вниз, слева направо, проникает в левую плевральную полость, которое согласно пункту 6.1.9. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

(том №, л.д. 72-73)

Давая оценку указанному заключению, суд исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на достоверных данных уголовного дела, оснований подвергать ее сомнению у суда не имеется, не ставится оно под сомнение и сторонами по уголовному делу.

Переходя к оценке доказательств по преступлению, совершенному ФИО1, суд считает возможным положить в основу приговора по вмененному ФИО1 преступлению его признательные показания, которые полностью подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, письменными материалами дела: протоколом очной ставки, протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте, заключением эксперта.

На основании представленных суду доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

Суд не усматривает оснований, исключающих преступность деяния, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

Нет также оснований считать, что преступление совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Несмотря на поведение потерпевшего, который, находясь в квартире подсудимого, затеял с ним ссору, оскорбительно высказывался в его адрес, реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого потерпевший не представлял. До получения ножевого ранения потерпевший не пытался ударить подсудимого, о чем потерпевший и подсудимый в статусе подозреваемого и обвиняемого неоднократно показывали. С учетом этого, показания ФИО1, данные в суде о том, что перед нанесением удара ножом потерпевший встал в боксерскую стойку, он (ФИО1), ожидая удара, вынужден был ударить первым, а потому первый нанес удар ножом, суд считает надуманными, а объяснения подсудимого о причинах отсутствия этих показаний на стадии предварительного следствия несостоятельными.

Таким образом, посягательства, как сопряженного с насилием, опасным для жизни, так и не сопряженного с ним для подсудимого не имелось.

Насилие, которое ФИО1 было применено в отношении Потерпевший №1, правомерным признать нельзя, оно представляло собой умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности действиям потерпевшего, которого подсудимый сам впустил в жилище.

С учетом изложенного, к позиции подсудимого о том, что ножевое ранения потерпевшему были нанесены при превышении пределов необходимой обороны, суд относится критически.

По убеждению суда агрессия подсудимого по отношению к потерпевшему, реализованная путем нанесения последнему удара ножом в грудь была обусловлена не защитными действиями, а осознанным намерением причинить потерпевшему вред здоровью из-за возникшего конфликта, обусловленного поведением потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в том, что подсудимый для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал в качестве оружия складной нож.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также учитывает личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 разведен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, состоит под административным надзором (том № 1, л.д.116), по месту отбытия наказания в УФИЦ № 1 ФКУ ИК-5 характеризуется посредственно, с положительной стороны себя не проявил, добросовестным трудом не отличился (том № 1, л.д. 173-174).

ФИО1 состоял на учете у врача психиатра-нарколога КОГБУЗ «Советская ЦРБ» с 2005 по 2017, был снят с диспансерного учета, в связи с длительными неявками, в 2021 году вновь поставлен на учет с диагнозом – «синдром алкогольной зависимости 2 стадии» (том № 1, л.д.120,122); на диспансерном учете у врача психиатра не состоит.

Обсуждая вопрос о наказании ФИО1, суд учитывает также его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья.

<данные изъяты>

(том № 1, л.д. 125-127)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеназванного заключения комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, объективно подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, поэтому, учитывая также и адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Наличие у ФИО1 психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени суд учитывает при назначении ему наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по вмененному ему преступлению.

Суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, (том № 1, л.д. 27-28,77-80), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого – наличие у него опасных для здоровья и жизни хронических инфекционных заболеваний.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает аморальное поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта, высказал оскорбления в адрес подсудимого, выражался нецензурной бранью, что явилось поводом к совершению преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по вмененному преступлению, является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как Васенин совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору от 24.04.2014 за совершение особо тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы.

С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений не свидетельствуют и о меньшей степени его общественной опасности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключает возможность применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, общественную опасность ранее совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 при опасном рецидиве преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что он не желает встать на путь исправления, представляет опасность для общества.

В связи с изложенным суд полагает, что установленные Уголовным Законом цели могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы за совершенное им преступление и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или его замены в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает к отбытию наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В то же время, учитывая личность виновного, совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 к основному наказанию дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299-303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением для осужденного ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного являться в указанный государственный орган на регистрацию с периодичностью 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом;

- пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 01 ноября 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Советского судебного района Кировской области от 01.11.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением для осужденного ограничений:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- обязать осужденного являться в указанный государственный орган на регистрацию с периодичностью 2 (два) раза в месяц, в дни, установленные этим органом;

- пребывать в своем жилище в период с 23 часов до 6 часов утра следующего дня.

Установленные в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало срока наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 23.08.2024 до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: нож, как орудие преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение пятнадцати дней со дня вручения их копий.

Председательствующий судья Д.Л.Рылов