Апелляционное постановление № 22-883/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-524/2023

Судья Лисафьева О.Б. № 22-883/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Крупенникова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Макарова А.В., на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от 20.11.2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно, для чего прибыть за получением предписания в территориальной орган уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ФИО2 в исправительный центр.

Осужденному ФИО2 разъяснено, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до его прибытия в исправительный центр, после чего подлежит отмене.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислен с момента отбытия осужденным основного наказания в виде принудительных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешена,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.11.2023г. ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился со всеми изложенными в предъявленном ему обвинении обстоятельствами, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Макаров А.В. не оспаривая фактические обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.11.2023 в отношении ФИО2, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая, что суд формально учел имеющиеся по делу смягчающие ФИО2 вину и ответственность обстоятельства, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Полагает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы без применения наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Степашкина Ю.О. считает доводы жалобы необоснованными, полагает приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.11.2023 законным, обоснованным и справедливым, полагая, что наказание осужденному является справедливым, при его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства и личность виновного, в связи с чем у суда имелись все основания для рассмотрения вопроса о назначении наказания в виде принудительных работ. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Крупенников А.Г. доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст.64 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок постановления приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ судом соблюден, выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: приговор в особом порядке постановлен по уголовному делу о преступлении средней тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, судом сделан правильный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификации его действий по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно, сопряжено с оставлением места его совершения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, так как наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Как следует из приговора суда, судом первой инстанции в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств обоснованно учтено в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и состояние здоровья его близких, которым он оказывает посильную бытовую помощь, а также принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом первой инстанции верно не установлено.

Судом приняты во внимание иные данные, характеризующие личность ФИО2, согласно которым он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался; имеет постоянное место регистрации и жительства, где <адрес> характеризуется положительно, жалоб на него не поступало. Согласно сведениям военного комиссара городского округа <адрес> на воинском учете не состоит, снят по достижении предельного возраста.

С учетом отношения осужденного к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, на срок с учетом ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом материалы дела сведений о наличии каких-либо ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения осужденному принудительных работ, не содержат.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Равным образом судом верно принято решение о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ, на срок в пределах санкции данной статьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и его замены принудительными работы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20.11.2023г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Макарова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.М.Симонова