Решение № 12-86/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-86/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении



№ 12-86/2017
29 мая 2017 года
г.Ахтубинск
Астраханской области

Судья Ахтубинского районного суда Астраханской области Лябах И.В., при секретаре Пичугиной Т.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прокурора Кадировой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Успенский сельсовет» ФИО1 ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8. от 27 апреля 2017 года должностное лицо глава администрации муниципального образования «Успенский сельсовет» (далее- МО «Успенский сельсовет») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ахтубинский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить и дело об административном правонарушении направить на повторное рассмотрение мировому судье. Свои требования мотивировала тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ахтубинского городского прокурора вынесено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отсутствуют сведения, перечисленные в статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время и событие административного правонарушения. В постановлении прокурора отсутствуют дата, место проведения проверки, не указано должностное лицо, проводившее проверку, постановление и представление составлены в один день; представление содержит требование о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и исключающие производство по делу об административном правонарушении. В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, поскольку гражданин обратился в орган местного самоуправления в рамках личного приема, в соответствие с требованиями статьи 13 Федерального закона № 59-ФЗ ему были даны разъяснения, куда и в каком порядке ему следует обратиться для решения вопроса о заключении договора социального найма. Данный факт мировым судьей не был проверен.

Должное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, глава администрации МО «Успенский сельсовет» ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе на постановление, поддержала полностью. Пояснила, что ФИО5 по вопросу заключения с договора социального найма на занимаемое жилье находилась у нее на личном приеме, ей были даны разъяснения, что имеющийся у нее ордер является документом, подтверждающим вселение в предоставленное жилое помещение на законных основаниях, его наличие не препятствует реализации права на участие в приватизации жилого помещения, однако, при желании, она вправе заключить договор социального найма на занимаемую квартиру, однако, полномочия по заключению договора социального найма входят в компетенцию администрации МО «<адрес>». ФИО5, данные разъяснения удовлетворили полностью, она ушла и оставила у нее письменное заявление, которое, по ее (ФИО1) мнению не подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 5, 8, 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Прокурор Кадирова А.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> 27 апреля 2017 года, которым глава администрации МО «Успенский сельсовет» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, прокурора Кадирову А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствие со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения Ахубинской городской прокуратурой выездной проверки соблюдения органом местного самоуправления- администрацией МО «Успенский сельсовет» законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращения граждан установлено, что обращение гр. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора социального найма на занимаемую ею и детьми квартиру не направлено в соответствующий орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение указанного вопроса (акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ахтубинского городского прокурора ФИО7 в отношении главы администрации МО «Успенский сельсовет» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ДД.ММ.ГГГГ установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, в данном случае гр. ФИО5, письменное заявление которой поступило в администрацию МО «Успенский сельсовет» ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно не направлено в администрацию МО «<адрес>», в полномочия которой входит обеспечение проживающих в сельском поселении и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилым и помещениями.

Возбужденное прокурором дело об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Успенский сельсовет» было направлено мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения по существу.

27 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО8 при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурора вынесено постановление, которым глава администрации МО «Успенский сельсовет» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Административная ответственность по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 1 от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как следует из части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Муниципальное образование состоит из городского или сельского поселения, муниципального района, городского округа, городского округа с внутригородским делением, внутригородского района либо внутригородской территории города федерального значения.

Полномочия каждого из органов местного самоуправления определены в статьях 14-16.2 названного Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что обращение заявителя ФИО5 относилось к исключительной компетенции администрации МО «<адрес>, поскольку касалось вопроса заключения договора социального найма на занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение, что не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Данный факт подтверждается Уставом МО «<адрес>», в соответствие с подпунктом 3 пункта 3 которого органы местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» на территории сельского поселения, входящего в состав территории муниципального образования «<адрес>, решают следующие вопросы местного значения: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.

В жалобе ФИО1 приведены доводы о том, что ФИО5 находилась на личном приеме, ей были даны разъяснения, в том числе письменные, об осуществлении полномочий по признанию граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и заключении с ними договора социального найма администрацией МО «<адрес>», в соответствие с положениями статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Указанные доводы подтверждаются письменным ответом главы администрации МО «Успенский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), распиской ФИО5 в его получении.

Право граждан на обращение на личный прием закреплено в части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Частью 1 статьи 13 этого же закона установлено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина.

Анализ данной части Федерального закона позволяет сделать вывод о том, что устный ответ на устное обращение допускается только в случае согласия на это гражданина. То есть выяснение такого согласия входит в обязанность соответствующего должностного лица.

Несмотря на объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении ею (ФИО1), как главой администрации МО «Успенский сельсовет», обращения ФИО5 в рамках личного приема, в материалы дела об административном правонарушении представлено письменное заявление гражданина (ФИО5), зарегистрированное в установленном порядке (ДД.ММ.ГГГГ вх. №).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,

Положения указанной нормы носит отсылочный характер и предполагает применение к изложенным ситуациям процедур, закрепленных в ранее рассмотренных статьях настоящего Закона, в данном случае статьям 8 и 10, в соответствие с которыми в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Однако, в нарушении требований части 4 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно не направлено в администрацию МО «<адрес>», в полномочия которой входит обеспечение проживающих в сельском поселении и нуждающихся в жилых помещениях граждан жилым и помещениями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как указано в статье 15 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него главой администрации МО «Успенский сельсовет» от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении установлен факт нарушения главой администрации МО «Успенский сельсовет» установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и квалификация ее действий по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильная.

Доводы ФИО3 о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ахтубинского городского прокурора вынесено с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также несостоятельны.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При этом такому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении с целью обеспечения ему возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется, равно как рассмотрение дела по существу, при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

В данном случае, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы администрации МО «Успенский сельсовет» ФИО3 по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе дата и место совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ, администрация МО «Успенский сельсовет», в постановлении отражены. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности содержащегося в представлении прокурора требовании о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, нахожу несостоятельными, поскольку представление не является предметом рассмотрения дела об административном правонарушении и не служит основанием для отмены постановления мирового судьи.

Утверждения ФИО1 о малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также нахожу несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В данном случае, состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

В материалах дела сведений о передаче обращения ФИО5 для рассмотрения в администрацию МО «<адрес>» не имеется.

Таким образом, оснований для признания совершенного главой администрации МО «Успенский сельсовет» ФИО1 правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, считаю, что оснований для удовлетворении жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО8 от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования «Успенский сельсовет» ФИО1 , оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья И.В. Лябах