Решение № 2-570/2025 2-570/2025~М-423/2025 М-423/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-570/2025

Дело *

УИД 65RS0*-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

И*1

11 августа 2025 года *

Поронайский городской суд * в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.

при помощнике *3,

с участием помощника прокурора *4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поронайского городского прокурора в интересах *2 к ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку заработной платы

УСТАНОВИЛ:

Поронайский городской прокурор в интересах *2 обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» (далее – ООО «НПП» СВК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку заработной платы.

В обоснование указав, что между ООО «НПП «СВК» и *2 заключен срочный трудовой договор от дата *.

Согласно п. 3.1 указанного срочного трудового договора работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад) в размере 44 000 рублей, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4, процентная надбавка за стаж работы в районах крайнего севера и приравненным к ним местностям в размере – 50%.

Из пункта 3.3 срочного трудового договора следует, что заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые полмесяца в следующие сроки: 22 числа каждого месяца, в котором заработная плата была начислена (за первую половину месяца не ниже тарифной ставка (оклада) работника за отработанное время); 07 числа каждого месяца, следующего за тем, за который заработная плата была работнику начислена.

дата трудовые отношения между сторонами прекращены.

В ходе проведенной городской прокуратурой проверки по обращению *5 по факту невыплаты заработной платы установлено, что гражданин осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПП «СВК» в период с дата по дата .

Согласно информации, предоставленной ООО «НПП «СВК» в городскую прокуратуру следует, что по состоянию на дата задолженность по заработной плате перед *5 составляет в размере * (задолженность за апрель 2025 в размере * рублей и задолженность за май 2025 в размере *

В связи с чем, прокурор в интересах *2 просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда и компенсацию за задержку заработной платы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ прокурор исковые требования уточнил, указав, что *5 частично выплачена задолженность по заработной плате в размере * рублей, размер не выплаченной заработной платы составил * коп., с учетом произведенной выплаты, просил взыскать ООО «НПП «СВК» в пользу *5 задолженность по заработной плате в размере *. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 37836 рублей 55 коп.

В судебном заседании помощник прокурора *4 уточненные исковые поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Истец *5 просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме, указав, что заработная плата не выплачена ему в полном объеме, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, т.к. ему приходилось занимать денежные средства у знакомых для погашения обязательных платежей по кредитным обязательствам, иного источника дохода он не имел, заработная плата являлась единственным источником дохода.

Представитель ответчика ООО «НПП «СВК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, заявлений, ходатайств суду не представил.

Руководствуясь статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, трудовым договором, условия соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Из ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Заработной платой в силу указания ст. 129 ТК РФ является вознаграждение за труд, которое состоит из оклада, компенсационных, стимулирующих выплат, а также надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат.

Судом установлено, что на основании обращения *2 от дата по факту неполноты выплаченной заработной платы Поронайской городской прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в отношении ООО «НПП «СВК».

По результатам проверки выявлено, что *2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПП «СВК» в период дата по дата , вместе с тем, заработная плата выплачена работодателем не в полном размере.

Так в судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что истцу частично произведена выплата заработной платы в размере * рублей, на день рассмотрения настоящего спора задолженность по заработной плате составляет *.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера задолженности по заработной плате *2, сведений о выплате заработной платы работнику, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что истцу не произведена выплата заработной платы в полном объёме, в связи с этим, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной согласно расчету представленному истцом составляет 37836 рублей 55 коп.

Указанный расчет выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, арифметически верен, стороной ответчика иного расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы не представлено.

В силу требований статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, достаточными доказательствами причинения истцу действиями ответчика морального вреда служит сам факт нарушения его трудовых прав.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, что не может не причинять нравственных страданий, поскольку влечёт нарушение имущественных прав истца, в связи с чем, допущенное нарушение является основанием для компенсации морального вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного нарушения трудовых прав истца, объема и характера, причиненных работнику *2 нравственных страданий, обстоятельств, изложенных истцом в обоснование причиненного морального вреда, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер пошлины определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * и подлежит уплате как за требования имущественного, так и неимущественного характера.

С учетом изложенного с ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13282 рубля, рассчитанная из суммы имущественных требований в размере 311265,86 руб., а также требования о взыскании морального вреда (10282 руб. + 3000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поронайского городского прокурора в интересах *2 к ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и денежной компенсации за задержку заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» в пользу *2 задолженность по заработной плате в размере 273429 рублей 31коп. (с учетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 37836 рублей 55 коп., а всего 318265 рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Специальные вычислительные комплексы» в доход бюджета муниципального образования Поронайский городской округ государственную пошлину в сумме 13282 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Новичихина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025