Апелляционное постановление № 22-3705/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-385/2021

Судья р/с: Лучанкина О.В. Дело № 22-3705/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 04 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чирковой А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого Осьмухина Д.И., участвующего с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осуждённого Осьмухина Д.И. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2021 года, которым

Осьмухин Д.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён:

по п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 19 часов 00 минут 14 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 15 марта 2021 года) к 02 годам лишения свободы;

по п.,п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в период с 19 часов 45 минут 15 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 16 марта 2021 года) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено Осьмухину Д.И. наказание в виде 02 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Осьмухина Д.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Осьмухину Д.И. в срок назначенного наказания время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу с 31 марта 2021 года до вступления в законную силу приговора суда в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Осьмухину Д.И. в срок назначенного наказания по настоящему приговору время предварительного содержания под стражей – с 16 января 2020 года по 18 января 2020 года по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Осьмухина Д.И. в пользу П. в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлениями, 97 042 рубля 70 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав осуждённого Осьмухина Д.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Александрову И.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Осьмухин Д.И. признан виновным и осуждён за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 19 часов 00 минут 14 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 15 марта 2021 года, с 19 часов 45 минут 15 марта 2021 года до 09 часов 00 минут 16 марта 2021 года <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 оспаривает приговор суда, считает его необоснованным, подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной суровостью назначенного наказания.

По мнению осуждённого, приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначенное наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному.

Оспаривает квалификацию своих действий, считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Конституционного суда РФ от 02 июля 2013 года № 16-П, ст. 307 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 и считает, что приговор вынесен в нарушение вышеуказанных норм закона, что повлекло неправильную квалификацию его действий, поскольку им совершена одна кража чужого имущества.

Указывает, что в зале судебного заседания были исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину он признал в полном объёме, пояснил, что умысел на хищение всего имущества являлся единым и носил продолжительный характер. Таким образом, суду следовало поставить на обсуждение вопрос о переквалификации его действий как единого продолжаемого преступления. Однако, судом данное обстоятельство не выполнено, что указывает на неполноту соблюдения требований ст. 73 УПК РФ.

Его умысел на хищение имущества был единым, он не подозревал, что его преступные деяния были обнаружены и стали очевидны, так как когда увидел большое количество сигарет в киоске, решил совершить хищение всего товара, а не части. Не смог похитить весь товар в силу физических возможностей, днём не смог довести хищение до конца, так как боялся быть застигнутым на месте преступления, поэтому решил продолжить хищение утром следующего дня. 16 марта 2021 года он продолжил хищение и смог унести часть табачных изделий, намеревался вернуться и похитить остальное. Придя 17 марта 2021 года, обнаружил, что в помещении находятся собственники, замки заменены, соответственно, он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Полагает, что указание в приговоре на дату совершения преступления – 16 марта 2021 года, не соответствует действительности, искажает действительность.

Считает, что неправильное применение Общей и Особенной частей УК РФ, неправильная квалификация судом его действий, назначение несправедливого наказания влечёт изменение приговора и квалификации преступления по ч. 3 ст. 30 ст. 158 УК РФ как неоконченного преступления, а квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» должен быть исключён.

Считает, что судом формально были учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на одно продолжаемое преступление, исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сеновцева О.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Признавая ФИО1 виновным в совершении двух тайных хищений чужого имущества, суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями осуждённого ФИО2 в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании в установленном законом порядке, о том, что 15 марта 2021 года около 08:00 часов проник в помещение табачного киоска, перекусив проушины замка на двери ножницами по металлу, откуда похитил 38 блоков сигарет различных марок, а также денежные средства. После чего на «<данные изъяты>» продал похищенные сигареты, вырученные деньги потратил на собственные нужды. 16 марта 2021 года около 08:00 часов снова решил похитить сигареты из данного киоска. С собой инструмента не было, поэтому руками отогнул края дверей, запирающих помещение. Проникнув во внутрь киоска, похитил оттуда около 40 блоков сигарет, выбрался с имуществом через стеклянные створки на прилавке. После чего поехал на рынок, где также продал сигареты по 500 рублей за блок, денежные средства потратил на собственные нужды (том № 1 л.д. 66-69, 100-102, 109-111, 239-241, том № 2 л.д. 11-14);

- показаниями потерпевшего П. в судебном заседании об обстоятельствах двух тайных хищений табачной продукции из торгового киоска, который он арендует для осуществления предпринимательской деятельности по продаже товара;

- показаниями свидетелей Ж. и Л., каждой в отдельности, в судебном заседании о двух хищения табачной продукции из торгового киоска, принадлежащего индивидуальному предпринимателю П.

- показаниями свидетеля М. на предварительном следствии, исследованными судом в установленном законом порядке, о том, что в середине марта 2021 года знакомый ФИО1 звонил ей и предлагал купить сигареты, похищенные им из киоска;

- а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2021 года, в ходе которого при осмотре торгового киоска по <данные изъяты> обнаружено повреждение пластин для крепления двух замков, изъяты две металлические проушины и следы пальцев рук (том № 1 л.д. 5-13); протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2021 года, в ходе которого при осмотре торгового киоска по <данные изъяты> обнаружены повреждения входных дверей, отсутствие верхняя панель двери, изъяты 8 следов пальцев рук (том № 1 л.д. 74-81); копиями патента и свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (том № 1 л.д. 29-31, 45); протоколами осмотра предметов от 18 марта 2021 года (том № 1 л.д. 49-50, 58); протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (том № 1 л.д. 112-118); справкой ИП П. об ущербе, товарно-транспортными накладными и счёт-фактурами о стоимости табачных изделий (том № 1 л.д. 166-202); заключением трасологической экспертизы № 1/169 от 19 марта 2021 года (том № 1 л.д. 54-55); заключением судебной дактилоскопической экспертизы № 1/234 от 20 апреля 2021 года (том № 1 л.д. 136-147), и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав доказательства, дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства, привёл в приговоре мотивы, по которым он принял вышеизложенные показания осуждённого, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства в качестве допустимых и относимых и положил их в основу приговора.

Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит, поскольку исследованные показания осуждённого, потерпевшей, свидетелей последовательные, подробные, согласуются между собой и дополняют друг друга, не противоречат иным исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

Каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их толкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию действий, по делу отсутствуют.

При этом, суд верно установил с учётом показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и подтверждённых ФИО1 после оглашения в ходе судебного разбирательства в полном объёме, о том, что после совершения тайного хищения имущества из торгового киоска 15 марта 2021 года, распорядившись данным имуществом по-своему усмотрению, 16 марта 2021 года ФИО1 вновь из корыстных побуждений, тайно, умышленно, решил совершить хищение чужого имущества из этого же торгового киоска, то есть совершил две кражи. Из показаний осуждённого судом обоснованно сделан вывод о возникновении умысла на совершение тайного хищения чужого имущества каждый раз заново. Никаких оснований для квалификации действий ФИО1 как единого продолжаемого преступления у суда не имелось, поскольку из показаний самого осуждённого не следует, что его действия были объединены единым умыслом, после совершения хищения 15 марта 2021 года ФИО1 распорядился похищенным имуществом и только утром следующего дня решил похитить имущество из то же торгового киоска второй раз.

О том, что ФИО1 не довёл свой преступный умысел до конца 15 марта 2021 года или 16 марта 2021 года материалы уголовного дела доказательств не содержат. Оснований для квалификации действий ФИО1 как неоконченного преступления у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку осуждённый полностью распорядился похищенным имуществом, на месте преступления не задерживался.

По каждому из преступлений верно установлен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку ФИО1 каждый раз проникал в торговое сооружение, предназначенное для временного нахождения в нём людей и хранения товарно-материальных ценностей, в отсутствие и без согласия собственника, путём взлома запорного устройства двери, а во второй раз – демонтажа полотна самой двери, именно с целью хищения чужого имущества, на что умысел ФИО1 был полностью реализован.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб о квалификации действий осуждённого как единого продолжаемого и неоконченного преступления не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Вместе с этим, в соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1 в период с 19 часов 14 марта 2021 года до 09 часов 15 марта 2021 года, а затем в период с 19 часов 45 минут 15 марта 2021 года до 09 часов 16 марта 2021 года, каждый раз незаконно проникнув в помещение торгового киоска, тайно похитил имущество, принадлежащее ИП П., в первый раз на общую сумму 47394 рубля 50 копеек, во второй раз – 49648 рублей 20 копеек, каждый раз с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с этим, суд первой инстанции не учёл, что по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Квалифицируя действия ФИО1 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину, суд не учёл, что применительно к преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, для признания причинённого ущерба значительным, следует учитывать, что значительный ущерб должен быть причинён именно гражданину, как физическому лицу, на что прямо указано в диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что потерпевший П. по преступлениям, совершённым ФИО3, является индивидуальным предпринимателем. А предметом хищений, совершённых из помещения торгового киоска, явилось не личное имущество П. как гражданина, а товарно-материальные ценности, которые использовались потерпевшим в целях получения своей материальной выгоды при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При этом, предоставление П. сведений о размере своего дохода как индивидуального предпринимателя за 2020 год не свидетельствует о причинении потерпевшему действиями ФИО1 ущерба как гражданину, поскольку предметом хищений явилось не личное имущество предпринимателя, а товарно-материальные ценности, от розничной торговли которыми П. получает материальную выгоду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из осуждения ФИО1 по каждому из преступлений квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив назначенное ему наказание за каждое преступление и, соответственно, по совокупности преступлений и приговоров.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, судом первой инстанции не допущено.

Из приговора усматривается, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), в пределах санкции статей уголовного закона, по которым он осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, <данные изъяты> обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие <данные изъяты> ребёнка на иждивении, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в виде принесения извинений, мнение потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающих наказание осуждённого за содеянное, судом обоснованно учтён рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии для этого оснований. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений данных статей.

Суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения в отношении осуждённого ФИО1, совершившего в период испытательного срока, установленного приговором Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года, двух умышленных преступлений средней тяжести, суд, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, с приведением убедительной мотивировки обоснованно отменил ФИО1 условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание ему назначил по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определён правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ) по следующим основаниям.

Так, судом отражено в приговоре, что оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по каждому преступлению), нет, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела объяснения ФИО1 от 31 марта 2021 года (том № 1 л.д. 59, 97) даны им при его задержании порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

При этом, суд не учёл, что уголовные дела, как по первому (от 15 марта 2021 года), так и по второму (от 16 марта 2021 года) заявлениям потерпевшего были возбуждены в отношении неустановленного лица, до 31 марта 2021 года, то есть до получения от ФИО1 письменных объяснений, о причастности ФИО1 к совершению хищений правоохранительные органы убедительными или иными доказательствами не располагали. Не учтено, что именно объяснения ФИО1, в которых он подтвердил свою причастность к совершению краж и сообщил подробные обстоятельства преступлений, с указанием способа распоряжения похищенным имуществом, явились основанием для задержания виновного. Ни потерпевшему, ни иным свидетелям, допрошенным по уголовному делу до задержания ФИО1, личность лица, совершившего преступления, известна не была. Как следует из пояснений самого ФИО1 он был приглашён в отдел полиции сотрудниками по телефону, добровольно явился в правоохранительные органы, где подтвердил свою причастность к совершению краж, и только потом был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

При этом, материалы дела не содержат данных о том, что в отношении ФИО1 имелась объективная информация о подозрении его в причастности к совершённым преступлениям. То обстоятельство, что сообщение ФИО1 о преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной и снизить ФИО1 по каждому преступлению назначенное наказание.

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38915, 38918, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ФИО1 по преступлениям: в период с 19 часов 14 марта 2021 года до 09 часов 15 марта 2021 года, в период с 19 часов 45 минут 15 марта 2021 года до 09 часов 16 марта 2021 года – явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 по каждому преступлению по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить ФИО1 наказание:

по преступлению в период с 19 часов 14 марта 2021 года до 09 часов 15 марта 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы;

по преступлению в период с 19 часов 45 минут 15 марта 2021 года до 09 часов 16 марта 2021 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытой наказание по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 24 августа 2020 года, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде 02 лет 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговора суда оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Н.С. Воробьева