Апелляционное постановление № 22-163/2020 22-2871/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-200/2019

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Едигарева В.А.,

при помощнике судьи Ковалевой Е.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пивко А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

14 января 2016 года Приозерским городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

16 октября 2017 года Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожденный на основании ст. 79 УК РФ 16 апреля 2019 года условно-досрочно по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 апреля 2019 года, неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней;

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пивко А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с приговором суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в период инкриминируемого ему деяния.

Просит приговор суда изменить, исключив отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Приозерского городского прокурора Ленинградской области Никифорова А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора не находит.

Как усматривается из приговора, ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. При этом суд удостоверился, что ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия такого ходатайства.

При этом доводы осужденного ФИО1, оспаривающего фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, приговор не может быть обжалован по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Указанное положение закона было разъяснено ФИО1, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил вопреки своей воле, как в материалах дела, так и в жалобе не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, после разъяснения подсудимому его процессуальных прав, им лично было поддержано заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с признанием вины и согласием с предъявленным обвинением. При этом председательствующим разъяснены особенности и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Адвокат Бондаренко С.Н., государственный обвинитель, потерпевший Б.А.В. (согласно телефонограммы) согласились с ходатайством ФИО1 и просили рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. Кроме того, после изложения государственным обвинителем существа предъявленного ФИО1 обвинения он указал, что обвинение ему понятно и он полностью признает вину, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушены требования и условия, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, и постановил обвинительный приговор, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении угона, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, сведения о личности подсудимого.

Также, при назначении ФИО1 наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в то же время применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Довод апелляционной жалобы осужденного о незаконности признания судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение им преступления в состоянии опьянения, являются несостоятельным, поскольку указанное осужденным отягчающее обстоятельство судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –