Приговор № 1-97/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-97/2021

Дело № 1-97/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Онега 7 июля 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Онежского межрайонного прокурора Васьковского Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов:

ФИО4, представившей удостоверение № 724 и ордер № 00475 от 30.06.2021 г.,

Пятиной Л.И., представившей удостоверение № 629 и ордер № 000861 от 05.07.2021 г.,

ФИО5, представившего удостоверение № 766 и ордер № 023657 от 06.07.2021 г.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., ранее судимого:

- 02 июня 2014 года осужден Онежским городским судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 15 июня 2018 года,

- 17 сентября 2019 года осужден Мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска по ч.1 прим.2 ст.173, ч.1 прим.2 ст.173, ч.1 прим.2 ст.173 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 процентов заработка на срок 1 год. На основании постановления Мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 18 декабря 2019 года водворен в места лишения свободы на 109 дней с зачислением срока с 03 февраля 2020 года, начало срока 18 декабря 2019 года;

- 18 февраля 2020 года осужден Соломбальским районным судом г.Архангельска по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 прим.1 ст.173 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 17 сентября 2019 года, общий срок лишения свободы 9 месяцев;

- 10 июня 2020 года осужден Мировым судьей судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцем лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 18 февраля 2020 года, общий срок лишения свободы 1 год 3 месяца, освобожден по отбытию наказания 17 марта 2021 года;

ФИО2 ..., ранее не судимой;

ФИО6 ..., ранее судимого:

- 17 июня 2014 года осужден Няндомским районным судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 09 ноября 2015 года осужден Мировым судьей судебного участка №3 Няндомского судебного района Архангельской области ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17 июня 2014 года, общий срок лишения свободы 3 года 11 месяцев;

- 16 марта 2016 года осужден Няндомским районным судом Архангельской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 09 ноября 2015 года, общий срок лишения свободы 4 год 5 месяцев, освобожден по отбытию наказания 08 октября 2019 года;

- 19 июня 2020 года осужден Онежским городским судом Архангельской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцем лишения свободы, освобожден 09 февраля 2021 года постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года условно-досрочно на срок 23 дня.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

Темнев Н.В., ФИО2, ФИО3 совершили заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

06 апреля 2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, Темнев Н.В. предварительно договорился с ФИО2 и ФИО3, согласившись на предложение ФИО2, совершить заведомо ложный донос в полицию о совершении Потерпевший №1 тяжкого преступления с целью привлечения последнего к уголовной ответственности, распределив между собой преступные роли, согласно которых Темнев Н.В. должен обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о совершении Потерпевший №1 кражи из его квартиры, а ФИО2 и ФИО3 должны дать сотрудникам полиции заведомо ложные объяснения, подтвердив, что данную кражу совершил Потерпевший №1, при этом Темнев Н.В., ФИО2 и ФИО3 заведомо знали, что в действительности кражи из квартиры ФИО1 совершено не было

После этого 06 апреля 2021 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут Темнев Н.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, имея единый с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, направленный на подачу заведомо ложного сообщения о якобы совершенном Потерпевший №1 в отношении него тяжком преступлении, с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, из мести за причиненные ранее Потерпевший №1 побои ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО2 и ФИО3, согласно своей преступной роли, в присутствии ФИО2 и ФИО3 по телефону передал в дежурную часть ОМВД России по Онежскому району заведомо ложное устное сообщение о тяжком преступлении о том, что 06 апреля 2021 года Потерпевший №1 незаконно проник в его квартиру, откуда похитил две бутылки водки и денежные средства в сумме 5000 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ.

После этого по прибытии по указанному адресу сотрудников следственно-оперативной группы ОМВД России по Онежскому району 06 апреля 2021 года в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 20 минут Темнев Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, будучи предупрежденным старшим следователем следственного отделения ОМВД России по Онежскому району майором юстиции ФИО7 (далее старший следователь ФИО7) об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной статьей 306 УК РФ, продолжая свой единый с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, осознавая, что в отношении него никакого преступления совершено не было, и что его действия являются уголовно наказуемыми, надеясь на последующее возбуждение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и желая привлечения его к уголовной ответственности за кражу из его (ФИО1) квартиры, умышленно обратился к старшему следователю ФИО7 с устным заведомо ложным заявлением о том, что 06 апреля 2021 года около 17 часов 30 минут Потерпевший №1 незаконно проник в его квартиру по указанному адресу, откуда похитил две бутылки водки емкостью по 0,25 л каждая и денежные средства в сумме 4300 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 4600 рублей, то есть о преступлении, предусмотренном п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящимся к категории тяжких преступлений, о чем старший следователь ФИО7 составил протокол принятия устного заявления о преступлении от 06 апреля 2021 года, который был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Онежскому району под номером 1505 от 06 апреля 2021 года.

Тем временем 06 апреля 2021 года в период времени с 22 часов 40 минут до 24 часов 00 минут ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО3, имея единый с ФИО1 и ФИО3 преступный умысел, направленный на подачу заведомо ложного сообщения о якобы совершенном Потерпевший №1 в отношении ФИО1 тяжком преступлении, с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, из мести за причиненные ей ранее Потерпевший №1 побои, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <Адрес>, будучи предупрежденной оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Онежскому району лейтенантом полиции ФИО8 (далее оперуполномоченный ФИО8) в устной форме об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной статьей 306 УК РФ, поддерживая заведомо ложное сообщение ФИО1 о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, осознавая, что из квартиры ФИО1 никакой кражи совершено не было, и что ее действия являются уголовно наказуемыми, надеясь на последующее возбуждение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и желая привлечения его к уголовной ответственности за кражу из квартиры ФИО1, согласно своей преступной роли, умышленно дала заведомо ложное письменное объяснение оперуполномоченному ФИО8, пояснив, что 06 апреля 2021 года около 17 часов 30 минут ФИО1 в ее присутствии позвонил ФИО3 и сообщил, что видел, как Потерпевший №1 похитил из квартиры ФИО1 две бутылки водки, а, вернувшись с ФИО1 домой к последнему, сама обнаружила отсутствие в квартире двух бутылок водки и денежных средств в сумме 4300 рублей.

Далее 06 апреля 2021 года в период времени с 22 часов 40 минут до 24 часов 00 минут ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО2, имея единый с ФИО1 и ФИО2 преступный умысел, направленный на подачу заведомо ложного сообщения о якобы совершенном Потерпевший №1 в отношении ФИО1 тяжком преступлении, с целью привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, из мести за причиненные ранее Потерпевший №1 побои ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, находясь в <Адрес>, будучи предупрежденным участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Онежскому району лейтенантом полиции ФИО9 (далее участковый уполномоченный полиции ФИО9) в устной форме об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренной статьей 306 УК РФ, поддерживая заведомо ложное сообщение ФИО1 о якобы совершенном в отношении него тяжком преступлении, желая ввести сотрудников полиции в заблуждение, осознавая, что из квартиры ФИО1 никакой кражи совершено не было, и что его действия являются уголовно наказуемыми, надеясь на последующее возбуждение уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и желая привлечения его к уголовной ответственности за кражу из квартиры ФИО1, согласно своей преступной роли, умышленно дал заведомо ложное письменное объяснение участковому уполномоченному полиции ФИО9, пояснив, что 06 апреля 2021 года около 17 часов 30 минут он, находясь на улице, через окно видел, как Потерпевший №1 похитил из квартиры ФИО1 две бутылки водки, о чем он по телефону сообщил ФИО1

После того, как участковым уполномоченным полиции ФИО9 был письменно опрошен ФИО3, Темнев Н.В., продолжая свой единый с ФИО2 и ФИО10 преступный умысел, в период времени с 22 часов 40 минут 06 апреля 2021 года до 01 часа 00 минут 07 апреля 2021 года, давая письменное объяснение участковому уполномоченному полиции ФИО9, умышленно подтвердил свое заведомо ложное сообщение о преступлении, изложив заведомо ложные обстоятельства якобы совершенного Потерпевший №1 в отношении него тяжкого преступления, пояснив, что 06 апреля 2021 года около 17 часов 30 минут ему позвонил ФИО3 и сообщил, что видел, как Потерпевший №1 похитил из его (ФИО1) квартиры две бутылки водки, а, вернувшись с ФИО2 домой, сам обнаружил отсутствие в своей квартире двух бутылок водки и денежных средств в сумме 4300 рублей.

Тем самым, Темнев Н.В., ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно совершили заведомо ложный донос о совершении Потерпевший №1 тяжкого преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст.158 УК РФ, при этом Темнев Н.В., ФИО2 и ФИО3 заведомо знали, что в действительности кражи из квартиры ФИО1 не было, а по результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 старшим следователем ФИО7 13 апреля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Темнев Н.В., ФИО2 и ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, пояснили, что предъявленное обвинение им понятно и с ним они полностью согласны, не оспаривают ни фактические обстоятельства содеянного, ни квалификацию своих действий.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимым обвинение понятно, с ним они полностью согласны, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, поддержавшими в суде заявленное ходатайство. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены судом и им понятны, а государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На учете у врача-психиатра ФИО3 не состоит. ФИО11 наблюдается наркологом с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии, эпилептические приступы в абстиненции, на учете у психиатра не состоит. Темнев Н.В. проходил лечение в Архангельской психиатрической больнице с 13.05.по 03.06.2019 с диагнозом: другие психические расстройства и расстройства поведения, связанные с алкоголем, после того, как нанес себе в состоянии опьянения повреждения режущими предметами, на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит. На вопросы подсудимые отвечают по существу (т. 1 л.д. 223).

С учетом обстоятельств дела у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимых.

Действия подсудимых суд квалифицирует:

- ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;

- ФИО11 по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления;

- ФИО3 по ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд исходит из закрепленного в ст.ст. 6, 43 УК РФ принципа справедливости, а в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве характеризующих, суд учитывает всесторонние данные о личности подсудимых.

Темнев Н.В. ранее судим, по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, не работает, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

ФИО2 не судима, по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности, не работает, состоит на учете в ЦЗН в качестве безработной, замужем, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

ФИО3 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился 09.02.2021 года условно-досрочно, по месту жительства со стороны участкового-уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, содержится под стражей в качестве обвиняемого в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, не работает, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в даче подсудимыми последовательных и признательных показаний в ходе предварительного расследования, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему Потерпевший №1, признание вины, явка с повинной (до возбуждения уголовного дела дали признательные показания). Кроме того, у ФИО2 следует признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ее состояние здоровья, в связи с наличием инвалидности, у ФИО1 состояние здоровья в связи с имеющимся психическим состоянием, по поводу которого он проходил лечение в психиатрической больнице.

Иных обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания у ФИО2 и ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено ни противоправного, ни аморального поведения потерпевшего.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимых ФИО1 и ФИО3 рецидив преступлений, который в соответствие с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. Кроме того, подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 в качестве отягчающего наказание обстоятельства следует признать в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве признака преступления ч. 2 ст. 306 УК РФ и не учитывалось судом при оценке общественной опасности содеянного.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимых ФИО2 и ФИО1, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние существенно повлияло на поведение подсудимых в момент совершения преступления, снизило возможность контролировать свое поведение, адекватно реагировать на происходящие события, явилось одной из причин его совершения, чего не отрицали в судебном заседании и сами подсудимые.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимыми преступление относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания, с учетом смягчающих и наличием отягчающих вину обстоятельств, степени общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления, с применением положений ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд принимает во внимание характер содеянного, данные о личности подсудимых, а также их возраст, состояние здоровья и материальное положение, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет способствовать целям исправления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

По мнению суда более мягкие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также не будут способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 преступления.

Оснований для назначения ФИО1 и ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, а равно оснований для применения при назначении наказания им ст. 73, 53.1 УК РФ у суда не имеется, поскольку Темнев Н.В. и ФИО3 совершили преступление при рецидиве.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с применением ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения их от наказания, суд не находит.

Не усматривает суд оснований и для назначения наказания ФИО1 и ФИО3 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется, в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО2, наличия постоянного места жительства, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отношение подсудимой к содеянному, поведение последней в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за нею контроля со стороны специализированного государственного органа, и полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 на апелляционный срок изменению не подлежит.

Для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО1 и ФИО3 необходимо избрать на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО3 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального ущерба, причиненного преступлением в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец заявленные требования поддержал, гражданские ответчики с иском согласились.

Определяя размер компенсации истцу морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ исходит из того, что поскольку в связи с проводившейся в отношении потерпевшего проверкой по заявлению подсудимых, Потерпевший №1 приходилось терпеть неудобства, вызванные необходимостью являться и давать объяснения в ходе проверки.

По смыслу закона, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию моральный вред, причиненный в результате преступления в солидарном порядке, в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: отказной материал ... от 13.04.2021г., вынесенного в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ возвратить в ОМВД по Онежскому району, CD-диск с аудиофайлом с речевого регистратора дежурной части ОМВД России по Онежскому району от 06.04.2021 г., зарегистрированный в КУСП за ... от 06.04.2021г. следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокатам Мерзлой А.А., Пятиной Л.И. и Соколовой О.А. за оказание юридической помощи подсудимым в период следствия и в суде в общей сумме 52 496 рублей (19 686 + 19 686 + 13 124), в соответствии с п.5, ч.2 ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 ... на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать ФИО6 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия ФИО3 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 7 июля 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО6 ... на апелляционный срок меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 ... виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, с периодичностью и по графику, установленному данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, пройти медицинское обследование у врача нарколога на предмет нуждаемости в лечении от алкогольной зависимости и при наличии медицинских показаний пройти курс такого лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в размере 52 496 (пятьдесят две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - отказной материал ... от 13.04.2021г., вынесенного в отношении Потерпевший №1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - возвратить в ОМВД по Онежскому району;

- CD-диск с аудиофайлом с речевого регистратора дежурной части ОМВД России по Онежскому району от 06.04.2021 г., зарегистрированный в КУСП за ... от 06.04.2021г. - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ..., ФИО2 ... и ФИО6 ... в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Онежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобу, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья подпись О.А. Шахрова