Решение № 5-98/2025-7-39/2025 7-39/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 5-98/2025-7-39/2025

Судья Эгоф Л.В. Дело № 5-98/2025–7-39/2025

УИД 53RS0002-01-2025-001241-36


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 3 июля 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 С,А. на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от <...> (здесь и далее указана дата изготовления постановления в полном объеме), вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО2 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО2 соблюден.

Определением судьи Новгородского областного суда от <...> производство по жалобе защитников ФИО2 – Большакова А.Е. и Староверова А.Р. на указанное постановление прекращено, жалоба защитников возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, его защитники Большаков А.Е., Староверов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайств об отложении дела не представлено.

МО МВД России «Боровичский» своего представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, присутствие которых при рассмотрении жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от <...><...>-О, положение статьи 20.2.2 КоАП РФ, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от <...> № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу статьи 2 Федерального закона от <...> № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Согласно примечанию к статье 20.2.2 КоАП РФ организатором не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах для целей настоящей статьи признается лицо, фактически выполнявшее организационно-распорядительные функции по организации или проведению не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

Как усматривается из материалов дела, <...> в 22 часа 00 минут ФИО2, являющийся администратором сообщества «Честные Боровичи» в социальной сети «ВКонтакте», организовал и провел не являющееся публичным мероприятием массовое одновременное пребывание и передвижение граждан в общественном месте, а именно: осуществил запуск фейерверков на территории городского пляжа <...> в честь пятилетия создания сообщества «Честные Боровичи» и Дня Победы, во время которого на проезжей части набережной Октябрьской Революции и <...> собралось значительное количество граждан (до 500 человек) и транспортных средств, что повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи передвижению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям и объектам транспортной инфраструктуры, и призывы к участию в котором он осуществлял через сеть Интернет путем размещения поста в сообществе «Честные Боровичи» социальной сети «ВКонтакте» по адресу: <...>.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемом постановлении и получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы о многочисленных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда, безосновательны.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 20.2.2 названного Кодекса.

В опровержение довода жалобы, изучение материалов дела свидетельствует, что ФИО2 присутствовал при составлении данного протокола, с содержанием протокола был ознакомлен.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 при составлении протокола были разъяснены, что подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции должностного лица, составившего означенный процессуальный документ – инспектора ОИАЗ МО МВД России «Боровичский» ФИО3, полученными с соблюдением требований ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также содержанием протокола, в котором воспроизведено содержание указанных норм.

Ссылка в жалобе на показания допрошенной в суде первой инстанции понятой Ч Н.Н. о том, что в ее присутствии ФИО2 должностным лицом ничего не разъяснялось, не свидетельствует о нарушении должностным лицом требований статьи 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает составление протокола об административном правонарушении при обязательном участии понятых.

То обстоятельство, что ФИО2 отказался от проставления своих подписей в графах протокола, что с очевидностью следует из его собственноручных объяснений в протоколе (л.д. 6 оборот), нарушением, влекущим признание протокола недопустимым доказательством, не является. Отметка должностного лица об отказе ФИО2 от подписания протокола в данном документе имеется, что согласуется с положениями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Сам по себе отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости данного протокола в качестве доказательства по делу. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО2 по своему усмотрению.

Составление протокола по истечении сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ, не является существенным недостатком, поскольку такой срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, влекущих его недопустимость, а потому обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя, заранее определенная цель проведения массового мероприятия, имеющая в данном случае развлекательный характер и связанная с присутствием граждан при запуске фейерверков, приуроченном к пятилетию со дня создания сообщества «Честные Боровичи» и Дню Победы (9 мая), единый замысел участников и свободный доступ граждан к участию в нем, а также наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка и создания помех передвижению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям и объектам транспортной инфраструктуры, как квалифицирующие признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, установлены и подтверждены материалами дела, в частности: видео- и фотоматериалом публикаций в сети Интернет в сообществе «Честные Боровичи» (л.д. 5, 9-12), обращением (заявлением) ФИО1 от <...>, адресованным Главе Боровичского муниципального района (л.д. 81), фототаблицей с мероприятия по запуску фейерверков <...> (л.д. 16-24).

Довод жалобы об отсутствии на размещенной в сообществе «Честные Боровичи» видеозаписи призывов к участию граждан в массовом мероприятии подлежит отклонению, так как наряду с видеозаписью в публикации (посте) на означенном ресурсе имелся и текст с высказываниями, призывающими граждан принять участие в готовящемся мероприятии, а именно: «<...> в 22:00 приглашаем детей с родителями на новую Набережную скрасить трудовые будни и немного поднять себе настроение…» (л.д. 9 - 12).

Указание в жалобе на нахождение заявителя во время непосредственного запуска фейерверков в ином месте (на городском пляже <...>) не свидетельствует об отсутствии действиях ФИО2 как организатора массового одновременного пребывания и передвижения граждан в общественном месте события и состава вмененного административного правонарушения.

В ходе производства по делу судья районного суда правильно установил, что местом совершения правонарушения является набережная <...> и <...>, где сотрудниками полиции было зафиксировано значительное скопление граждан и транспортных средств, создававшее помехи передвижению пешеходов и транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям и объектам транспортной инфраструктуры.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом постановлении судьей районного суда описано событие административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности, в рамках сформулированного в протоколе об административном правонарушении.

Судья не вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного заявителем деяния, не допустив ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки заявителя в жалобе на правомерность осуществленного им запуска фейерверков, непринятие сотрудниками полиции мер к прекращению проводимого мероприятия и непривлечение иных граждан к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеют. Указанные заявителем обстоятельства ни события, ни состава вмененного ФИО2 административного правонарушения не исключают.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, в их числе ФИО7, в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайств ФИО2 и его защитников о вызове сотрудников полиции ФИО11, ФИО8 и ФИО9 для их допроса в судебном заседании в качестве свидетелей, о запросе у оператора мобильной связи телефонного разговора между ФИО2 и сотрудником полиции У, состоятельными признать нельзя.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья может как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Все письменные ходатайства ФИО2 и его защитников рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайств изложены в соответствующих определениях, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Необходимо также отметить, что данных о том, что в порядке статьи 24.4 КоАП РФ судье районного суда поступало ходатайство о запросе у оператора мобильной связи телефонного разговора между ФИО2 и сотрудником полиции У, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что при рассмотрении дела не допрошены лица, о вызове которых ходатайствовала сторона защиты, не повлиял на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не повлек нарушение права ФИО1 на защиту.

Судья районного суда обоснованно признал, что совокупность имеющихся по делу доказательств достаточна для установления фактических обстоятельств административного правонарушения, виновности лица в его совершении и разрешения дела по существу.

Вопреки доводу жалобы о нарушении судом принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО2, в том числе утверждение о его невиновности, которые с приведением подробных мотивов в постановлении признаны неубедительными.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО2 в его совершении, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 указанного кодекса.

При назначении ФИО2 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.2.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Боровичского районного суда <...> от <...>, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина