Апелляционное постановление № 22-1140/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1140/2018

В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22 - 1140/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 12.04.2018г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Гуляева С.Г., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Таскаевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании 12.04.2018г. дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его адвоката Гуляева С.Г., возрождениям государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.02.2018г., которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.08.2016г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.03.2017г. Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

освобожден 08.12.2017г. условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день;

осужден п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.03.2017г.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.03.2017г. и окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 08.02.2018г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 11.12.2017г. по 07.02.2018г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его адвоката Гуляева С.Г., возражений государственного обвинителя по делу – Сачук О.С., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2, адвоката Гуляева С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.02.2018г. ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – сумки с ноутбуком «Acer Aspire», принадлежащих ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 34 999 рублей, имевшую место в период времени с 19 часов 30 минут 10.12.2017г. до 12 часов 36 минут 11.12.2017г. <адрес>.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылается на то, что свою вину он признал, раскаялся в содеянном, не пытался скрыться, выдал похищенное имущество сотрудникам полиции, имеет жену и ребенка, просит назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев С.Г., не соглашаясь с приговором суда, обращает внимание на то, что приговор постановлен в особом порядке, ущерб по делу отсутствует, осужденный ФИО2 - сирота, преступление совершил при стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Обстоятельством смягчающим наказание признано активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит приговор суда изменить, смягчить осужденному ФИО2 наказание.

В возрождениях на апелляционные жалобы, государственный обвинителя - старший помощник прокурора Хабаровского района Хабаровского края Сачук О.С., не соглашаясь с их доводами, считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Гуляева С.Г., доводы возражений государственного обвинителя по делу - Сачук О.С., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного ФИО2 судом юридически квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение материального вреда, причиненного преступлением путем выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества, состояние здоровья, на что ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ст.68 ч.2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Выводы суда о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО2 в соответствии с п."б" ч.7 ст.79 УК РФ и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и достаточно мотивированными в приговоре.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ судом должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию и применения к нему положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу и об отсутствии оснований к назначению ФИО2 наказания с применением положений ст.62 ч.1 и ст.68 ч.3 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение материального вреда, причиненного преступлением путем выдачи сотрудникам полиции похищенного имущества, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него ребенка, материалами уголовного дела не подтверждаются, в связи с чем, оснований для учета данного обстоятельства при назначении осужденному наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, с учетом материалов уголовного дела не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 совершение преступления при стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличии у осужденного супруги, а также данных о том, что он является сиротой, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел таких оснований, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы осужденного и его защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, по настоящему уголовному делу не имеется.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, п.»б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения, равно как и оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, не имеется, и таковых суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности, наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 и положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Гуляева С.Г. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 февраля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Гуляева С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.Г.Акулов.