Приговор № 1-120/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-120/2017Борский городской суд (Нижегородская область) - Уголовное Дело № 1-120/2017 Именем Российской Федерации г. Бор Нижегородской области 12 октября 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Давыдовой (Любезновой) О.И., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, защитников – адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившего удостоверение № 2367 и ордер № 2747; ФИО6, представившего удостоверение № 138 и ордер № 2703; ФИО7, представившей удостоверение № 645 и ордер № 23950; ФИО8, представившей удостоверение № 1393 и ордер № 34850; ФИО9, представившего удостоверение № 1718 и ордер № 47023; Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 2694; Находкиной Н.В., представившей удостоверение № 454 и ордер № 2681; Беззубова Д.С., представившего удостоверение № 1734 и ордер № 2702; ФИО10, представившей удостоверение № 1505 и ордер № 35103, потерпевшего Р.О.В., при секретарях судебного заседания Антроповой Е.Н., Гольдяевой И.В., Воронине И.А., Баевой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3 и ФИО4 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая совместные преступные действия, ФИО3 и ФИО4 в тот же день около 12 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к сараю, пристроенному к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, взломали дверь в указанный сарай, вырвав прикрепленную с внутренней стороны к дверному косяку петлю дверного крючка, после чего незаконно проникли в принадлежащий Р.О.В. вышеуказанный сарай, являющийся хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей. Находясь в сарае, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее Р.О.В. имущество, а именно: - три металлические трубы диаметром 25 мм длиной 3,5 м стоимостью 350 рублей каждая на общую сумму 1050 руб.; - пакет, не представляющий материальной ценности, в котором находились гвозди, болты и гайки, весом 3 кг стоимостью 10 рублей за 1 кг на общую сумму 30 рублей; - коленвал от мопеда стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 1180 рублей, причинив Р.О.В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 с ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения ФИО1 и ФИО2 в тот же день после 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к сараю, пристроенному к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может препятствовать совершению преступления, через незапертую дверь, незаконно проникли в хранилище – вышеуказанный сарай, являющейся хозяйственным помещением, обособленным от жилого дома. Не обнаружив в сарае имущества, представляющего для них материальной ценности, ФИО1 и ФИО2, действуя в продолжение совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, решили совершить кражу путем незаконного проникновения в жилище – <адрес>. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, подошел к ведущей в дом двери и дернул ее на себя, в результате чего установленный на двери изнутри крючок открылся. После этого ФИО1 и ФИО2 через дверь незаконно проникли в принадлежащий Р.О.В. дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Находясь в доме, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, тайно обнаружили и приготовили к выносу из дома принадлежащее Р.О.В. имущество, а именно: - мультиварку марки «Polaris» стоимостью 2000 рублей; - DVD-плеер «XORO» стоимостью 700 рублей; - планшетный компьютер марки «Mid E680S» стоимостью 1000 рублей; - наручные часы марки «Timex» стоимостью 2000 рублей; - сотовый телефон марки «Samsung I 9000 WITU» стоимостью 900 рублей; - модем для проводного компьютера марки «D-Link» стоимостью 1200 рублей; - пульт для плеера марки «Archos» стоимостью 500 рублей; - клавиатуру для планшетного компьютера стоимостью 1200 рублей; - таз из пищевого алюминия объемом 10 литров стоимостью 500 рублей; - не представляющие материальной ценности спортивную сумку, соковыжималку марки «Moulinex», провод для системного блока компьютера, провод для DVD плеера, зарядное устройство к сотовому телефону, сотовый телефон марки «Sky Link UBIQUAM», сотовый телефон марки «Sky Link Pantech»; - бак из нержавеющей стали объемом 50 л стоимостью 2 000 рублей; - бак из нержавеющей стали объемом 10 л стоимостью 1 000 рублей, - картонную коробку из-под сигарет марки «Шерман», не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 100 рублей; денежными средства в валюте EURO в сумме 8 EURO 10 EURO CENT по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 556 рублей 95 копеек, коллекционными монетами: двумя монетами <адрес> номиналом 100 RUPIAN стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей; монетой <адрес> номиналом 500 RUPIAN стоимостью 1000 рублей; монетой 10 EURO CENT стоимостью 500 рублей; монетой <адрес> номиналом 500 RUPIAN стоимостью 500 рублей; монетой <адрес> номиналом 1000 RUPIAN стоимостью 500 рублей; монетой <адрес> номиналом 200 RUPIAN стоимостью 300 рублей; монетой <адрес> номиналом 5 DINARA крушедол стоимостью 100 рублей; монетой <адрес> номиналом 50 Kurus стоимостью 100 рублей; монетой <адрес> номиналом 1 динар стоимостью 1500 рублей; монетой <адрес> номиналом 1 динар стоимостью 200 рублей; монетой номиналом 50 PENCE стоимостью 500 рублей; монетой номиналом 5 kroner danmark стоимостью 500 рублей; монетой <адрес> номиналом 1 крона стоимостью 100 рублей; монетой <адрес> номиналом 2 динара стоимостью 300 рублей; монетой номиналом 1 penny стоимостью 500 рублей; монетой <адрес> номиналом 5 крон стоимостью 100 рублей; монетой номиналом 1 turk liras стоимостью 50 рублей; монетой номиналом 10 pence стоимостью 30 рублей; монетой номиналом 1 pound стоимостью 50 рублей; монетой номиналом 20 pence стоимостью 50 рублей; а также, не представляющими материальной ценности жетоном метрополитена <адрес> и сувенирной монетой. Всего ФИО1 и ФИО2 приготовили к выносу из дома имущества на общую сумму 20 936 рублей 95 копеек. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, ФИО2, ФИО4 и неустановленное лицо вступили в предварительный преступных сговор, направленный на хищение из вышеуказанного дома двух бутылок водки. Реализуя свои совместные преступные намерения, ФИО1, ФИО2, ФИО4 и неустановленное лицо в тот же день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, через незапертую дверь, ведущую из сарая в жилую часть дома, незаконно проникли в принадлежащий Р.О.В. дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие последнему бутылку водки марки «Бульбашь» стоимостью 150 рублей и бутылку водки «Белая Березка» стоимостью 450 рублей на общую сумму 600 рублей, одну из которых распили на месте, а вторую ФИО1 и ФИО2 забрали с собой, тем самым распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.О.В. материальный ущерб на сумму 600 рублей. После этого, забрав приготовленное для выноса из дома имущество на сумму 20 936 рублей 95 копеек, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество Р.О.В. на общую сумму 21 536 рублей 95 копеек, причинив Р.О.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 в тот же день и время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему Р.О.В. сараю, обособленному от жилых помещений и пристроенному к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, через незакрытую дверь, незаконно проник в указанный сарай, являющийся хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее Р.О.В. имущество, а именно: - металлическую трубу длиной 1 метр стоимостью 100 рублей; - металлический профиль длиной 1 м стоимостью 80 рублей, а всего имущества на общую сумму 180 рублей, причинив Р.О.В. материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали вину частично. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около завода «Теплоход» <адрес> он ходил по рельсам железнодорожной линии и кустам в поисках металлолома. В кустах увидел полуразрушенный сарай, в котором обнаружил металлические предметы. Сарай был не закрыт. Брать с собой он ничего не стал, так как у него с собой уже был найденный металлолом. Сдав металлолом, он встретил ФИО4, которому рассказал о сарае. Вместе с ним они пришли в данный сарай и набрали там металлических предметов, которые унесли с собой. На следующий день он снова похитил из этого сарая металлические предметы. По пути встретил ФИО1 и ФИО2, которые распивали спиртное. Имущества при них он не видел. С объемом похищенного согласен. В содеянном раскаивается. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он встретил ФИО3, который ему рассказал о сарае, в котором можно взять металлолом. Вместе они пришли к данному сараю. ФИО3 через незапертую дверь прошел внутрь, а он остался на улице. Затем ФИО3 стал подавать ему металлические трубы, которые они унесли с собой и обменяли у знакомого Т.А.С. на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел в данный сарай за металлоломом. Там находился незнакомый мужчина. Затем в сарай пришли ФИО1 и ФИО2 ФИО1 предложил выпить, и они прошли в соседнее помещение, где употребили спиртное, после чего он в этом же помещении усн<адрес> его сотрудники полиции. С объемом похищенного согласен. В содеянном раскаивается. Обстановку в помещении не помнит. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 проходили мимо сарая, расположенного по адресу: <адрес><адрес> и ФИО4 сказал ему, что в этот день похитил из этого сарая металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 выпивали у него дома. Он предложил ФИО2 сходить в сарай, чтобы похитить имущество, которое можно продать. Вместе с ФИО2 они пришли в тот сарай. Дверь была открыта, там находился ФИО4 с каким-то человеком. ФИО4 собирал имущество. В сарае он увидел дверь, которую толкнул, отчего она открылась. Данный сарай состоял из двух помещений. Они с ФИО2 зашли во второе помещение, а ФИО4 остался в первом. Там они нашли мультиварку, металлолом, ДВД-плеер, сотовый телефон, который приготовили, чтобы забрать с собой. Данные вещи они сложили в металлические бачки и спортивную сумку, которые нашли там же. В холодильнике они обнаружили две бутылки водки. При этом холодильник не выделял холод, а служил в качестве шкафа. Так как ФИО4 был в состоянии похмелья, он предложил ему похмелиться. ФИО4 зашел во второе помещение, где они выпили одну бутылку водки. Затем они забрали вторую бутылку водки, приготовленные вещи и ушли с ФИО2 домой, а ФИО4 остался. Часть похищенного имущества они отнесли к нему в сарай, а часть сдали в пункт приема металлолома за 1 000 рублей, которую потратили на спиртное. На его взгляд, второе помещение жилым не являлось, так как там был беспорядок, как и в первом помещении, отличий он не заметил. По его мнению, данное помещение непригодно для проживания, так как может рухнуть. Покерный набор, мужскую куртку электроплитку и внешний аккумулятор они не похищали. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 предложил ему совершить хищение имущества из сарая. Он согласился, и ФИО1 привел его к сараю, в котором находилось много старых вещей. Дверь в сарай была открыта. Там находился ФИО4 В сарае они прошли во второе помещение. Где набрали различных вещей, металлических изделий, монет. Во втором помещении в холодильнике они нашли также две бутылки водки. Одну бутылку они распили прямо в сарае вместе с ФИО4 Выйдя из сарая, они встретили ФИО11, с которым распили вторую бутылку водки. ФИО3 они сказали, что они идут из сарая. Он сказал, что уже был там ранее и идет туда снова. Похищенное имущество они отнесли в сарай к ФИО1, металлические изделия сдали в металлолом, монеты поделили поровну. Сарай не был похож на жилое помещение, так как у него были перекошенные стены и обвисший потолок. Он подумал, что это сторожка рядом с железнодорожными путями. Покерный набор, куртку, внешний аккумулятор и электрическую плитку они не похищали, хотя он видел их в сарае. Там, где они выпивали с ФИО3, они забыть их не могли, так как их не доставали. В содеянном раскаивается. Вина ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Доказательства вины ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, ФИО4 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к дому с пристроенным к нему сараем они с ФИО4 пришли около 12 часов 30 минут. В сарай они зашли оба. ФИО4 при этом стоял у входа внутри сарая. Они похитили три металлические трубы длиной около 3,5 метров, пакет с гвоздями и коленвал от мопеда. Все похищенное они сдали Т.А.С. за спиртное (т. 2 л.д. 108-111). После оглашения своих показаний ФИО3 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Из протокола допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО3 предложил ему сходить в сарай, дверь которого не заперта, и из которого можно взять металлические изделия, для того, чтобы сдать их Т.А.С. и купить спиртное. Около 12 часов 30 минут они пришли на <адрес>, где ФИО3 показал на ранее неизвестный ему дом. Данный дом одноэтажный, сбоку к дому пристроен сарай, который находится под одной крышей с домом. Дверь в сарай была открыта, никаких запорных устройств на двери не было. ФИО3 зашел в сарай, а он ждал его у входа с внутренней стороны, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО3 Из сарая они похитили три металлические трубы длиной около 3,5 метров каждая диаметром примерно 25 мм, пакет с гвоздями и коленвал от мопеда, которые они сдали Т.А.С. за спиртное (т. 2 л.д. 192-196). После оглашения своих показаний ФИО4 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил ФИО4, который рассказал, что знает один сарай, из которого можно похитить металлические изделия. Данный сарай находится около железнодорожных путей, сзади столовой завода «Теплоход», дверь в сарай не заперта. Также ФИО4 ему пояснил, что они вместе с ФИО3 уже похитили оттуда металлические трубы (т. 1 л. д. 244-247). По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Р.О.В., свидетелей М.Е.А., Р.И.В. и Т.А.С. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса потерпевшего Р.О.В. следует, что по адресу: <адрес> он проживает постоянно. Дом одноэтажный, деревянный, по периметру огорожен забором, который местами отсутствует. Дом пригоден для постоянного проживания. В доме имеется газовое отопление, газовая плита, электричество, ремонт в доме он не делает, в виду трудного материального положения. Справа к дому пристроен сарай, который находится под одной крышей с домом. В сарае он хранит свои вещи: металлические трубы, гвозди, различный инструмент, коробки из-под бытовой техники, деревянные и пластмассовые ящики. Из данного сарая имеется два выхода, один из которых расположен с фасадной стороны дома и запирается с внутренней стороны на засов, а второй выход расположен с противоположной стороны, выходит в сторону сада, оборудован деревянной дверью, которая запиралась с внутренней стороны на металлические крючки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из своего дома и поехал в <адрес> на работу. Входную дверь дома закрыл на врезной замок. Домой с работы он вернулся около 20 часов 20 минут на машине брата Р.И.В., который подвез его домой. Входную дверь он открыл своим ключом. В дальней комнате на диване спал неизвестный ему мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. В комнате на столе стояла бутылка водки «Бульбашь», которая ранее находилась в холодильнике. В комнатах был беспорядок, вещи разбросаны, было видно, что что-то искали. Он вышел из комнаты в кухню, позвонил брату и попросил его вернуться. Когда брат пришел, они вместе с ним позвонили в полицию, сообщили о случившемся и пошли осматривать дом. Мужчину будить не стали. Они увидели, что петли, на которые закрывались металлические крючки, были сорваны и дверь, ведущая из сарая на улицу в сторону сада, открыта. Также из сарая имеется вход в коридор дома, через который можно попасть в дом прямо из сарая, не выходя на улицу. Дверь, ведущая из сарая в коридор дома деревянная со стеклянными вставками (филенками) в верхней части, запиралась со стороны коридора на металлический крюк, который был к тому же замотан металлической проволокой, чтобы крючок крепче держался. В ходе осмотра дома он обнаружил, что одна филенка выбита, отчего в двери образовался проем, через который можно было просунуть руку со стороны сарая и открыть крючок, отвязав проволоку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил на работу, дверь из коридора в сарай была заперта, крюк был заперт и обмотан проволокой. Дверь, ведущую из сарая на улицу в сторону сада, он проверял за два дня до кражи, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, она была заперта. После этого, он ее не проверял. На момент осмотра петли на двери, ведущей из сарая на улицу, на которые запирались металлические крючки, были вырваны из косяка. При осмотре комнат дома он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: мультиварки, электрической индукционной плитки и другого имущества. В ходе осмотра сарая он обнаружил хищение коленвала от двигателя мопеда весом около 2 кг стоимостью 100 рублей, полиэтиленового пакета с гвоздями, болтами и гайками весом около 3 кг стоимостью 30 рублей, трех металлических труб диаметром 25 мм длиной 3,5 метра каждая общей стоимостью 1050 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 65-67, 68-74, 75-78, 82-84, 86-88, 91-93). Из протокола допроса свидетеля Р.И.В. следует, что у него есть родной брат Р.О.В., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с братом возвращались с работы из <адрес> на его автомобиле. Около 20 часов 30 минут он довез брата до дома, высадил его у калитки и поехал к себе домой. Через некоторое время Р.О.В. позвонил ему и сказал, что обнаружил у себя дома неизвестного ему мужчину, спящего на диване. Он поставил свой автомобиль у дома на стоянку и пошел обратно к брату. Зайдя к нему в дом, он увидел спящего на диване неизвестного мужчину, от которого исходил сильный запах алкоголя. Мужчину они будить не стали, а вызвали сотрудников полиции и осмотрели дом. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны, на столе стояла пустая бутылка из-под водки, которая со слов брата до этого находилась в холодильнике. Осмотрев все двери, они поняли, что в дом проникли через сарай, взломав запорные устройства на двери, ведущей из сарая на улицу со стороны сада. Сарай пристроен к дому и находится с ним под одной крышей. Из сарая имеется входная дверь, ведущая в коридор дома. Дверь из сарая в коридор дома филенчатая, запиралась со стороны коридора на металлический крючок, который также был замотан проволокой для прочности. Дверь из сарая в коридор открыли, сломав одну филенку, через которую размотали проволоку. Далее из коридора в дом ведет деревянная дверь, которая запиралась с внутренней стороны дома на металлический крючок. Р.О.В. сказал, что утром дверь из коридора в сарай была заперта на крючок, филенки были на месте. Дверь, ведущую из сарая на улицу, он проверял дня за два-три до кражи. Осмотрев комнаты дома и кухню, Р.О.В. обнаружил хищение сотового телефона, мультиварки, ДВД-плеера, набора для игры в покер, планшетного компьютера, металлических баков, таза, а также металлических изделий из сарая дома. Приехавшие сотрудники полиции разбудили мужчину, который представился ФИО4. На вопрос сотрудников полиции, что он делает в доме, ФИО4 пояснил, что не помнит, как он оказался в доме и возможно он просто проходил мимо (т. 1 л.д. 98-100). Из протокола допроса свидетеля М.Е.А. следует, что он работает в должности <данные изъяты><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> находится посторонний мужчина, который похитил имущество хозяина дома. По указанному адресу его встретил хозяин <адрес> Р.О.В., который пояснил, что некоторое время назад он приехал с работы домой, где обнаружил беспорядок и спящего неизвестного мужчину. Также Р.О.В. пояснил, что при осмотре комнат дома он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества. После этого, он с Р.О.В. прошел в дом, где в одной из комнат на диване спал мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. Разбудив данного мужчину, он спросил у него фамилию, имя и отчество, а также попросил пояснить, что он делает в указанном доме. Мужчина представился им ФИО4, <данные изъяты>. Из объяснений последнего он понял, что накануне из сарая, пристроенного к данному дому, ФИО4 со своим знакомым ФИО3 совершил кражу металлических изделий. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом один вновь с целью хищения металлических изделий из сарая. Находясь в сарае, он встретил знакомых по имени А. и Д., которые предложили ему пройти в жилую часть дом и распить с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул (т. 1 л.д. 101-103). Из протокола допроса свидетеля Т.А.С. следует, что он проживает по адресу <адрес>, занимается ремонтом автомобилей. С этой целью он покупает различные металлические изделия, часть из которых использует для ремонта автомобилей, а часть – сдает в пункт приема лома металла. Никакой документации по приему металлических изделий он не ведет, так как лом металла он приобретает на свои деньги и для своих личных нужд. Металлические изделия ему неоднократно приносили ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3 и ФИО4 принесли ему старые гвозди, коленвал от мопеда, три металлические трубы, длиной около 3,5 метра каждая, за что он расплатился с ними 250 граммами водки. Когда и какие именно металлические изделия ему приносили ФИО1 и ФИО2, он вспомнить не может. Практически всегда он расплачивался с ними спиртными напитками. Весь принесенный ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО12 лом металла он сдал в пункт приема лома металла (т. 1 л.д. 104-106). Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 в совершении хищения имущества Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут от Р.О.В. о том, что в период с 7 часов 00 минут до 20 часов 40 минут неустановленные лица проникли в сарай <адрес>, откуда тайно похитили его имущество (т. 1 л.д. 37); - заявлением Р.О.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в сарай <адрес> и совершили хищение принадлежащего ему имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 38); - протоколом принятия устного заявления от Р.О.В., в котором последний просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли в сарай <адрес>, откуда тайно похитили его имущество, причинив ему своими действиями материальный ущерб (т. 1 л.д. 39-40); - рапортом об обнаружении признаков преступления по факту хищения металлических труб, коленвала, пакета с гвоздями и болтами из сарая <адрес>, совершенного ФИО3 и ФИО4 (т. 1 л.д. 41); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. На косяке двери, расположенной с улицы в сарай, пристроенный к дому, обнаружены повреждения в виде отщепов, а также отсутствие пробоев для металлического крючка (т. 1 л.д. 44-51); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на сарай <адрес>, откуда они совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение металлических изделий, а также рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления (т. 2 л.д. 100-103); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 указал на сарай <адрес>, откуда они совместно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение металлических изделий, а также рассказал об обстоятельствах совершенного ими преступления (т. 2 л.д. 130-133). Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 (каждого подсудимого) по факту хищения имущества Р.О.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Доказательства вины ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении хищения имущества Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, ФИО2 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил ФИО4, который рассказал, что знает сарай, из которого можно похитить металлические изделия. Данный сарай находится около железнодорожных путей, сзади столовой завода «Теплоход», дверь в сарай не заперта. Также ФИО4 ему пояснил, что они вместе с ФИО3 уже похитили оттуда металлические трубы. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему пришел ФИО2, которому он рассказал про данный сарай и предложил сходить туда, чтобы поискать в нем металлические изделия, которые можно сдать в пункт приема металлолома. ФИО2 согласился. Найдя данный сарай, они убедились в том, что дверь в него действительно не заперта. В сарае находился ФИО4 и незнакомый мужчина, которые искали металлические изделия. Находясь в сарае, они с ФИО2 увидели еще одну дверь, ведущую, как он позднее узнал, в жилую часть дома. Он подошел к данной двери, с силой дернул ее на себя, отчего дверь открылась. Вместе с ФИО2 они прошли сначала в коридор, а затем из коридора через незапертую дверь – в жилую часть дома. Свет в комнатах они не включали. В доме они стали искать ценное имущество, которое можно похитить. Он нашел спортивную сумку, в которую они стали складывать вещи, обнаруженные в доме, а именно: DVD-плеер, мультиварку, часы наручные, три сотовых телефона, коробку с соковыжималкой и еще какие-то вещи. Что еще они похитили, он сказать не может, так как вещи складывали в сумку вместе, и кто что из вещей брал, он внимания не обратил, так как они торопились. Также они похитили металлический таз и какие-то металлические баки. Все похищенное они сложили в сумку, а часть вынесли в руках в сарай и поставили все на пол, намереваясь вынести похищенное на улицу и отнести к нему домой. В сарае ФИО4 сказал, что он хочет похмелиться. В этот момент он вспомнил, что в холодильнике в доме видел две бутылки водки, и предложил ФИО2 и ФИО4 ее выпить. Вместе с ними в дом пошел незнакомый мужчина. В комнате он достал из холодильника две бутылки водки, одну из которых они распили на четверых. ФИО4 сильно опьянел и уснул прямо в комнате на диване. Они с ФИО2 не стали его будить, взяли в сарае сумку и тазы с похищенным имуществом, после чего вышли из сарая и пошли вдоль железнодорожных путей. Вторую бутылку водки они забрали с собой. Немного отойдя от дома, они решили отдохнуть и, поставив в кусты похищенное имущество, сели распивать спиртное. В это время к ним подошел ФИО3, с которым они выпили. После этого ФИО3 прошел в сарай, пристроенный к дому, взял оттуда какие-то металлические изделия, вышел из сарая и, не подходя к ним, пошел в противоположную от них сторону. После этого они с ФИО2 вместе с похищенным имуществом пошли к нему домой. Часть похищенного имущества, а именно металлические таз и баки они сдали Т.А.С. за спиртные напитки. Другую часть имущества они отнесли к нему домой, намереваясь впоследствии пользоваться им по назначению. Куда делись покерный набор, куртка, электрическая плитка и внешний аккумулятор, он сказать не может, возможно они просто их где-то забыли, так как в тот момент находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л. д. 244-247). После оглашения своих показаний ФИО1 пояснил, что протокол ему прочитала следователь, все было записано правильно. Объяснить, почему ранее он говорил, что они с ФИО2 где-то забыли покерный набор, куртку, электрическую плитку и внешний аккумулятор, ФИО1 затруднился. Настаивает на том, что данные вещи они не похищали. Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ФИО1 предложил ему пойти в какой-то дом, расположенный недалеко от заправочной станции в районе автовокзала, пояснив, что там есть металлические изделия, которые можно похитить и сдать в пункт приема металлолома. Вместе они пошли в дом, расположенный на <адрес>. Подойдя к дому со стороны сада, они увидели, что дверь в сарай, пристроенный к дому, открыта. В сарае находился ФИО4 и неизвестный мужчина. Он стал искать в сарае какие-нибудь металлические изделия, чтобы их похитить. Что в это время делал ФИО1, он не видел. С ФИО4 и неизвестным ему мужчиной он в сговор на хищение металлических изделий не вступал. Спустя некоторое время ФИО1 позвал его в дом. Через дверь, ведущую из сарая в коридор дома, они с ФИО1 прошли сначала в коридор, а потом, через незапертую дверь прошли из коридора в жилую часть дома. ФИО4 и неизвестный мужчина остались в сарае. В доме было грязно, мебель старая, ремонт давно не делался, из чего он сделал вывод, что в доме никто не живет. Зайдя в дом, они с ФИО1 стали осматривать комнаты на предмет обнаружения чего-либо ценного. В комнате, где стоял стол, на полу около комода они обнаружили соковыжималку в коробке, которую положили в спортивную сумку, которую обнаружили там же в комнате. Также со стула взяли мультиварку, с полки комода ДВД-плеер и какие-то провода. Также ФИО1 нашел в ящике комода деньги разного номинала, которые они поделили пополам. Что еще они брали, он сказать точно не может, так как складывали вещи с ФИО1 каждый что нашел. Также они взяли какой-то металлический таз и что-то еще. Все похищенное они сложили в таз и в спортивную сумку, а часть взяли в руки. Вместе с похищенным имуществом они вышли в сарай и поставили все на пол, намереваясь впоследствии вынести похищенное на улицу. В это время ФИО1 предложил ФИО4 и неизвестному мужчине, вернуться в дом, чтобы распить водку, которую он нашел в холодильнике. Через дверь все четверо вошли в дом, где в комнате за столом стали распивать бутылку водки. Вторую бутылку ФИО1 взял с собой на улицу и впоследствии они ее употребили вместе с ФИО3 около железнодорожных путей. Во время распития спиртного в доме, ФИО4 уснул, разбудить его они не смогли. После этого они с ФИО1 вышли в сарай, взяли похищенное ими имущество и ушли, а ФИО4 и неизвестный мужчина остались в доме (т. 2 л.д. 168-171). После оглашения своих показаний ФИО2 пояснил, что не осознавал, что они прошли в жилую часть дома и не знает, почему следователь так записала его показания. Из протокола допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут он решил сходить в сарай на <адрес>, откуда накануне днем они вместе с ФИО3 совершили кражу металлических изделий, чтобы снова найти какие-нибудь металлические изделия с целью последующей сдачи их в пункт приема лома металла. Зайдя в сарай через незапертую дверь, он и стал искать металлические изделия. В этот момент в сарай пришел незнакомый мужчина, который также стал что-то искать. Они с ним не общались, не разговаривали и в сговор на хищение не вступали. Через некоторое время в сарай пришли ФИО1 и ФИО2, которые также собирались поискать какие-либо металлические изделия для последующей их сдачи в пункт приема лома металла. Как ФИО1 и ФИО2 проникали в жилую часть дома, он не видел, потому что был увлечен поисками металлических изделий в сарае. Он в сговор на хищение металла из сарая дома с ФИО2 и ФИО1 не вступал, кражу собирался совершить один. Через некоторое время в сарае он снова увидел ФИО1 и ФИО2, которые вышли из дома. ФИО1 спросил его, нашел ли он что-либо из металла. Он ему сказал, что ничего ценного не нашел, а выпить очень хочется. В это время ФИО1 сказал, что в доме в холодильнике он видел две бутылки водки и предложил им пройти в дом и распить данную водку, на что они все согласились. Вместе с ними пошел и неизвестный ему мужчина. В тот момент он осознавал, что дом чужой и что водка в холодильнике также чужая, но его это не остановило. Через незапертую дверь, ведущую из сарая в коридор дома, они прошли в жилую часть дома, после чего прошли в комнату, где стоял стол. ФИО1 прошел к холодильнику и достал из него две бутылки водки. Неизвестный мужчина нашел в серванте в комнате стопки, и они все вчетвером стали распивать водку. Сколько он выпил, он сказать не может, так как сильно опьянел и уснул прямо в доме. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции. Они спросили его, что он делает в доме, и он им рассказал, что пришел в сарай данного дома, чтобы похитить что-нибудь из металлических изделий, а впоследствии по предложению ФИО1 вместе с ним, ФИО2 и неизвестным мужчиной пошли в дом с целью распития спиртных напитков, где он и уснул. В тот день он похитить ничего не успел (т. 2 л.д. 192-196). После оглашения своих показаний ФИО4 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Р.О.В., свидетелей Р.И.В., Г.И.В., М.Е.А., М.Л.А., Л.М.Ю. и Т.А.С. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса потерпевшего Р.О.В. следует, что по адресу: <адрес> он проживает постоянно. Дом одноэтажный, деревянный, по периметру огорожен забором, который местами отсутствует. Дом пригоден для постоянного проживания. В доме имеется газовое отопление, газовая плита, электричество, ремонт в доме он не делает, в виду трудного материального положения. Справа к дому пристроен сарай, который находится под одной крышей с домом. В сарае он хранит свои вещи: металлические трубы, гвозди, различный инструмент, коробки из-под бытовой техники, деревянные и пластмассовые ящики. Из данного сарая имеется два выхода, один из которых расположен с фасадной стороны дома и запирается с внутренней стороны на засов, а второй выход расположен с противоположной стороны, выходит в сторону сада, оборудован деревянной дверью, которая запиралась с внутренней стороны на металлические крючки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из своего дома и поехал в <адрес> на работу. Входную дверь дома закрыл на врезной замок. Домой с работы он вернулся около 20 часов 20 минут на машине брата Р.И.В., который подвез его домой. Входную дверь он открыл своим ключом. В дальней комнате на диване спал неизвестный ему мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. В комнате на столе стояла бутылка водки «Бульбашь», которая ранее находилась в холодильнике. В комнатах был беспорядок, вещи разбросаны, было видно, что что-то искали. Он вышел из комнаты в кухню, позвонил брату и попросил его вернуться. Когда брат пришел, они вместе с ним позвонили в полицию, сообщили о случившемся и пошли осматривать дом. Мужчину будить не стали. Они увидели, что петли, на которые закрывались металлические крючки, были сорваны и дверь, ведущая из сарая на улицу в сторону сада, открыта. Также из сарая имеется вход в коридор дома, через который можно попасть в дом прямо из сарая, не выходя на улицу. Дверь, ведущая из сарая в коридор дома деревянная со стеклянными вставками (филенками) в верхней части, запиралась со стороны коридора на металлический крюк, который был к тому же замотан металлической проволокой, чтобы крючок крепче держался. В ходе осмотра дома он обнаружил, что одна филенка выбита, отчего в двери образовался проем, через который можно было просунуть руку со стороны сарая и открыть крючок, отвязав проволоку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил на работу, дверь из коридора в сарай была заперта, крюк был заперт и обмотан проволокой. Дверь, ведущую из сарая на улицу в сторону сада, он проверял за два дня до кражи, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, она была заперта. После этого, он ее не проверял. На момент осмотра петли на двери, ведущей из сарая на улицу, на которые запирались металлические крючки, были вырваны из косяка. При осмотре комнат дома он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: - мультиварки марки «Polaris» с набором пластиковых стаканов для изготовления йогурта; - электрической индукционной плитки марки «Endever»; - DVD-плеера «XORO»; - куртки мужской (ветровки) на молнии; - сотового телефона марки «Samsung I 9000 WITU»; - планшетного компьютера марки «Мид Е680S»; - клавиатуры для планшетного компьютера; - бака из нержавеющей стали объемом 50 литров; - бака из нержавеющей стали объемом 10 литров; - таза из пищевого алюминия объемом 10 литров; - покерного набора, состоящего из 200 фишек и других принадлежностей для игры в покер, находящихся в металлическом кейсе; - картонной коробки из-под сигарет марки «Шерман», не представляющей для него материальной ценности, в которой находились монеты в количестве около 40 штук, точнее сказать не может. Монеты были номиналом 10 рублей (юбилейные), а также монеты других государств различного номинала, а именно из стран: <адрес>. Точное количество и достоинство монет в настоящее время он не помнит; - наручных часов марки «Timex»; - зарядного устройства (внешний аккумулятор) для сотовых телефонов и планшетов; - соковыжималки марки «Moulinex»; - электропровода питания в оплетке черного цвета длиной 65 см с разъемами для подключения системного блока компьютера; - электропровода в оплетке черного цвета с разъемами типа «тюльпан» для подсоединения ДВД-плеера к телевизору; - зарядного устройства к сотовому телефону, не представляющих для него материальной ценности; - модема для проводного компьютера марки «Д-Линк»; - пульта для плеера марки «ARCHOS»; - сотового телефона марки «SkyLinkUBIQUAM»; - сотового телефона марки «SkyLinkPantech». Данные сотовые телефоны материальной ценности для него не представляют, так как они были в неисправном состоянии; - из холодильника, расположенного в кухне, были похищены две бутылки водки марки «Бульбашь», стоимостью 150 рублей (так как бутылка водки была не полная) и бутылка водки «Белая Березка» стоимостью 450 рублей; - сумки спортивной вишневого цвета, не представляющей материальной ценности. В ходе предварительного следствия он был ознакомлен с заключением специалиста об оценке имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. С данной оценкой он полностью согласен. Кроме того, он был ознакомлен со справкой специалиста (нумизмата) с которой он также полностью согласен. Итого, у него из дома похищено: - мультиварка марки «Polaris» стоимостью 2000 рублей; - DVD-плеер «XORO» стоимостью 700 рублей; - планшетный компьютер марки «MidE680S» стоимостью 1000 рублей, - наручные часы марки «Timex» стоимостью 2000 рублей; - сотовый телефон марки «SamsungI 9000 WITU» стоимостью 900 рублей, - модем для проводного компьютера марки «D-Link» стоимостью 1200 рублей, - пульт для плеера марки «Archos» стоимостью 500 рублей, - клавиатура для планшетного компьютера стоимостью 1200 рублей; - электрическая индукционная плитка марки «Endever» стоимостью 1440 рублей, - зарядное устройство (внешний аккумулятор) стоимостью 4 000 рублей, - куртка мужская (ветровка) стоимостью 2250 рублей, - таз из пищевого алюминия объемом 10 литров стоимостью 500 рублей, - набор для игры в покер, состоящий из 200 фишек, предназначенный для игры 4-6 человек, в металлическом кейсе стоимостью 3 325 рублей, - бак из нержавеющей стали объемом 50 литров стоимостью 2 000 рублей, - бак из нержавеющей стали объемом 10 литров стоимостью 1 000 рублей, - соковыжималка марки «Moulinex» в картонной коробке, провода для системного блока компьютера и ДВД-плеера, зарядное устройство к сотовому телефону, сотовый телефон марки «SkyLinkUBIQUAM», сотовый телефон марки «SkyLinkPantech», сумка спортивная вишневого цвета, не представляющие для него материальной ценности, - также картонная коробка из-под сигарет марки «Шерман», не представляющая материальной ценности, в которой находились: - две монеты <адрес> номиналом 100 RUPIAN стоимостью 200 рублей каждая на сумму 400 рублей; одна монета <адрес> номиналом 500 RUPIAN стоимостью 1000 рублей; - монета 10 EUROCENT стоимостью 500 рублей; - монета <адрес> номиналом 500 RUPIAN стоимостью 500 рублей; - монета <адрес> номиналом 1000 RUPIAN стоимостью 500 рублей; - монета <адрес> номиналом 5 DINARA крушедол стоимостью 100 рублей; - монета <адрес> номиналом 200 RUPIAN стоимостью 300 рублей; - монета <адрес> номиналом 50 Kurus стоимостью 100 рублей; - монета <адрес> номиналом 1 динар стоимостью 1 500 рублей; - монета <адрес> номиналом 1 динар стоимостью 200 рублей; - монета номиналом 50 PENCE стоимостью 500 рублей; - монета номиналом 5 kronerdanmark стоимостью 500 рублей; - монета <адрес> номиналом 1 крона стоимостью 100 рублей; - монета <адрес> номиналом 2 динара стоимостью 300 рублей; - монета номиналом 1 penny стоимостью 500 рублей; - монета <адрес> номиналом 5 крон стоимостью 100 рублей, - монета номиналом 1 turkliras стоимостью 50 рублей, - монета номиналом 10 pence стоимостью 30 рублей, - монета номиналом 1 pound стоимостью 50 рублей, - монета номиналом 20 pence стоимостью 50 рублей, - 9 монет <адрес> номиналом 10 рублей на сумму 90 рублей, - 4 монеты <адрес> номиналом 2 рубля на сумму 8 рублей, - две монеты <адрес> номиналом 1 рубль на сумму 2 рубля, - жетон метрополитена <адрес>, не представляющий материальной ценности, сувенирная монета, не представляющая материальной ценности, - 7 монет номиналом 1 EURO, монета номиналом 10 EUROCENT, две монеты номиналом 20 EUROCENT, одна монета номиналом 50 EUROCENT, две монеты номиналом 5 EUROCENT, а всего похищено 8 евро 10 центов, которые он оценивает по курсу валют, установленному Центробанком России на ДД.ММ.ГГГГ, а именно по 68 рублей 76 копеек, то есть на общую сумму 556 рублей 95 копеек. Всего, кроме двух бутылок водки, было похищено имущества на сумму 31 951 рубль 95 копеек. Данный ущерб является для него значительным, так как его средняя заработная плата составляет 20000 рублей, иных источников дохода у него нет. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 65-67, 68-74, 75-78, 82-84, 86-88, 91-93). Из протокола допроса свидетеля Р.И.В. следует, что у него есть родной брат Р.О.В., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с братом возвращались с работы из <адрес> на его автомобиле. Около 20 часов 30 минут он довез брата до дома, высадил его у калитки и поехал к себе домой. Через некоторое время Р.О.В. позвонил ему и сказал, что обнаружил у себя дома неизвестного ему мужчину, спящего на диване. Он поставил свой автомобиль у дома на стоянку и пошел обратно к брату. Зайдя к нему в дом, он увидел спящего на диване неизвестного мужчину, от которого исходил сильный запах алкоголя. Мужчину они будить не стали, а вызвали сотрудников полиции и осмотрели дом. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны, на столе стояла пустая бутылка из-под водки, которая со слов брата до этого находилась в холодильнике. Осмотрев все двери, они поняли, что в дом проникли через сарай, взломав запорные устройства на двери, ведущей из сарая на улицу со стороны сада. Сарай пристроен к дому и находится с ним под одной крышей. Из сарая имеется входная дверь, ведущая в коридор дома. Дверь из сарая в коридор дома филенчатая, запиралась со стороны коридора на металлический крючок, который также был замотан проволокой для прочности. Дверь из сарая в коридор открыли, сломав одну филенку, через которую размотали проволоку. Далее из коридора в дом ведет деревянная дверь, которая запиралась с внутренней стороны дома на металлический крючок. Р.О.В. сказал, что утром дверь из коридора в сарай была заперта на крючок, филенки были на месте. Дверь, ведущую из сарая на улицу, он проверял дня за два-три до кражи. Осмотрев комнаты дома и кухню, Р.О.В. обнаружил хищение сотового телефона, мультиварки, ДВД-плеера, набора для игры в покер, планшетного компьютера, металлических баков, таза, а также металлических изделий из сарая дома. Приехавшие сотрудники полиции разбудили мужчину, который представился ФИО4. На вопрос сотрудников полиции, что он делает в доме, ФИО4 пояснил, что не помнит, как он оказался в доме и возможно он просто проходил мимо (т. 1 л.д. 98-100). Из протокола допроса свидетеля Г.И.В. следует, что он работает в должности <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <адрес> у <адрес> им были замечены двое мужчин, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, которые вели себя вызывающе, нарушая общественный порядок. Было принято решение о доставлении данных граждан в отдел полиции ОМВД России по <адрес> для проверки и установления личности. Данные граждане представились ФИО1 и ФИО2. Находясь в отделе ОМВД России по <адрес>, им был произведен личный досмотр ФИО1 и ФИО2 В ходе личного досмотра ФИО1 у последнего в карманах куртки обнаружены 34 монеты различного номинала, разных государств, одна из монет была в индивидуальной упаковке. Пояснить происхождение данных монет ФИО1 не мог. В ходе личного досмотра ФИО2 у последнего в карманах одежды обнаружены 17 монет различного номинала, разных государств. При проверке данных монет по базе похищенного имущества, состоящего на оперативном учете МВД России установлено, что данные монеты были похищены ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. При проверке ФИО1 к совершению кражи из <адрес> установлена его причастность к совершению данного преступления, в связи с чем данный гражданин был передан следователю. ФИО2 свою причастность к совершению преступления отрицал (т. 1 л.д. 94-95). Из протокола допроса свидетеля М.Е.А. следует, что он работает в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в <адрес> находится посторонний мужчина, который похитил имущество хозяина дома. По указанному адресу его встретил хозяин <адрес> Р.О.В., который пояснил, что некоторое время назад он приехал с работы домой, где обнаружил беспорядок и спящего неизвестного мужчину. Также Р.О.В. пояснил, что при осмотре комнат дома он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества. После этого, он с Р.О.В. прошел в дом, где в одной из комнат на диване спал мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. Разбудив данного мужчину, он спросил у него фамилию, имя и отчество, а также попросил пояснить, что он делает в указанном доме. Мужчина представился им ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Из объяснений последнего он понял, что накануне из сарая, пристроенного к данному дому, ФИО4 со своим знакомым ФИО3 совершил кражу металлических изделий. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в дом один вновь с целью хищения металлических изделий из сарая. Находясь в сарае, он встретил знакомых по имени А. и Д., которые предложили ему пройти в жилую часть дом и распить с ними спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул (т. 1 л.д. 101-103). Из протокола допроса свидетеля М.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что в её сарае, находящемся в сарайном массиве за домом № по <адрес> может находиться похищенное у неизвестного ей лица имущество. Как ей пояснили сотрудники полиции, данное имущество мог туда положить её сосед ФИО1. Она периодически дает ключи от своего сарая ФИО1, так как он тоже пользуется данным сараем. ДД.ММ.ГГГГ ключи находились у него. ДД.ММ.ГГГГ она пошла в сарай и обнаружила там имущество, которое ей не принадлежит, а именно: спортивную сумку вишневого цвета, в которой лежал DVD-плеер в корпусе серого цвета марки «Xoro», картонная коробка с соковыжималкой «Moulinex», провода, мужские наручные часы, а также модем в корпусе черного цвета марки «Д-Линк» (т. 1 л.д. 96-97). Из протокола допроса свидетеля Л.М.Ю. следует, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается оценкой, в том числе, монет, представляющих нумизматическую ценность (т. 1 л.д. 107-109, 110-112). Из протокола допроса свидетеля Т.А.С. следует, что он проживает по адресу <адрес>, занимается ремонтом автомобилей. С этой целью он покупает различные металлические изделия, часть из которых использует для ремонта автомобилей, а часть – сдает в пункт приема лома металла. Никакой документации по приему металлических изделий он не ведет, так как лом металла он приобретает на свои деньги и для своих личных нужд. Металлические изделия ему неоднократно приносили ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3. В один из дней октября 2016 в дневное время ФИО3 и ФИО4 принесли ему старые гвозди, коленвал от мопеда, три металлические трубы, длиной около 3,5 метра каждая, за что он расплатился с ними 250 граммами водки. Когда и какие именно металлические изделия ему приносили ФИО1 и ФИО2, он вспомнить не может. Практически всегда он расплачивался с ними спиртными напитками. Весь принесенный ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО12 лом металла он сдал в пункт приема лома металла (т. 1 л.д. 104-106). Кроме того, вина ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении хищения имущества Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут от Р.О.В. о том, что в период с 7 часов 00 минут до 20 часов 40 минут неустановленные лица проникли в <адрес>, откуда тайно похитили его имущество (т. 1 л.д. 37); - заявлением Р.О.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в сарай <адрес> и совершили хищение принадлежащего ему имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 38); - протоколом принятия устного заявления от Р.О.В., в котором последний просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли в сарай <адрес>, откуда тайно похитили его имущество, причинив ему своими действиями материальный ущерб (т. 1 л.д. 39-40); - рапортом об обнаружении признаков преступления по факту хищения двух бутылок водки из холодильника в <адрес> ФИО1, ФИО2, ФИО4 и неустановленным лицом (т. 1 л.д. 42); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. На косяке двери, расположенной с улицы в сарай, пристроенный к дому, обнаружены повреждения в виде отщепов, а также отсутствие пробоев для металлического крючка. На двери, ведущей из сарая в коридор дома, установлены повреждения стеклянной вставки (филенки). В ходе осмотра жилых комнат дома, с бутылки из-под водки, находящейся на столе одной из комнат, обнаружены и изъяты следы пальцев рук. Также изъяты документы на похищенное имущество, а именно: гарантийный талон на мультиварку марки «Рolaris», гарантийный сертификат № на индукционную плитку марки «Endever» модель №, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung» I900 (т. 1 л.д. 44-46, 47-51); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>. 1 <адрес><адрес> с участием владельца квартиры ФИО1, в ходе которого изъяты похищенные из <адрес> вещи: мультиварка марки «POLARIS»; сотовый телефон марки «Samsung I 900» ИМЕЙ код №; сотовый телефон марки «SkyLinkUBIQUAM» серийный номер №; сотовый телефон марки «SkyLinkPantech» серийный номер №; пульт дистанционного управления марки «ARCHOS», планшетный компьютер марки «Mid Е680S», клавиатура для планшетного компьютера (т. 1 л.д. 62-63); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля М.Л.А. изъяты: ДВД-плеер марки «XORO», серийный номер №, спортивная сумка, в которой находится картонная коробка с соковыжималкой марки «Moulinex», мужские наручные часы «Timex» c металлическим браслетом, модем марки «D-Link», два электропровода, зарядное устройство к сотовому телефону (т. 1 л.д. 114-115); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вышеуказанные изъятые предметы (т. 1 л.д. 116-120, 121-126); - заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость исследуемых объектов с учетом фактического и эксплуатационного износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 17 015 рублей 00 копеек, в том числе: - на мультиварку марки «Поларис» - 2000 рублей; - на DVDплеер марки «XORO» - 700 рублей; - на планшет марки «MidE680S» - 1000 рублей; - на наручные часы марки «Timex» - 2000 рублей; - на сотовый телефон марки «SamsungI 9000 WITU» - 900 рублей; - на модем для проводного компьютера марки «D-Link» - 1200 рублей; - на пульт для плеера марки «Archos» - 500 рублей; - на клавиатуру для планшетного компьютера в виде книжки - 1200 рублей; - на электрическую индукционную плитку марки «Endever» - 1440 рублей; - на куртку летнюю - 2250 рублей; - на таз из пищевого алюминия объемом 10 литров – 500 рублей; - на покерный набор - 3325 рублей (т.1 л.д. 161-166); - протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты коллекционные монеты различного номинала (т. 1 л.д. 60); - протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 изъяты коллекционные монеты различного номинала (т. 1 л.д. 61); - протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Г.И.В. изъято имущество, изъятое в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 132-133); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста-нумизмата Л.М.Ю. были осмотрены изъятые монеты (т. 1 л.д. 134-138, 139-141); - справкой, выданной Л.М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ согласно которой две монеты <адрес> номиналом 100 RUPIAN были оценены в 200 рублей каждая; одна монета <адрес> номиналом 500 RUPIAN (металл серого цвета) оценена в 1000 рублей; монета 10 EUROCENT оценена в 500 рублей; монета <адрес>, номиналом 500 RUPIAN (металл желтого цвета) оценена в 500 рублей; монета <адрес> номиналом 1000 RUPIAN оценена в 500 рублей; монета <адрес> номиналом 5 DINARA крушедол оценена в 100 рублей; монета <адрес> номиналом 200 RUPIAN оценена 300 рублей; монета <адрес> номиналом 50 Kurus оценена в 100 рублей; монета <адрес> номиналом 1 динар оценена в 1500 рублей; монета <адрес> номиналом 1 динар оценена в 200 рублей; монета номиналом 50 PENCE оценена в 500 рублей; монета номиналом 5 kronerdanmark оценена в 500 рублей; монета <адрес> номиналом 1 крона оценена в 100 рублей; монета <адрес> номиналом 2 динара оценена в 300 рублей; монета номиналом 1 penny оценена в 500 рублей; монета <адрес> номиналом 5 крон оценена в 100 рублей, монета номиналом 1 turkliras оценена в 50 рублей, монета номиналом 10 pence оценена в 30 рублей, монета номиналом 1 pound оценена в 50 рублей, монета номиналом 20 pence оценена в 50 рублей (т. 1 л.д. 148); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: лист бумаги, на который наклеено шесть отрезков липкой ленты с перекопированными на них следами рук, изъятыми в ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дактокарта ФИО1 (т. 1 л.д. 196-198); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра <адрес> оставлены мизинцем левой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 184-187, 188-190); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на <адрес>, откуда они совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества Р.О.В., а также рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО2, ФИО4 и неизвестным мужчиной хищения двух бутылок водки, принадлежащих Р.О.В. (т. 2 л.д. 1-4, 5-6); - протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 указал на <адрес>, откуда они совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершили хищение имущества Р.О.В., а также рассказал об обстоятельствах совершенного им совместно с ФИО1, ФИО4 и неизвестным мужчиной хищения двух бутылок водки, принадлежащих Р.О.В. (т. 2 л.д. 45-48, 49-50); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указал на <адрес>, откуда он совместно с ФИО1, ФИО2 и неизвестным мужчиной ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение двух бутылок водки, принадлежащих Р.О.В., а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 100-103); - протоколом очной ставки между обвиняемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, сломав запорное устройство на входной двери, ведущей из сарая в жилую часть дома, незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество Р.О.В. Обвиняемый ФИО2 с показаниями обвиняемого ФИО1 полностью согласился (т. 2 л.д. 42-44); - вещественными доказательствами: ДВД-плеер марки «XORO», серийный номер №; мультиварка марки «POLARIS», серийный №; сотовый телефон марки «SamsungI900» ИМЕЙ код №; сотовый телефон марки «SkyLinkUBIQUAM» серийный номер №; сотовый телефон марки «SkyLinkPantech» серийный номер №; пульт дистанционного управления марки «ARCHOS»; планшетный компьютер марки «Mid Е680S»; клавиатура для планшетного компьютера, сумка спортивная, картонная коробка, в которой расположена соковыжималка марки «Moulinex»; часы мужские наручные марки «TIMEX»; модем марки «D-Link»; электропровод с разъемами для подключения системного блока к компьютеру, провод для подключения ДВД-плеера типа «тюльпан»; зарядное устройство к сотовому телефону; гарантийный талон на мультиварку марки «Рolaris», гарантийный сертификат № на индукционную плитку марки «Endever» модель IP-14, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung» I900 (т. 1 л.д. 127, 128, 129-130); 9 юбилейных монет номиналом 10 рублей РФ, 4 юбилейные монеты номиналом 2 рубля РФ, две юбилейные монеты номиналом 1 рубль РФ, жетон метро <адрес>, монета номиналом 10 EUROCENT, две монеты номиналом 20 EUROCENT, монета номиналом 50 EUROCENT, 7 монет номиналом 1 EURO, две монеты номиналом 5 EUROCENT, две монеты <адрес> номиналом 100 RUPIAN; монета <адрес> номиналом 500 RUPIAN (металл серого цвета); монета 10 EUROCENT; монета <адрес> номиналом 500 RUPIAN (металл желтого цвета), монета <адрес> номиналом 1000 RUPIAN; монета <адрес> номиналом 5 DINARA; монета <адрес> номиналом 200 RUPIAN; монета <адрес> номиналом 50 Kurus; монета <адрес> номиналом 1 динар; монета <адрес> номиналом 1 динар; монета номиналом 50 PENCE; монета номиналом 5 kronerdanmark; монета Норвегии номиналом 1 крона; монета <адрес> номиналом 2 динара; монета номиналом 1 penny; монета <адрес> номиналом 5 крон, монета номиналом 1 turkliras, монета номиналом 10 pence, монета номиналом 1 pound, монета номиналом 20 pence, металлическая монета в коробке с надписью «AYASOFYATHEHAGIASOFHIA» (т. 1 л.д. 142-144); лист бумаги, на который наклеено шесть отрезков липкой ленты с перекопированными на них следами рук, изъятыми в ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199, 201). Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. К показаниям ФИО1 и ФИО2 в части того, что <адрес> не является жилищем, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Р.О.В., из которых следует, что в данном доме он проживает постоянно. Дом пригоден для постоянного проживания. В доме имеется газовое отопление, газовая плита, электричество, ремонт в доме он не делает, в виду трудного материального положения. Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинялись, в том числе, в хищении электрической индукционной плитки марки «Endever» стоимостью 1440 рублей, зарядного устройства (внешнего аккумулятора) стоимостью 4 000 рублей, куртки мужской (ветровки) стоимостью 2250 рублей, набора для игры в покер стоимостью 3325 рублей. Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение в этой части поддержала. По мнению обвинения, вина ФИО1 и ФИО2 в этой части подтверждается следующими доказательствами: - показаниями Р.О.В., из которых следует, что у него из дома были похищены, в том числе, электрическая индукционная плитка марки «Endever» стоимостью 1440 рублей, зарядное устройство (внешний аккумулятор) стоимостью 4 000 рублей, куртка мужская (ветровка) стоимостью 2250 рублей, набор для игры в покер стоимостью 3325 рублей; - показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он не помнит, куда делись покерный набор, куртка, электрическая плитка и внешний аккумулятор, возможно они просто их где-то забыли, так как находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, совокупность представленных стороной обвинения доказательств не приводит суд к однозначному выводу, который бы исключал хищение вышеуказанного имущества иными лицами (не ФИО1 и ФИО2). Так, в ходе личного досмотра ФИО1 и ФИО2, а также в ходе осмотра жилища ФИО1 данные вещи, несмотря на обнаружение других похищенных у Р.О.В. вещей, обнаружены не были. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он не помнит, куда делись покерный набор, куртка, электрическая плитка и внешний аккумулятор, достаточным доказательством не являются, поскольку ФИО1 в этих же показаниях и не сообщал о том, что данные вещи им с ФИО2 были похищены. Кроме того, из этих же показаний следует, что он не может сказать, что конкретно они похитили, так как вещи складывали в сумку вместе с ФИО2, и кто что из вещей брал, он внимания не обратил, так как они торопились. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и ФИО2 В ходе проведения проверок показаний ФИО1 и ФИО2 на месте последние о хищении покерного набора, куртки, электрической плитки и внешнего аккумулятора также не сообщали. С учетом того, что сарай и дом после их ухода оставались открытыми, а в доме после их ухода, кроме того, оставался неизвестный мужчина, суд, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в части хищения электрической индукционной плитки марки «Endever» стоимостью 1440 рублей, зарядного устройства (внешнего аккумулятора) стоимостью 4 000 рублей, куртки мужской (ветровки) стоимостью 2250 рублей и набора для игры в покер стоимостью 3325 рублей объективно не подтверждаются собранными доказательствами. При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание о хищении ими вышеуказанных предметов. Органом предварительного расследования действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 в сторону смягчения, квалифицировав их действия как продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО1 и ФИО2 законно и обоснованно. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 (каждого подсудимого) по факту хищения имущества Р.О.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище. Действия ФИО4 по факту хищения двух бутылок водки Р.О.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) суд квалифицирует – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору. Доказательства вины ФИО3 в совершении хищения имущества Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования. Из протокола допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, точное время не помнит, он шел вдоль железнодорожных путей, искал металл. В это время он увидел в кустах недалеко от <адрес>, из которого они с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ украли металл, ФИО1 и ФИО2, которые распивали спиртные напитки и предложили ему выпить. Употребив вместе с ними спиртное, он снова пошел в сарай, из которого накануне они с ФИО4 похитили металлические изделия. ФИО1 и ФИО2 остались сидеть недалеко от железнодорожных путей в кустах. Видели ли они, как он заходил в сарай, сказать не может, но в тот момент он предполагал, что они его не видят. Дверь сарая была открыта. Он зашел и на полу обнаружил металлическую трубу длиной около 1 метра, диаметром около 25 мм, а также металлический профиль для крепления полок белого цвета. Он вынес трубу и металлический профиль из сарая и пошел к Т.А.С., где сдал все похищенное за алкоголь. Он предполагал, что у данного дома имеется владелец и все вещи, которые находятся в сарае указанного дома, принадлежат владельцу дома. Похищая металлические предметы, он понимал, что берет чужие вещи (т. 2 л.д. 108-111). После оглашения своих показаний ФИО3 пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил событие лучше. Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после совершения хищения имущества из дома Р.О.В. они с ФИО2 немного отошли от дома и решили отдохнуть. Поставив в кусты похищенное имущество, они сели распивать спиртное. В это время к ним подошел ФИО3, с которым они выпили. После этого ФИО3 прошел в сарай, пристроенный к дому Р.О.В., взял оттуда какие-то металлические изделия, вышел из сарая и, не подходя к ним, пошел в противоположную от них сторону (т. 1 л. д. 244-247). По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимых и их защитников в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой потерпевшего Р.О.В. и свидетеля Т.А.С. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования. Из протокола допроса потерпевшего Р.О.В. следует, что по адресу: <адрес> он проживает постоянно. Дом одноэтажный, деревянный, по периметру огорожен забором, который местами отсутствует. Дом пригоден для постоянного проживания. В доме имеется газовое отопление, газовая плита, электричество, ремонт в доме он не делает, в виду трудного материального положения. Справа к дому пристроен сарай, который находится под одной крышей с домом. В сарае он хранит свои вещи: металлические трубы, гвозди, различный инструмент, коробки из-под бытовой техники, деревянные и пластмассовые ящики. Из данного сарая имеется два выхода, один из которых расположен с фасадной стороны дома и запирается с внутренней стороны на засов, а второй выход расположен с противоположной стороны, выходит в сторону сада, оборудован деревянной дверью, которая запиралась с внутренней стороны на металлические крючки. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вышел из своего дома и поехал в г. Н. Новгород на работу. Входную дверь дома закрыл на врезной замок. Домой с работы он вернулся около 20 часов 20 минут на машине брата Р.И.В., который подвез его домой. Входную дверь он открыл своим ключом. В дальней комнате на диване спал неизвестный ему мужчина, от которого исходил сильный запах алкоголя. В комнате на столе стояла бутылка водки «Бульбашь», которая ранее находилась в холодильнике. В комнатах был беспорядок, вещи разбросаны, было видно, что что-то искали. Он вышел из комнаты в кухню, позвонил брату и попросил его вернуться. Когда брат пришел, они вместе с ним позвонили в полицию, сообщили о случившемся и пошли осматривать дом. Мужчину будить не стали. Они увидели, что петли, на которые закрывались металлические крючки, были сорваны и дверь, ведущая из сарая на улицу в сторону сада, открыта. Также из сарая имеется вход в коридор дома, через который можно попасть в дом прямо из сарая, не выходя на улицу. Дверь, ведущая из сарая в коридор дома деревянная со стеклянными вставками (филенками) в верхней части, запиралась со стороны коридора на металлический крюк, который был к тому же замотан металлической проволокой, чтобы крючок крепче держался. В ходе осмотра дома он обнаружил, что одна филенка выбита, отчего в двери образовался проем, через который можно было просунуть руку со стороны сарая и открыть крючок, отвязав проволоку. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил на работу, дверь из коридора в сарай была заперта, крюк был заперт и обмотан проволокой. Дверь, ведущую из сарая на улицу в сторону сада, он проверял за два дня до кражи, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ, она была заперта. После этого, он ее не проверял. На момент осмотра петли на двери, ведущей из сарая на улицу, на которые запирались металлические крючки, были вырваны из косяка. При осмотре комнат дома он обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: мультиварки, электрической индукционной плитки и другого имущества. В ходе осмотра сарая он обнаружил хищение металлической трубы диаметром 25 мм длиной 1 м стоимостью 100 рублей и металлического профиля длиной 1 м стоимостью 80 рублей. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 65-67, 68-74, 75-78, 82-84, 86-88, 91-93). Из протокола допроса свидетеля Т.А.С. следует, что он проживает по адресу <адрес>, занимается ремонтом автомобилей. С этой целью он покупает различные металлические изделия, часть из которых использует для ремонта автомобилей, а часть – сдает в пункт приема лома металла. Никакой документации по приему металлических изделий он не ведет, так как лом металла он приобретает на свои деньги и для своих личных нужд. Металлические изделия ему неоднократно приносил ФИО3, за что он расплачивался с ним алкоголем. Весь принесенный ФИО12 лом металла он сдал в пункт приема лома металла (т. 1 л.д. 104-106). Кроме того, вина ФИО3 в совершении хищения имущества Р.О.В. ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - сообщением о преступлении, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 46 минут от Р.О.В. о том, что в период с 7 часов 00 минут до 20 часов 40 минут неустановленные лица проникли в <адрес>, откуда тайно похитили его имущество (т. 1 л.д. 37); - заявлением Р.О.В. о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые незаконно проникли в сарай <адрес> и совершили хищение принадлежащего ему имущества из <адрес> (т. 1 л.д. 38); - протоколом принятия устного заявления от Р.О.В., в котором последний просит принять меры к розыску и привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые проникли в сарай <адрес>, откуда тайно похитили его имущество, причинив ему своими действиями материальный ущерб (т. 1 л.д. 39-40); - рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения металлической трубы и металлического профиля из сарая <адрес> ФИО3 (т. 1 л.д. 43); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>. На косяке двери, ведущей с улицы в сарай, пристроенный к дому, обнаружены повреждения в виде отщепов, а также отсутствие пробоев для металлического крючка (т. 1 л.д. 44-46, 47-51); - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 указал на сарай <адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение металлических изделий, принадлежащих Р.О.В., а также рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 2 л.д. 130-133). Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия ФИО3 по факту хищения имущества Р.О.В., совершенного ДД.ММ.ГГГГ, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №) – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений. ФИО1 совершил тяжкое преступление; <данные изъяты> ЛИУ-3 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 14); ранее судим (т. 2 л.д. 199-200); к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 41); Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-4, 5-6). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и имеющееся заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, личность подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. Поскольку ФИО1 ранее судим, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. ФИО2 совершил тяжкое преступление; <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в активных действиях ФИО2, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 45-48, 49-50). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и имеющееся заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения. Учитывая перечисленные выше обстоятельства, личность подсудимого, который ранее судим, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений). Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом наличия смягчающих обстоятельств суд находит возможным не применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую. Поскольку ФИО2 ранее судим, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима. ФИО3 совершил два преступления средней тяжести; <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО3, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 130-133). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает <данные изъяты> (т. 3 л.д. 144), признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступлений, имело ли оно определяющее значение при совершении преступлений и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах их совершения. С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО3, <данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При этом суд находит необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО3 с учетом <данные изъяты> следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, официально трудоустроиться. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО3, суд полагает возможным не применять к нему по всем преступлениям дополнительное наказания в виде ограничения свободы. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит. ФИО4 совершил преступление средней тяжести и тяжкое преступление; <данные изъяты> Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 <данные изъяты> Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО4, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 100-103). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и имеющееся заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступлений, имело ли оно определяющее значение при совершении преступлений и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах их совершения. С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО4, который ранее <данные изъяты>, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества и считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, применив в отношении него положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. При этом суд находит необходимым на период испытательного срока возложить на ФИО4 с учетом его <данные изъяты> исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, официально трудоустроиться. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО4, суд полагает возможным не применять к нему по всем преступлениям дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа. В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по каждому преступлению руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Учитывая фактические обстоятельства преступлений, а также степень их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Оснований для освобождения ФИО4 от наказания с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит. Гражданские иски по уголовному делу не заявлены. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хамалову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11 760 рублей; адвокату Батрак С.Н., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 11 760 рублей; адвокату Находкиной Н.В., осуществлявшей защиту ФИО3 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 900 рублей; адвокатам Беззубову Д.С. и Ануфриеву С.Н., осуществлявшим защиту ФИО4 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 5 880 рублей и 1960 рублей соответственно, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ. С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, а также принимая, что прекращение особого порядка судебного разбирательства состоялось по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2. ФИО3 и ФИО4 не подлежат. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 308-309, 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек. ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, официально трудоустроиться. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №) и назначить ему наказание: - по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в назначенные сроки являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного органа, официально трудоустроиться. До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: - ДВД плеер марки «XORO», серийный номер ХОК400040401284; мультиварку марки «POLARIS», серийный №; сотовый телефон марки «Samsung I900» ИМЕЙ код №; сотовый телефон марки «SkyLinkUBIQUAM» серийный номер №; сотовый телефон марки «SkyLinkPantech» серийный номер №; пульт дистанционного управления марки «ARCHOS»; планшетный компьютер марки «Mid Е680S»; клавиатуру для планшетного компьютера, сумку спортивная, картонную коробку, в которой расположена соковыжималка марки «Moulinex»; часы мужские наручные марки «TIMEX»; модем марки «D-Link»; электропровод с разъемами для подключения системного блока к компьютеру, провод для подключения ДиВиДи плеера типа «тюльпан»; зарядное устройство к сотовому телефону; гарантийный талон на мультиварку марки «polaris», гарантийный сертификат № на индукционную плитку марки «Endever» модель IP-14, гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон марки «Samsung» I900, хранящиеся у потерпевшего Р.О.В. – оставить у потерпевшего Р.О.В.; - 9 юбилейных монет номиналом 10 рублей РФ, 4 юбилейные монеты номиналом 2 рубля РФ, две юбилейные монеты номиналом 1 рубль РФ, жетон метро <адрес>, монету номиналом 10 EUROCENT, две монеты номиналом 20 EUROCENT, монету номиналом 50 EUROCENT, 7 монет номиналом 1 EURO, две монеты номиналом 5 EUROCENT, две монеты <адрес> номиналом 100 RUPIAN; монету <адрес> номиналом 500 RUPIAN,(металл серого цвета); монету 10 EUROCENT; монету <адрес>, номиналом 500 RUPIAN, (металл желтого цвета), монету <адрес> номиналом 1000 RUPIAN; монету <адрес> номиналом 5 DINARA; монету <адрес> номиналом 200 RUPIAN; монету <адрес> номиналом 50 Kurus; монету <адрес> номиналом 1 динар; монету <адрес> номиналом 1 динар; монету номиналом 50 PENCE; монету номиналом 5 kronerdanmark; монету <адрес> номиналом 1 крона; монету <адрес> номиналом 2 динара; монету номиналом 1 penny; монету <адрес> номиналом 5 крон, монету номиналом 1 turkliras, монету номиналом 10 pence, монету номиналом 1 pound, монету номиналом 20 pence, металлическую монету в коробке с надписью «AYASOFYATHEHAGIASOFHIA», хранящиеся у потерпевшего Р.О.В. – оставить у потерпевшего Р.О.В.; - лист бумаги, на который наклеено шесть отрезков липкой ленты с перекопированными на них следами рук, изъятыми в ходе осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дактокарту ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. Судья И.Г. Широков Суд:Борский городской суд (Нижегородская область) (подробнее)Судьи дела:Широков Илья Геннадьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 июня 2018 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 23 октября 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 11 октября 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 29 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 12 июня 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 9 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 2 мая 2017 г. по делу № 1-120/2017 Приговор от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-120/2017 Постановление от 24 января 2017 г. по делу № 1-120/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
