Решение № 2-2/15/2025 2-2/15/2025(2-2/162/2024;)~М-2/151/2024 2-2/162/2024 М-2/151/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-2/15/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 43RS0013-02-2024-000257-67

№ 2-2/15/2025

07 февраля 2025 года пгт Фаленки Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,

с участием представителя ответчика СПК-колхоза «Поломский» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПК-колхозу «Поломский» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в СПК-колхозе «Поломский» (далее – ответчик, Колхоз) в должностях бригадира, доярки и ветеринарного фельдшера. Трудовой договор ответчик с ней заключать отказался. Она видела как бригадир отмечал ее в графике, однако заработную плату за отработанное время истец не получила. Просит взыскать с ответчика 11 000 руб. в счет невыплаченной заработной платы, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных дополнениях к иску указала, что на работу в Колхоз ее позвала ветврач, поработать за доярку на 10 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она доила коров за ФИО6, потом 2 дня помогала ветврачу в д. Баженово.

Представитель ответчика СПК-колхоз «Поломский» – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО2 никогда в Колхозе не работала, приказов о ее приеме на работу и увольнении не издавалось, направления на медицинский осмотр ей не выдавались, инструктаж по технике безопасности истец не проходила, фактически к работе не допускалась. Также указал, что истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика и допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статья 37).

В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (статья 67 ТК РФ).

При этом датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (пункт 18 указанного Постановления).

Как следует из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении СПК-колхоз «Поломский», местом нахождения которого указан <адрес>, законным представителем Колхоза является председатель ФИО3, основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока.

Из ответа председателя Колхоза ФИО3 следует, что в 2018 году приказы о приеме на работу и увольнении в отношении истца не издавались, в книгах расчета по оплате труда ФИО2 не обнаружена.

По информации ОСФР по Кировской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в ООО «<данные изъяты>», иными работодателями сведений в отношении данного лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлялось.

В исковом заявлении ФИО2 указывает, что работала у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без оформления трудового договора, т.е. по сути, просит установить факт трудовых отношений между ней и Колхозом. Отмечает, что вместе с ней в тот же период работал супруг ФИО5

Между тем, вопреки мнению истца, факт работы ее супруга в Колхозе в спорный период времени, не свидетельствует о том, что там же работала и сама истец.

Согласно информации, представленной прокурором Фаленского района Кировской области, за период с декабря 2018 года по июль 2024 года прокуратурой района по заявлениям ФИО2 о нарушении ее трудовых прав неоднократно проводились проверки, в ходе которых факт наличия трудовых отношений между ней и Колхозом не нашел своего подтверждения.

Допрошенные свидетели ФИО6 и ФИО7 суду показали, что в октябре 2018 года они работали в Колхозе в должностях оператора машинного доения и главного ветврача, соответственно. В Колхозе было два структурных подразделения: в с. Полом и в д. Баженово, ни в одном из которых ФИО2 не работала, никого из работников Колхоза не замещала, они с ней не знакомы.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что в спорный период времени она была допущена к работе в Колхозе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, выполняла там трудовые обязанности в интересах работодателя и под его контролем за обусловленную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы, ей были обеспечены соответствующие условия труда, выполняемая ею функция носила постоянный характер и не была связана с выполнением отдельного действия, подразумевающего прекращение взаимодействия по получению конкретного результата, суд не усматривает оснований для установления между сторонами факта трудовых отношений.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда также не имеется.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При этом частью 5 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что в случае пропуска указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела видно, что о предполагаемом нарушении своих трудовых прав ФИО2 стало известно в ноябре 2018 года, когда она, в том числе обратилась за их защитой к прокурору.

Между тем настоящее исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не приведено и судом не установлено.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ заместителем прокурора Фаленского района, из которого следует, что в ходе проведенной проверки факты нарушения ее трудовых прав не нашли своего подтверждения, одновременно ФИО2 было разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением об установлении факта трудовых отношений. Ответы с аналогичным содержанием неоднократно направлялись истцу прокуратурой в течение последующих 6 лет. В этой связи у истца не имелось оснований столь длительное время надеяться на восстановление ее прав во внесудебном порядке.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПК – колхозу «Поломский» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025.

Судья А.С. Глушков