Апелляционное постановление № 22-1460/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-52/2021

Судья первой инстанции Карпов А.В. Дело №22-1460/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 26 июля 2021 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,

при секретаре Типигине С.С.,

с участием осужденного Тишкова В.В.,

его защитника – адвоката Языкова Е.Д.,

прокурора Зайнулина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тишкова В.В. на приговор Кировского районного суда г.Томска от 23 марта 2021 года, которым

Тишков Владислав Васильевич, /__/;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ с определением вида и объекта, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированого государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Тишкова В.В. и его защитника адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора Зайнулина Д.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Тишков В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены 02.10.2019 в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит свои показания и показания потерпевшего Т., данные в ходе предварительного расследования, а также заключение эксперта №1900-М от 18.11.2019. Отмечает, что в судебном заседании было установлено, что потерпевшим до получения им телесных повреждений ему (осужденному) были причинены телесные повреждения, а именно: /__/, которые могли быть причинены действием твердых тупых предметов и в совокупности относятся к средней тяжести вреду здоровья, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем (временная трудоспособность) продолжительностью свыше трех недель. Из этого делает вывод, что его действия не могли носить умышленный характер, поскольку потерпевший первым нанес ему телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, при этом ссылается на положения ч.1 ст.37 УК РФ о необходимой обороне, а также на ч.3 ст.14 УПК РФ, закрепляющей, что все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Полагает, что, кроме показаний потерпевшего, иных доказательств его вины в угрозе убийством не имеется. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о производстве комплексной судебной медицинско-криминалистической экспертизы. Просит приговор Кировского районного суда г.Томска от 23 марта 2021 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Типикина Ю.А. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку по установленным правилам, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, мере наказания осужденного, а также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описание совершенных в отношении Т. преступлений, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, действиях ФИО1 и их взаимосвязи с наступившими последствиями, а также об иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую ФИО1 позицию по отношению к предъявленному обвинению, заключавшуюся в непризнании вины, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В обоснование сделанных выводов суд привел:

- показания потерпевшего Т., данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, о том, что 02.10.2019 около 15.30 часов он пришел к ФИО1, квартиру открыл своими ключами и прошел в комнату, где сидел ФИО1, который стал кричать, чтобы он уходил, и пошел на него с молотком в руке. Он стал отходить к кухне, защищаясь от ударов. Зайдя на кухню, закрыл дверь, однако ФИО1 открыл ее. Тогда он взял со стола металлическую кружку, которой начал обороняться от ФИО1, который нанес ему молотком по голове не менее пяти ударов. В ходе борьбы они переместились в зал, где он нанес ФИО1 удар кружкой в область головы, тот упал на пол, молоток выпал из его рук. Он стал вызывать скорую помощь, в это время ФИО1 встал, и с кухонным ножом в руке направился в его сторону, высказывая угрозы: «Сейчас я тебя убью, зарежу». ФИО1 стал наносить ему удары ножом, продолжая высказывать угрозы убийством. Он попытался забрать у ФИО1 нож, но не смог. В ходе борьбы ФИО1 продолжил высказывать в его адрес угрозы убийством, говорил, что зарежет, нанес ему удар ножом по указательному пальцу правой руки, в область шеи спереди, от чего он упал на пол, где они продолжили бороться. Угрозы убийством он воспринимал реально, испугался за свою жизнь и здоровье. В какой-то момент он смог вырваться от ФИО1 и выбежал в подъезд, где сообщил соседке из квартиры №/__/, что его порезал ФИО1 Соседка вызвала полицию и скорую помощь (л.д.52-54);

- показания свидетеля З., данные в ходе предварительного расследования о том, что 02.10.2019 она, проходя мимо квартиры №/__/ увидела, как Т. выбежал из нее. Лицо, шея и руки Т. были в крови. Он сообщил ей, что в ходе конфликта ФИО1 нанес ему ножевые ранения в область шеи, руки и правого плеча, а также высказывал угрозы убийством, держа в руке нож (л.д.61-62);

- показания свидетеля И., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 02.10.2019 из дежурной части ОМВД России по Кировскому району поступило сообщение о том, что по адресу: /__/, подрались два брата, и один другому нанес ножевое ранение. Когда они прибыли по указанному адресу, на втором этаже около квартиры №/__/ на ступеньках сидел Т., он находился во взволнованном состоянии, был напуган, был в крови и сообщил, что его /__/ брат ФИО1 в ходе конфликта нанес ему удары ножом в область плеча, шеи и руки. Затем они позвонили в квартиру №/__/, дверь открыл ФИО1, который на вопрос, что произошло, ответил, что в ходе конфликта нанес брату Т. ножевые ранения (л.д.57-58);

- показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного расследования, содержание которых аналогично показаниям свидетеля И. (л.д.59-60);

- заключения экспертов, установивших характер причиненных потерпевшему Т. повреждений, механизм их образования, а также обнаруженные у осужденного ФИО1 телесные повреждения;

- иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и получившие оценку в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и их совокупность обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, то обстоятельство, что свидетель З. не являлась очевидцем преступлений, не влияет на допустимость ее показаний, поскольку она в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона сообщила, что о нанесении ФИО1 потерпевшему ножевых ранений и угрозе убийством она узнала от самого потерпевшего. Показания свидетеля З. согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не усматривается. Допрос свидетеля З. был проведен в соответствии с положениями закона, перед допросом свидетель была предупреждена об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протокол допроса свидетеля соответствует требованиям ст.190 УПК РФ.

Доводы осужденного о том, что потерпевший Т. сам себе нанес ножевые ранения, были предметом оценки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Т. о том, что ФИО1, нанося удары сначала молотком, а потом и ножом, высказывал угрозы убийством, не имеется. Суд показания потерпевшего Т. обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, протоколами осмотра, очной ставки, заключениями судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений, имеющихся, как у осужденного, так и у потерпевшего.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, оснований подвергать сомнению выводы экспертного заключения №1900-М от 18.11.2019, которое по своему содержанию соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данной экспертизы, не допущено. При ознакомлении с указанным заключением эксперта каких-либо заявлений от осужденного ФИО1 и его защитника не поступало.

Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правомерно сделал вывод о том, что именно ФИО1 в ходе возникшего конфликта, применяя молоток и нож, нанес своему брату Т. телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, сопроводив свои действия угрозами жизни потерпевшего, которые с учетом места и орудия преступления воспринимались потерпевшим реально.

Действия ФИО1 суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.119, п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны, не имеется, поскольку представленные доказательства указывают о том, что вред здоровью был причинен потерпевшему в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений.

Несмотря на наличие у ФИО1 телесных повреждений, которые подтверждены заключением эксперта и были получены в ходе драки с потерпевшим, зачинщиком которой был сам осужденный ФИО1, и, учитывая последующие действия осужденного по нанесению потерпевшему Т. ударов ножом, доводы осужденного о причинении им телесных повреждений в состоянии необходимой обороны нельзя признать состоятельными.

Использование ФИО1 в качестве орудия преступления для причинения телесных повреждений потерпевшему предмета, обладающего большой поражающей способностью, – ножа, нанесение этим ножом нескольких ударов, повлекших повреждение анатомической целостности тела потерпевшего, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, оснований для иной оценки действий осужденного ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Доводы осужденного о необходимости вынесения отдельного решения суда по каждому из составов преступлений не основаны на положениях закона.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям главы 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст.225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Судебное разбирательство проведено в пределах, предусмотренных положениями ст.252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Все заявленные сторонами ходатайства судом были разрешены правильно и с учетом мнений других участников судебного разбирательства.

Постановление суда от 3 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Языкова Е.Д. о проведении медицинско-криминалистической экспертизы является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии №870 от 6 декабря 2019 года, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит, что наказание осужденному назначено в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда об отсутствии оснований для учета в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, обоснован, поскольку из материалов дела подобного поведения потерпевшего не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, с чем апелляционная инстанция полностью согласна.

Все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, судом приняты во внимание. Каких-либо сведений о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда г.Томска от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий