Решение № 2-2854/2017 2-2854/2017~М-1787/2017 М-1787/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2854/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Васениной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2854/2017 по иску ФИО1 к АО «СЖС Восток Лимитед» о взыскании выходного пособия, среднемесячной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СЖС Восток Лимитед» о взыскании выходного пособия, среднемесячной заработной платы. В обоснование исковых требований указал, что согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком, он был принят на работу в качестве инспектора строительного контроля на период с <дата> по <дата>. С <дата> он находился на больничном, <дата> ему сообщили о том, что с ним прекращен трудовой договор с <дата>. Трудовую книжку ему выслали только <дата>, в связи с чем, просил взыскать заработную плату за период задержки трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что фактически его уволили из-за сокращения штатов, поэтому при увольнении ему должны были выдать выходное пособие в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что заявленные им денежные средства не выплачены работодателем в момент увольнения, просил взыскать проценты за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, и взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца неоднократно изменялись, дополнялись требования, на момент рассмотрения дела истец просил изменить дату его увольнения на <дата>, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за увольнение раньше срока, проценты за задержку данных выплат в размере <данные изъяты> рублей, заработную плату за период задержки трудовой книжки за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку данных выплат в размере <данные изъяты> рублей, недоплаченное пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также просил признать нарушение больничного режима вследствие неявки к врачу <дата> по уважительной причине, взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, суду объяснила, что истец был принят на работу с <дата> по срочному трудовому договору сроком до <дата> в должности инспектора по строительному контролю на период действия договора от <дата>, заключенного между ответчиком и АО «Самотлорнефтегаз». <дата> от АО «Самотлорнефтегаз» поступило уведомление о том, что снижаются объемы строительства, в связи с чем, в 1 квартале 2017 года потребность в услугах будет снижена, поэтому было принято решение о расторжении договоров с работниками досрочно. <дата> истцу было вручено уведомление о прекращении трудовых отношений, однако от ознакомления с уведомлением он отказался, о чем был составлен акт. Приказом от <дата> истец был уволен по окончанию срочного трудового договора. <дата> уведомление о получении трудовой книжки было направлено истцу по адресу, который он указал при трудоустройстве. <дата> от истца поступило заявление о направлении ему трудовой книжки по почте в г. Нижневартовск, <дата> трудовая книжка была ему направлена. Больничные листы были оплачены ФИО1 в соответствии с действующим законодательством, исходя из размера заработной платы за последние два года, по справкам, которые предоставил истец от предыдущих работодателей, кроме того, размер пособия также был рассчитан с учетом того, что истцом был нарушен режим, о чем имеется отметка в листке нетрудоспособности (т.1 л.д.180-181).

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым, работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего распорядка.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком с <дата> по <дата> (т.1 л.д.103-105).

В п.3 трудового договора указано, что данный договор является срочным и заключен на период действия договора на оказания услуг по строительному контролю №№ от <дата> между АО «СЖС Восток Лимитед» и АО «СНГ».

Из материалов дела видно, что с <дата> по <дата> истец был нетрудоспособен.

Приказом №-к от <дата> истец уволен по истечении срока трудового договора, п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.110).

Истцом заявлено требование об изменении даты увольнения на <дата> и взыскании с ответчика 141.697,5 рублей за увольнение раньше срока за период с <дата> по <дата>, при этом, законность вынесения приказа об увольнении с <дата> истцом не оспаривается. Кроме того, в указанный истцом период (с <дата> по <дата>) истец был нетрудоспособен и за этот период ему выплачено ответчиком пособие в связи с нетрудоспособностью.

Таким образом, суд находит требования истца об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за увольнение раньше срока, а также вытекающее из него требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату заявленных сумм, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем трудовой книжки.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> истцу было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки в связи с его увольнением, которое было получено истцом <дата> (т.1 л.д.146-147).

Данное уведомление было направлено истцу в Республику Башкортостан по месту его жительства, указанного им при трудоустройстве, что отражено в личной карточке работника (т.1 л.д.142-145).

Доводы истца о том, что <дата> им было направлено по электронной почте заявление с просьбой выслать трудовую книжку по месту его пребывания в г.Нижневартовске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно распечатке из электронной книги регистрации входящих документов видно, что в период с <дата> по <дата> никаких заявлений от ФИО1 не поступало (т.1 л.д.96).

Заявление ФИО1 о направлении ему трудовой книжки по адресу его нахождения в г.Нижневартовске поступило на электронную почту ответчика <дата>, что подтверждается распечаткой из электронной книги регистрации входящих документов (т.1 л.д.92). <дата> трудовая книжка была направлена истцу, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.90, 126).

Истец ссылается на то, что <дата> он по электронной почте обратился с заявлением о направлении ему трудовой книжки по адресу в г.Нижневартовске (т.1 л.д.135). Однако, доказательств того, что данное заявление было направлено истом и получено работодателем, суду предоставлено не было.

Из электронной переписки истца с сотрудником предприятия видно, что <дата> истец на электронный адрес менеджера по персоналу ФИО3 направлял электронное письмо не заверенное его личной подписью с просьбой выслать ему трудовую книжку по почте в г.Нижневартовск. При этом, сотрудник предприятия в ответ на его заявление просила отправить по электронной почте сканированное заявление с подписью истца (л.д.135-138).

Из материалов дела видно, что подписанное истцом заявление о направлении трудовой книжки по почте датировано <дата> (т.1 л.д.139), при этом, доказательств того, что оно было направлено истцом и получено ответчиком по электронной почте <дата>, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено. Более того, в материалах дела имеется переписка истца с сотрудником предприятия от <дата>, <дата>, из которой видно, что между сторонами решался вопрос о продолжении трудовой деятельности истца на предприятии ответчика (т.1 л.д.131, 133).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца работодателем своевременно было направлено в адрес истца уведомление о получении трудовой книжки, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и процентов за задержку выплат, не имеется. Данные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о признании уважительной причины нарушения больничного режима и взыскании недоплаченного пособия в связи с временной нетрудоспособностью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с ч.5 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Согласно ст.8 вышеуказанного Закона основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: 1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; 2) неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; 3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением. При наличии одного или нескольких оснований для снижения пособия по временной нетрудоспособности, указанных в части 1 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу в размере, не превышающем за полный календарный месяц минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, а в районах и местностях, в которых в установленном порядке применяются районные коэффициенты к заработной плате, - в размере, не превышающем минимальный размер оплаты труда с учетом этих коэффициентов.

Из материалов дела видно, что истец был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>.

В листке временной нетрудоспособности № имеется отметка лечащего врача о нарушении истцом режима <дата> (т.2 л.д.2).

Истец в своем заявлении указал, что не явился на прием к врачу <дата> по причине плохого самочувствия, однако доказательств этому (вызов «скорой помощи», вызов врача на дом и т.п.) не предоставил.

Таким образом, у суда нет оснований для признания причины неявки на прием к врачу уважительной.

В ходе рассмотрения дела судом было назначено проведение бухгалтерской экспертизы с целью установления правильности расчета оплаты истцу пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО «<данные изъяты>» от <дата>, при расчете с учетом отметки о нарушении режима <дата> в листке нетрудоспособности № установлено, что ответчиком расчет пособия произведен в соответствии с действующим законодательством. Отклонений не установлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о признании уважительной причиной нарушение больничного режима и взыскании недоплаченного пособия в связи с временной нетрудоспособностью не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не было установлено нарушений прав истца со стороны работодателя, требования о взыскании морального вреда, предусмотренного ст.237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований, заявленных к АО «СЖС Восток Лимитед» о взыскании выходного пособия, среднемесячной заработной платы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись Л.Ф. Ушанева

Копия верна:

Судья Л.Ф. Ушанева