Решение № 12-297/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-297/2025

Адм. дело № 12-297/2025 УИД 51RS0007-01-2025-002005-51


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

10 октября 2025 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» <№> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» <№> от 13 августа 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым должностным лицом административного органа постановлением, ФИО1 обратился в Апатитский городской суд Мурманской области с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановленного акта и прекращения производства по делу об административном правонарушении, заявляя о его необоснованности и незаконности, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Привел доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ по факту управления им транспортным средством, не имея специального права управления транспортным средством. В протоколе об изъятии вещей и документов от 27 июля 2025 г. указано, что у ФИО1 изъято водительское удостоверение, без привлечения понятых с применением специального средства – видеорегистратора Дозор № 3. Вместе с тем, в описательной части оспариваемого постановления указано на совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Таким образом, протокол и описательная часть постановления содержат одну квалификацию деяния, а резолютивная часть постановления – другую.

Обращает внимание, что 26 июля 2025 г. он стал участником ДТП, в результате выезда второго автомобиля на полосу встречного движения. Он был госпитализирован с места ДТП, из автомобиля был извлечен в результате проведения аварийно-спасательных работ на месте ДТП. Водительское удостоверение находилось у него в кармане. После извлечения из поврежденного автомобиля и помещения в карету скорой помощи, ему оказывалась на месте медицинская помощь, он находился в шоковом состоянии, лицо было разбито, получены множественные ссадины. В указанное время с ним в машине скорой помощи находилась его супруга ЧОИ, которая достала из кармана его одежды водительское удостоверение и передала его сотруднику ГИБДД, так как он сам не мог этого сделать с учетом его состояния здоровья.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ не имелось, поскольку водительское удостоверение было передано после ДТП сотруднику ГИБДД, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Указывает, что сведений об изменении квалификации с ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ оспариваемое постановление не содержит.

Просит постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» от 13 августа 2025 г. <№> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В ходе судебного заседания 30 сентября 2025 г. доводы жалобы поддержал, полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Пояснил, что 25 ноября 2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 8 декабря 2022 г. он заявил в ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» об утрате водительского удостоверения, которое он впоследствии нашел, однако о данном обстоятельстве ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в известность не ставил и пользовался им. 2 мая 2023 г. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, а предъявленное им водительское удостоверение было изъято. После окончания срока лишения права управления транспортными средствами им были выполнены условия для возврата водительского удостоверения, после чего сотрудник ГИБДД ему выдал ранее изъятое водительское удостоверение, поскольку срок его действия не истек. О том, что водительское удостоверение аннулировано и необходимо обратиться для его замены сотрудником ГИБДД разъяснено не было.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на жалобу, согласно которому считает доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и для начала исчисления срока лишения права управления транспортными средствами 08.12.2022 написал заявление об утрате своего водительского удостоверения <№> от 02.07.2016, в связи с чем данное водительское удостоверение было подано в розыск утраченной спецпродукции и аннулировано. 02.05.2023 ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД, а предъявленное им водительское удостоверение <№> было изъято. После окончания срока лишения, инспектором подразделения административной практики ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО1 было выдано указанное водительское удостоверение и разъяснено, что ему необходимо обратиться в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» для замены водительского удостоверения, так как водительское удостоверение <№> от 02.07.2016 аннулировано, что ФИО1 сделано не было, так как 27.07.2025 недействительное водительское удостоверение <№> вновь было у него изъято. Указывает на допущенную в описательной части оспариваемого постановления описку в части отсутствия сведений о переквалификации действий ФИО1 с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Считает доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ не состоятельными, а вынесенное в отношении него постановление <№> от 13.08.2025 законным и обоснованным, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с недействительным водительским удостоверением, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев имеющиеся в материалах дела видеозапись изъятия водительского удостоверения, опросив свидетеля, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), квалифицируется по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а лишенным такого права, - по части 2 данной статьи.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Действия водителя, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, необходимо отграничивать от управления транспортным средством водителем, не имеющим соответствующего действующего удостоверения при себе, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.3 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2025 г. в 20 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <.....>, ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел при себе действующего водительского удостоверения (в/у <№> от 02.07.2016 09.12.2022 выставлено в розыск как утраченное).

4 августа 2025 г. инспектором ДПС МО МВД России «Апатитский» составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника Гоставтоинспекции МО МВД России «Апатитский» <№> от 13 августа 2025 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 4 августа 2025 г., в котором отражены обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от 27 июля 2025 г., согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение <№> от 02.07.2016;

- сведениями о привлечении к административной ответственности, из которых усматривается, что 25 ноября 2022 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2022 г. Административный штраф оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами истек 2 ноября 2024 г.

- карточкой учета похищенных (утраченных документов, регистрационных знаков и спецпродукции), согласно которой 9 декабря 2022 г. водительское удостоверение <№> объявлено в розыск;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- копией заявления ФИО1 от 8 декабря 2022 г. об утрате водительского удостоверения;

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», из которой следует, что ФИО1 25.11.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района, вступившим в законную силу 20.12.2022, признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 18 месяцев. 08.12.2022 ФИО1 обратился в Госавтоинспекцию с заявлением об утрате водительского удостоверения. 02.05.2023 у ФИО1 изъяли водительское удостоверение, которое им ранее было заявлено как утраченное (привлекают по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ) и срок лишения начал исчисляться с 02.05.2023. 02.11.2024 срок лишения истек, условия после лишения права управления ФИО1 были выполнены и ему было сообщено, что изъятое водительское удостоверение недействительно, поскольку находится в розыске, как утраченное, в связи с чем ему необходимо получить новое удостоверение. 26.07.2025 ФИО1 управлял а/м <.....> имея при себе недействительное удостоверение <№> от 02.07.2016, поскольку документ находится в розыске как утраченная спец.продукция;

- копией реестра выдачи водительских удостоверений;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 25 ноября 2022 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правоанрушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административнмоу наказанию в виде административного штрафа в размере <.....> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20 декабря 2022 г.;

- копией журнала учета водительских удостоверений лиц, лишенных права управления транспортными средствами;

- копией заявления <№> ФИО1 на сдачу квалификационных экзаменов после прекращения основания лишения права управления;

- копией медицинского заключения об отсутствии у ФИО1 противопоказаний к управлению ТС;

- копией протокола об изъятии документов от 02.05.2023, из которого усматривается, что 02.05.2023 у ФИО1 изъято водительское удостоверение <.....>

Также обстоятельства административного правонарушения подтверждаются показаниями свидетеля ПЕВ, данными в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица административного органа.

Так, свидетель ПЕВ (инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский») в судебном заседании 30 сентября 2025 г. показала, что поскольку ФИО1 08.12.2022 заявил об утрате водительского удостоверения <№> с целью исчисления срока лишения права управления транспортными средствами, в силу действующего законодательства данное водительское удостоверение является недействительным и аннулируется. 2 мая 2023 г. указанное водительское удостоверение было изъято у ФИО1 и приобщено к делу лица лишенного права управления транспортными средствами. После истечения срока лишения права управления транспортными средствами и выполнения им всех условий для возврата ей было выдано ФИО1 ранее изъятое водительское удостоверение <№> с разъяснениями о необходимости обратиться в РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский» для замены недействительного водительского удостоверения <№> на новое, что им сделано не было.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» ПЕВ, предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, в исходе дела не имеется.

Совокупность перечисленных выше доказательств, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту "д" пункта 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, российское национальное или международное водительское удостоверение считается недействительным и подлежит аннулированию в случае, если поступило заявление об утрате (хищении) водительского удостоверения.

Доводы подателя жалобы о том, водительское удостоверение <№>, изъятое инспектором ГИБДД 27.07.2025, является действующим, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие правоотношения и опровергаются исследованными судами материалами дела. В связи с поступлением 8 декабря 2022 г. от ФИО1 заявления об утрате водительского удостоверения <№> данное водительское удостоверение в силу пп. «д» п. 35 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 является недействительным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 переквалифицированы должностным лицом с части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Назначенное наказание не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Переквалификация действий ФИО1 не противоречит положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, свидетельствующих о необъективности при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы ссылка в описательной части постановления от 13 августа 2025 г. на положения ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ является ничем иным, как технической ошибкой, не свидетельствуют о незаконности принятого акта и может быть устранена в порядке, установленном ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, вынесшим постановление, и наличие которой законность и обоснованность данного постановления под сомнение не ставит.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, не ставят под сомнение законность вынесенного акта, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уполномоченными лицами.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Апатитский» <№> от 13 августа 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Быкова