Решение № 12-264/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-264/2017

Дело № 12–264/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

г. Владимир 02 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М.,

с участием представителей лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, ФИО2 потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшей адвоката Кулаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире жалобу

Государственного бюджетного здравоохранения Владимирской области «Городская поликлиника №1 города Владимира» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения юридического лица: 600015, <...>,

на постановление врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области о привлечении ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» к административной ответственности по ч.2 ст. 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области от 05.07.2017 года ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» обратилось в суд с жалобой, в которой просит о признании его незаконным и отмене. В обоснование заявитель указал, что 27 января 2017 года состоялся осмотр пациентки ФИО3 по месту ее жительства в связи с невозможностью ее самостоятельно придти на прием к врачу в поликлинику.

Ей было рекомендовано консультация врача-психиатра и дополнительное обследование электронейромиография с целью определения функции периферических нервов нижних конечностей.

Принимать направление к врачу психиатру категорически отказалась, при этом в стандарты лечения выставленного пациентке диагноза «ВСД по смешанному типу с соматофортным расстройством» такая консультация не является обязательной и ее отсутствие не влияет на результаты лечения.

Проведение электронейромиографии возможно только после заключения договора с организацией, оплатой услуг и согласования с пациентом даты явки.

Направление на повторный анализ мочи пациентка получила от медицинской сестры лечащего врача. Согласовав данный вопрос по телефону с ФИО3, медицинская сестра лично отнесла ей направление домой.

В медицинской карте ФИО3 имеется подписанное ею информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств. В связи с этим не имеется необходимости отбирать информированное согласие каждый раз на конкретный вид вмешательства.

Кроме того, медицинскими работниками при посещении пациентки неоднократно в доступной форме объяснялись цели, методы оказания медицинской помощи, связанные с ними риски возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи. Никаких претензий со стороны пациентки, ни со стороны страховщика по инкриминируемым учреждению ситуациям высказано не было. Просили отменить постановление.

В судебном заседании представители ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» ФИО2, ФИО1 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснили, что 27 января 2017 года группа врачей специалистов посетила ФИО3 по месту ее жительства. После осмотра ей было рекомендовано проведение консультации и дополнительного обследования. Направления на указанные медицинские услуги представляют собой определенную письменную форму, оформленную на компьютере, в связи с чем, возможность вручения их во время посещения ФИО3 отсутствовала. Кроме того, было необходимо согласовать дату явки на соответствующие процедуры и заключить договор на их проведение со специализированной организацией. В ходе осмотра и в последующем в течение длительного времени ФИО3 отказывалась от прохождения обследования, не отвечала на телефонные звонки. Электронейромиография проведена 6 июля 2017 года. При этом сроки выдачи направления на обследование законом не установлены.

Направление на анализ мочи от 11 мая 2017 года было вручено ФИО3 лично при ее посещении медицинской сестрой. Однако анализ пациентом не сдан.

Указали также, что приказ о проведении внеплановой выездной проверки от 26 мая 2017 года поступил в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» только 29 мая 2017 года, т.е в день начала ее проведения, что лишило учреждение возможности своевременно к ней подготовиться.

Считали также, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока привлечения к административной ответственности.

Потерпевшая ФИО3 и ее представитель адвокат Кулакова Е.М. в ходе рассмотрения жалобы с изложенными в ней доводами не согласились, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Пояснили, что информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств ФИО3 не давалось, имеющееся в амбулаторной карте согласие ею не подписано. Отрицали факт разъяснения врачами 27 января 2017 года порядка проведения обследований и их необходимости.

При этом утверждали, что ФИО3 просила рекомендовать ей проведение обследования.Обследования и процедуры были проведены только после ее неоднократных обращений с жалобами в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области ФИО4 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным, срок и порядок привлечения учреждения к административной ответственности не нарушенными.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6, 30.9 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правовой статус медицинских организаций определен Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в силу ст. 2 которого, медицинская организация это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») № JIO-33-01-002208 от 19.08.2016 г., сроком действия - бессрочно, выданной Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области.

Согласно Программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Владимирской области медицинской помощи 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением администрации Владимирской области от № 1139, ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» включено в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Невыполнение медицинской организацией, участвующей в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, обязанности о предоставлении пациентам информации о порядке, об объеме и условиях оказания медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 года, актом проверки № от 15.06.2017г., копией медицинской карты потерпевшей ФИО3

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 13-14 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 №н, в целях оказания специализированной медицинской помощи лечащий врач поликлиники в любом случае обязан был выдать пациентке ФИО3 направление на оказание специализированной медицинской помощи и проинформировать ее о медицинских организациях, участвующих в реализации территориальной программы, в которых возможно оказание медицинской помощи с учетом сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной программой.

Рекомендованная ФИО3 электронейромиография на момент проведения проверки и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была проведена.

Доводы заявителя в жалобе о возможности в данном случае не отбирать у ФИО3 информированное согласие на конкретный вид медицинского вмешательства в связи с наличием в ее амбулаторной карте письменного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов такая обязанность сотрудников учреждения здравоохранения прямо предусмотрена законом.

Кроме того, в указанном документе, подпись ФИО3 отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО , работающая в ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» заведующей терапевтическим отделением, не отрицала в судебном заседании, что при посещении ФИО3 соответствующее направление на проведение обследование не выдавалось, не смотря на возможность его оформления в простой письменной форме. Отказ ФИО3 от получения медицинских услуг не зафиксирован в медицинской документации пациента.

Свидетель ФИО – медицинская сестра учреждения пояснила в ходе рассмотрения жалобы, что по просьбе лечащего врача ФИО3 приносила ей по месту жительства направление на сдачу анализа мочи ДД.ММ.ГГГГ. О последующей сдаче анализа либо отказе от него ФИО3 ей ничего не известно.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей не опровергают виновность ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела не установлено.

Утверждение заявителей о нарушении процедуры проведения проверки в связи с получением уведомления о ее назначении в первый день ее проведения 29 мая 2017 года о незаконности проверки и нарушении в связи с этим прав учреждения не свидетельствуют.

Приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области от 23 мая 2017 года определен срок проведения проверки 13 рабочих дней с 29 мая по 15 июня 2017 года.

Вместе с тем из акта проверки от 15 июня 2017 года следует, что проверка осуществлялась 31 мая, 6 июня, 15 июня 2017 года с участием законного представителя юридического лица и.о. главного врача ФИО2

С указанным актом ФИО2 была ознакомлена 15 июня 2017 года, возражений относительно несоответствия указанных в нем дат проведения не выразила. Не представлено иных сведений ею ни при рассмотрении дела об административном правонарушении ни в ходе рассмотрения жалоб на постановление о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам заявителей оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.30 КоАП РФ, где объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области охраны здоровья населения, составляет один год с момента его совершения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции 6.30 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, вида деятельности юридического лица, характера совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере охраны здоровья, является справедливым, соразмерным содеянному и будет соответствовать возможности предупреждения совершения ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области от 05.07.2017г. о привлечении ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 6.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ГБУЗ ВО «Городская поликлиника №1 г. Владимира без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.М.Рыжова