Апелляционное постановление № 10-16/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 10-16/2018

Мировой судья Тарасов А.В. Дело № 10-16/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 21 мая 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б.,

при секретаре Садковой М.С.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Данишевского И.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чиркова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 марта 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, судимый:

- 12 сентября 2016 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №35 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 14 октября 2016 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №35 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 17 января 2017 года мировым судьёй Вологодской области по судебному участку №35 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 440 часам обязательных работ;

- 02 марта 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, наказание отбыто, 13 июня 2017 года снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области,

- 07 августа 2018 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 06 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, ежемесячно, два раза в месяц, проходить регистрацию в установленные специализированным органом дни.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 24 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года.

Наказание по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения осуждённому ФИО1 на апелляционный срок изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Постановлено освободить из-под стражи в зале суда.

Решён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав выступления помощника прокурора по доводам апелляционного представления, осуждённого ФИО1, адвоката Чиркова С.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 23 часов 30 минут 10 ноября 2017 года по 07 часов 50 минут 11 ноября 2017 года в г. Сокол Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело по ходатайству осуждённого ФИО1 в связи с его согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник Сокольского межрайонного прокурора Квашина М.Ю. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его незаконным, мотивируя доводы тем, что во вводной части приговора от 22 марта 2018 года мировым судьёй ошибочно указано на судимость ФИО1 по приговору Сокольского районного суда от 07 августа 2018 года, тогда как необходимо было указать на судимость по приговору Сокольского районного суда от 07 марта 2018 года, что является опиской. Мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не учтено состояние здоровья осужденного - наличие органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга, размер наказания осуждённому мировым судьёй определён со ссылкой на ч. 1 ст. 62 УК РФ, что не соответствует требованиям уголовного закона, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, мировой судья неправильно определил размер наказания ФИО1, при этом, руководствуясь ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначил ему наказание более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 10 месяцев лишения свободы, в связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, внести изменения во вводную часть приговора, указав сведения о судимости по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года, признать смягчающим наказание обстоятельством – состояние здоровья осуждённого, исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить срок назначенного ФИО1 наказания до 07 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Данишевский И.А. в судебном заседании апелляционное представление поддержал в полном объёме, по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Чирков С.А. также доводы апелляционного представления поддержали.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ранее в телефонограмме в адрес суда просила о рассмотрении дела в её отсутствие, копию апелляционного представления она получила, возражений на апелляционное представление государственного обвинителя не представила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено без исследования и оценки доказательств в порядке особого производства в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ по ходатайству ФИО1 и с учетом согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий осуждённого ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

Психическое состояние осуждённого ФИО1 судом изучено полно и с учётом показаний специалиста – заведующего АСПЭ в БУЗ ВО «ВОПБ» ФИО2, обладающего специальными познаниями в указанной области, имеющего стаж работы более 30 лет, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетентности специалиста, указавшего, что в 2011 и 2016 году в результате АСПЭ у ФИО1 был установлен диагноз: органическое расстройство личности, которое не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в проведении АСПЭ он не нуждается, следовательно, мировым судьёй сделан правильный вывод о вменяемости ФИО1

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе все обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При назначении наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе данные о личности виновного, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – признание осуждённым своей вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также возмещение ФИО1 причинённого ущерба посредством возвращения похищенного.

Смягчающие наказание обстоятельства перечислены в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в перечень которых наличие заболевания не входит, однако в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ оно может быть признано в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, при этом, признание состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что мировым судьёй при назначении наказания было учтено состояние здоровья ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного заболевания смягчающим наказание обстоятельством и снижения в соответствии с этим наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал – рецидив преступлений, поскольку судимости по приговорам мирового судьи <адрес> по судебному участку №35 от 12 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 17 января 2017 года, по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 02 марта 2017 года на момент совершения преступления не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Мировой судья при определении размера наказания применил требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначил наказание в пределах указанных норм законодательства, что не ухудшает положение осуждённого, в связи с чем оснований для исключения ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, мировой судья при назначении наказания указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

Учитывая, что мировой судья при назначении наказания исходил из требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть пришел к выводу о назначении наказания менее 1/3 части наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, следовательно, максимальный срок наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учётом требований ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ должен быть менее 08 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, при определении ФИО1 срока наказания при наличии в совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья руководствовался требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём указал в описательно-мотивировочной части приговора, при этом назначил наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, фактически не применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении приговора нарушены требования ст. 68 УК РФ, и приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания с учётом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционное представление удовлетворить частично, приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Выводы мирового судьи о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и наличии правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление, мотивированы мировым судьёй совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, принятия мер по заглаживанию им причинённого материального ущерба, наличия смягчающих наказание обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья обоснованно засчитал в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей с 24 февраля 2018 года по 22 марта 2018 года, освободив его из-под стражи в зале суда, и, учитывая, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Сокольского районного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года, оставил наказание по данному приговору на самостоятельном исполнении, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. При этом наказания по предыдущим приговорам отбыты ФИО1, в связи с чем 13 июня 2017 года он снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области.

Судьба вещественных доказательств по делу решена мировым судьёй правильно, в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, мировой судья во вводной части приговора ошибочно указал на наличие судимости ФИО1 по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об исключении указания на данную судимость и указании во вводной части приговора, что ФИО1 судим по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 06 месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 35 от 22 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 07 (семь) месяцев лишения свободы.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 07 августа 2018 года, указав, что ФИО1 судим по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 (один) году 08 (восемь) месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Б. Попова