Апелляционное постановление № 10-16/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 10-16/2017

Дело № 10-16/2017 Мировой судья ПоповА.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Сероштанова В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Лапко Г.Г.,

защитника – адвоката Черепановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаевой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, имеющий регистрацию в <адрес>, ранее судимый:

1. 25.06.2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2. 26.11.2015 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Магнитогорска по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год (основное наказание отбыто в апреле 2016 года, дополнительное в декабре 2016 года)

3. 06.04.2016 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей (наказание исполнено 04.05.2017 года);

Осужденного после совершения преступления:

29.03.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства, условно с испытательным сроком на 6 месяцев;

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 6 месяцев, с возложением в период испытательного срока обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа Наказание по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25.06.2014 года и мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска от 29.03.2017 года определено к самостоятельному исполнению.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Исаева Е.В. не согласившись с приговором, внесла апелляционное представление на приговор, полагая, что приговор подлежит изменению в связи с тем, что: во вводной части приговора неверно указан состав преступления за которое ФИО1 осужден 29.03.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска и вместо указания на ч.1 ст. 119 УК РФ следует указать п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что из обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак преступления «и причинением тяжкого вреда здоровью», поскольку описание указанного признака в предъявленном ФИО1 органами дознания обвинения отсутствует, кроме того, на это был ориентирован суд в ее выступлении в судебных прениях. Полагает, что исключение указанного признака преступления не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Подсудимый ФИО1 при надлежащем извещении не пожелал участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, потерпевшая КНА, извещенная надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, не явилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, апелляционная инстанция не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены постановленного приговора, однако, приговор подлежит изменению по следующим мотивам:

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Признав обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованным и достаточно доказанным, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ, что в настоящее время сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя Исаевой Е.В. об исключении из описания преступного деяния и квалификации преступления совершенного ФИО1 квалифицирующего признака «и причинением тяжкого вреда здоровью», данные изменения квалификации возможны, поскольку не требуют оценки доказательств, носит формальный характер, не ухудшают положение подсудимого и следуют из описания деяния, предъявленного ФИО1 органами дознания. При этом, назначенное ФИО1 за совершение указанного преступления наказание снижению не подлежит, так как характер и объем фактически совершенных осужденным действий и общественная опасность деяния от этого не уменьшается. Приговор мирового судьи в этом части подлежит изменению путем исключения из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 признака «и причинением тяжкого вреда здоровью»,

Указание в вводной части приговора о судимости от 29.03.2017 года на ч.1 ст.119 УК РФ, суд признает технической опиской и считает необходимым внести в этой части изменения.

При назначении наказания суд, в соответствии с законом, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей на иждивении, один из которых является инвалидом, в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом привел убедительные доводы того, что именно алкогольное опьянение повлияло на поведение подсудимого и послужило причиной совершения преступления.

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в полной мере учел характер и общественную опасность преступления, данные о личности осужденного, учел обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, отягчающее наказание обстоятельство и пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести, при отягчающем наказание обстоятельстве, в виде лишения свободы. Определяя размер наказания, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом, обоснованно пришел к выводу о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возможностью самостоятельного исполнения наказания по приговорам Ленинского районного суда от 25.06.2014 года и мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска от 29.03.2017 года. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи при назначении наказания ФИО1.

Иных оснований для изменения приговора либо, влекущих отмену приговора, предусмотренных УПК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в вводной части приговора указать, что ФИО1 ранее судим 29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ;

- в описательно мотивировочной части приговора исключить квалифицирующий признак «и причинением тяжкого вреда здоровью».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Магнитогорска Попова А.В. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

К о п и я в е р н а:

Судья Секретарь