Апелляционное постановление № 22-968/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-15/2024

Судья Ряскова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-968/2024
г.Астрахань
13 июня 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

осужденного ФИО12,

адвоката Анищенковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Черноярского района Астраханской области Шаповалова С.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО13 и защитника – адвоката Заикиной Л.Р. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2024г., которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с ФИО13 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 900000 (девятьсот тысяч) рублей.

Выслушав прокурора Шумилову Л.А., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО12, его защитника – адвоката Анищенкову О.А., возражавших против апелляционного представления и просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО12 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ минут в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор района ставит вопрос об изменении приговора, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего в форме грубой неосторожности.

Однако, согласно п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что не было доказано в судебном заседании и установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о какой-либо противоправности со стороны потерпевшего ФИО1

Отмечает, что судом не в полной мере учтено то обстоятельство, что именно действия водителя транспортного средства ФИО12, выразившиеся в грубом нарушении правил дорожного движения, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем к смягчающим вину обстоятельствам противоправное поведение потерпевшего не может быть отнесено. Кроме того, поскольку ФИО12 осужден по преступлению с неосторожной формой вины, указанное обстоятельство не может быть признано в качестве смягчающего.

Считает, что постановленный приговор искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а назначенное осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

Полагает, что при назначении окончательного наказания, с учетом приговора Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с назначенным ФИО12 наказанием в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком в виде 2 года, необходимо было условное осуждение отменить и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Просит приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 22 апреля 2024г. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на противоправное поведение потерпевшего;

- отменить условное осуждение по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, присоединить приговор Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить наказание ФИО12 по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО12 и адвокат Заикина Л.Р. выражают несогласие с приговором, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Указывают, что ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и им были допущены требований п.п. 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. При этом судом не в полной мере учтены противоправные действия потерпевшего ФИО1

Ссылаются на требования ч. 4 ст. 24 Федерального Закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которыми все участники дорожного движения обязаны выполнять требования законодательства в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Указывают, что потерпевший ФИО1 в нарушение п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в темное время суток, в условиях сильного дождя, в темной одежде. В связи с чем судом сделан верный вывод о противоправном поведении потерпевшего, но в приговоре не дана оценка и отсутствует вывод о грубой неосторожности потерпевшего ФИО1, который нарушил правила дорожного движения, что и явилось основной причиной произошедшего ДТП.

Обращают внимание, что сторона защиты ходатайствовала о проведении повторной экспертизы по делу, однако, как на стадии следствия, так и на стадии судебного разбирательства, в удовлетворении ходатайства было отказано, что повлекло за собой нарушение права на защиту ФИО12 Не принята как доказательство и не приобщена к материалам дела рецензия № 2826 на заключение эксперта № 1296 от ДД.ММ.ГГГГг., что также расценивается защитой как нарушение право на защиту.

Отмечают, что одним из доказательств вины суд указывает вывод эксперта, указанный в заключении экспертизы № 1296 от ДД.ММ.ГГГГг., тем временем в условиях сложившейся обстановки, с учетом грубой неосторожности пешехода и его противоправных действий, после обнаружения опасности ФИО12 действовал таким образом, чтобы избежать столкновения с потерпевшим, что является оправданным. Эксперт ФИО11 указывает, что столкновение произошло на встречной для ФИО12 полосе проезжей части, из чего делает вывод, что пешеход не представлял для ФИО12 опасности. При этом эксперт не исследует характер движения пешехода от момента возникновения опасности до места столкновения, указывая, что причиной наезда явились действия водителя, так как при сохранении траектории движения, водитель имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Данный вывод, по мнению стороны защиты, является домыслом эксперта, так как он не подтвержден расчетами. Проведенные экспертом расчеты указывают на то, что у водителя не имелось возможности предотвратить столкновение применением торможения. При этом эксперт не рассчитывал, успел бы пешеход покинуть коридор движения транспортного средства <данные изъяты> при сохранении последним своей полосы движения и применении торможения в момент возникновения опасности или нет.

Согласно п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» - опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Полагают, что нахождение потерпевшего в состоянии опьянения и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но эксперт не дает оценку данному факту, не указывает на данное обстоятельство, и следователь при назначении экспертизы, а эксперт, делая вывод о выезде ФИО12 на встречную полосу, не учитывают ни показания ФИО14, ни материалы дела, ни заключение медицинской экспертизы.

Считают, что заключение эксперта № 1296 от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом ФИО11 ЭКЦ МВД России по <адрес>, не соответствует требованиям ст.ст. 2, 4, 8, 16, 25 Федерального Закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» и не может являться доказательством по уголовному делу.

Указывают, что судом при разрешении вопроса об удовлетворении исковых требований потерпевшей не в полной мере учтены материальное положение ФИО12, противоправное поведение и грубая неосторожность потерпевшего, а также отсутствие в исковом заявлении обоснований размера компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Взысканная денежная компенсация в сумме 900000 рублей значительно отразится на положении семьи ФИО12, на иждивении которого находятся четверо детей.

Просят приговор отменить, ФИО12 оправдать.

На апелляционную жалобу представителем потерпевшей – адвокатом Софроновым А.В. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, поэтому просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, за которое осужден ФИО12, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о доказанности вины осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все доказательства приведены в приговоре с учетом результатов судебного следствия, а их содержание изложено в приговоре без искажения.

В заседании суда первой инстанции ФИО12 свою вину в совершении инкриминированного преступления не признал.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми и относимыми к существу рассматриваемого дела.

В основу вывода о виновности ФИО12 судом положены следующие доказательства:

показания самого ФИО12, в которых он признал факт наезда при управлении автомобилем на пешехода ФИО1, появившегося неожиданно перед его машиной в условиях плохой видимости из-за непогоды;

показания потерпевшей Потерпевший №1, являющейся матерью погибшего ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в начале 21-го часа ей позвонила супруга сына и сообщила, что его сбила автомашина. Придя на место происшествия, она увидела, что сын лежит с левой стороны относительно движения автомашины ФИО12 рядом с обочиной. У автомашины ФИО12 было разбито лобовое стекло. В тот вечер шел сильный дождь, была грязь;

показания свидетеля ФИО5, согласно которым в день ДТП примерно с 18 до 19 часов он двигался домой на своем личном автомобиле по <адрес><адрес> и в проулке увидел своего соседа ФИО1, по внешним признакам в нетрезвом состоянии. В это время была плохая погода, шел дождь, была грязь и плохая видимость. Примерно в 19 часов 30 минут подъехав к <адрес>, на перекрестке с правой стороны увидел стоящий автомобиль <данные изъяты> с включенными габаритами и легковой автомобиль. Он повернул в правую сторону, остановился, включил дальний свет, вышел из автомашины и увидел, что посередине проезжей части лежит человек, возле него находился ФИО13, который пояснил, что человек взялся «из ниоткуда», и он с ним столкнулся. В легковой машине находились ФИО6 с девушкой. Когда прибывшие сотрудники скорой помощи перевернули лежащего человека на спину, он опознал ФИО1. На месте происшествия нет тротуаров, и в грязь передвигаться к домам можно только по асфальту. Автомашина ФИО14 стояла передней частью к обочине, немного выехав на нее. Потерпевший лежал на расстоянии 10-15 метров от машины;

показания свидетеля ФИО6, из которых установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в период с 19 до 20 часов он ехал на машине со стороны <адрес><адрес>. Шел дождь, видимость была очень плохой. Примерно за 30 метров до места происшествия увидел, что на дороге стоит белый автомобиль <данные изъяты> На расстоянии 10 метров он увидел ФИО12, который выбежал на дорогу, размахивая руками. Он остановился и открыл окно. ФИО12 пояснил, что сбил человека. Потом он увидел, что посередине дороги на встречной полосе лежит человек. Он набрал службу 112 и вышел из машины и дождался приезда пожарных, сотрудников скорой помощи. Последние установили факт смерти;

показания свидетеля ФИО7 (старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>) о том, что ДД.ММ.ГГГГг. при несении службы по охране общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес><адрес>, на <адрес>. На месте происшествия было установлено, что гражданин ФИО12, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода, в результате чего тот скончался. Водитель был направлен на освидетельствование, которое было проведено в отделении скорой помощи. Следователь и криминалист на месте происшествия зафиксировали следы, составляли протокол осмотра места происшествия. При его составлении ФИО12 ходил вместе с ними, сам указал место, где была осыпь стекла, по которой определено место совершения наезда. Все было отражено в схеме ДТП. Следов торможения не было, потому что были сильный дождь и грязь;

показания свидетеля ФИО8 (инспектора ОГИБДД ДПС ОМВД России по <адрес>), несшего службу в наряде вместе с ФИО7 и подтвердившего обстоятельства, сообщенные им, в частности о том, что место наезда на пешехода было указано самим ФИО12 и определено с учетом начала рассеивания осколков стекла транспортного средства;

показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. около 20 часов он как следователь ОМВД России по <адрес> в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, произошедшее на <адрес><адрес>. В районе <адрес> находился автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> в металлическом кузове, который имел повреждения лобового стекла, а также плафона освещения передней фары с правой стороны. На месте находился водитель автомобиля ФИО12 и сотрудники ГИБДД. Было темно, шел дождь со снегом, асфальт был мокрым. ФИО12 пояснил, что двигался по <адрес> в сторону центра села, не доезжая до <адрес>, после разъезда со встречным автомобилем перед ним на проезжей части по его полосе движения появился силуэт идущего человека. Чтобы избежать столкновения, он начал тормозить и выруливать влево, но ему не удалось этого сделать. ФИО12 указал примерное место, где произошло столкновение. Он с экспертом исследовали проезжую часть, которая была мокрая из-за снега и дождя, следов торможения не было, на асфальте имелась осыпь стекла от плафона фары и лобового стекла. Место столкновения было показано самим ФИО14 и находилось ближе к середине проезжей части;

показания свидетеля ФИО10 (начальника ЭКГ ОМВД России по <адрес>), участвовавшего ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре места дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в составе следственно-оперативной группы, совместно с ФИО9 и пояснившего, что при осмотре автомашины <данные изъяты> установлено, что в передней части с правой стороны была вмятина, разбита правая фара, а также было повреждено лобовое стекло. На предполагаемом месте наезда были зафиксированы осколки стекла на проезжей части. Место происшествия и наезда было описано в протоколе, произведены замеры в присутствии водителя <данные изъяты>

показания свидетелей ФИО4 и ФИО2 об обстоятельствах проведения следственного эксперимента осенью 2023 года, в котором они участвовали в качестве понятых;

а также письменные доказательства:

заключение судебно-медицинской экспертизы №26 от ДД.ММ.ГГГГг.;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой ДТП;

протокол осмотра транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГг.;

протокол осмотра фрагментов фары автомобиля <данные изъяты> изъятых с места наезда на пешехода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.;

протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг.;

заключение автотехнической экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, и показания эксперта данного учреждения ФИО11,

- и другие доказательства, содержание которых подробно и без искажений приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям самого осужденного ФИО12, показаниям свидетелей, эксперта и другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал объективную и правильную оценку, признав представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

При этом судом в приговоре указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности, показания осужденного ФИО12 в части того, что наезд на пешехода ФИО1 произошел не на встречной полосе движения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО12, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности свидетелей при даче показаний по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, как и обстоятельств, указывающих на наличие оснований для оговора ими ФИО12, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Проведенная по данному уголовному делу автотехническая экспертиза по оценке соответствия действий водителя ФИО12,о. требованиям Правил дорожного движения в конкретной дорожной ситуации, определению причин дорожно-транспортного происшествия осуществлена компетентным лицом; составленное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено надлежащим образом, согласно требованиям ст. 204 УПК РФ; перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта являются полными, непротиворечивыми, понятными, научно-обоснованными и согласуются с письменными материалами дела.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт ФИО11, который подтвердил свой вывод о том, что в дорожной обстановке, установленной по исходным данным, полученным в результате следственного эксперимента, а также из схемы ДТП с фотографиями, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1, 8.1. и 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 9.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

Как следует из заключения эксперта, причиной наезда с технической точки зрения послужило применение водителем автомобиля <данные изъяты> небезопасного маневра, который Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрен как средство реакции на опасность, которое водитель должен применять. Единственное действие, которое может применить водитель в момент возникновения опасности, является снижение скорости до полной остановки транспортного средства. Применение маневра в условиях экстремальной ситуации опасно, так как водитель не имеет возможности качественно оценить дорожную обстановку за пределами ранее выбранной траектории. Наезд на пешехода автомобилем <данные изъяты> произошел на встречной полосе движения проезжей части, то есть к моменту наезда на пешехода, он не представлял для водителя автомобиля <данные изъяты> опасности. При условии сохранения траектории движения автомобиля <данные изъяты> в пределах своей полосы проезжей части, водитель располагал технической возможностью предотвратить наезд, так как контакта автомобиля и пешехода не было бы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неясностей и противоречий в выводах эксперта о нарушении водителем ФИО12 конкретных пунктов Правил дорожного движения при управлении автомобилем и причинах наезда на пешехода ФИО1

В связи с чем необходимости в назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, с точки зрения их достоверности и допустимости относится к исключительной компетенции суда.

В силу положений ст.ст. 58 и 80 УПК РФ в компетенцию специалиста подготовка рецензий и оценок доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, не входит.

Согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом сторонами. Заключение специалиста не может заменить заключение эксперта. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает.

Специалист не может быть допрошен по вопросам, касающимся оценки допустимости и достоверности какого-либо из доказательств, которые относятся к исключительной компетенции суда.

С учетом этого Рецензия Бюро независимой экспертизы <данные изъяты> на заключение эксперта обоснованно не была приобщена к материалам дела и исследована как доказательство.

Как указывается в апелляционной жалобе, применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях, при возникновении опасности для движения водитель, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, должен применять торможение.

Таким образом, маневр можно считать оправданным только в одном случае, если в результате его осуществления происшествие не произошло.

По данному делу с учетом установленного места наезда на пешехода, которое расположено на встречной полосе проезжей части, экспертом сделан обоснованный вывод о том, что при условии сохранения ФИО12 траектории движения автомобиля <данные изъяты> в пределах своей полосы на проезжей части и применения торможения, он располагал технической возможностью предотвратить наезд, поскольку пешеход успел бы пересечь его полосу движения, и дорожно-транспортного происшествия не произошло бы.

Показания свидетеля ФИО3 не ставят под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты направлены на переоценку собранных по делу и исследованных доказательств. Они не могут быть признаны состоятельными и дающими основание для отмены обжалуемого приговора.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО12, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО12, а также для его оправдания не имеется.

Согласно п.п. 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО12 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в должной мере приняты во внимание: данные о личности ФИО12, что он характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – наличие троих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений матери погибшего ФИО1, частичное возмещение ей ущерба.

Давая оценку доводу апелляционного представления прокурора о необоснованном учете в качестве смягчающего наказание ФИО12 обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит его убедительным.

По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, Правил дорожного движения, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008г. № 25 (ред. от 24 мая 2016г.) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Суд первой инстанции признал смягчающим наказание обстоятельством, кроме вышеперечисленных, противоправное поведение потерпевшего в форме грубой неосторожности ФИО1 выразившееся в движении по проезжей части в темное время суток, в темной одежде, в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об игнорировании им требований пунктов 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения.

С выводом о допущенном пешеходом ФИО1 несоблюдении указанных пунктов Правил дорожного движения суд апелляционной инстанции полностью соглашается, однако суд признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим наказание обстоятельством с нарушением требований, предъявляемых к содержанию приговора.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 18 Постановления № 55 от 29 ноября 2016г. «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Данные требования судом при постановления приговора не были соблюдены, поскольку противоправное поведение со стороны потерпевшего ФИО1 не отражено при описании преступного деяния, за которое ФИО12 осужден.

В связи с этим указание о признании смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством противоправного поведения потерпевшего подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного ФИО12 наказания, в том числе путем отмены условного осуждения по приговору Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку смягчающее обстоятельство исключается в силу допущенного процессуального нарушения.

Иных доводов о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу чрезмерной мягкости апелляционное представление прокурора не содержит.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены материальное и семейное положение осужденного, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда, суд учитывал, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого родственника - сына, погибшего в результате травмы, причиненной источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО12

При этом судом принято во внимание материальное положение осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитника.

Существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием для безусловной отмены приговора, по уголовному делу в отношении ФИО12 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Черноярского района Астраханской области Шаповалова С.С. удовлетворить частично.

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области районного суда Астраханской области от 22 апреля 2024г. в отношении ФИО13 изменить:

исключить из его описательно-мотивировочной части указание о признании смягчающим наказание ФИО12 обстоятельством - противоправность поведения потерпевшего.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного и его защитника – адвоката Заикиной Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов