Решение № 12-62/2020 12-809/2019 от 24 января 2020 г. по делу № 12-62/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Грицык А.А., рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Эстетика» ФИО1 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО «Эстетика» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 с назначением наказания в идее предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор <адрес> обратился в суд с протестом, в которой указывает, что постановление незаконно, так как основано на неправильном толковании и применении норм КоАП РФ. При назначении наказания должностному лицу директору ООО «Эстетика» ФИО1 государственным инспектором труда в <адрес> учтены смягчающие обстоятельства в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Санкция ч.4 ст.5.27 КоАП РФ не предусматривает наказания на должностных лиц в виде предупреждения. Вменяемое в вину должностному лицу-директору ООО «Эстетика» правонарушение выявлено прокуратурой <адрес> в ходе осуществления прокурорского надзора, а не в ходе осуществления государственного контроля и муниципального контроля, в связи с чем, нормы 4.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применены государственным инспектором труда не могут быть. В ходе проведенной прокуратурой района проверки по заявлению ФИО2 о нарушении трудовых прав ООО «Эстетика», было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к работе в ООО «Эстетика, где проработала до ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора. Также ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проработала в ООО «Эстетика» в должности оператора. В указанный период им не выплачена заработная плата, чем причинен имущественный ущерб. Причинение имущественного ущерба исключает применение наказания в соответствии ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ. Полагает, что означенное постановление государственного инспектора труда в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-№ вынесено незаконно. С учетом изложенного, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Рязанцева М.А. доводы протеста поддержала в полном объеме, просила протест удовлетворить, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> – по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против отмены постановления, указав, что наказание назначено не верно.

Представитель ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебном заседании возражала против отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения протеста прокурора по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена в соответствии с решением и.о. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка соблюдения ООО «Эстетика» трудового законодательства, в ходе которой факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Эстетика» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствуют: объяснения ФИО6 К, которая сообщила, что работала в ООО «Институт диетологии» (в настоящее время - ООО «Эстетика») с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ней работали ФИО3 и ФИО2; объяснения ФИО3, из которых следует, что она работала в ООО «Эстетика» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора вместе с ФИО2 и ФИО6 К; копией агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного ООО «Институт диетологии» с ФИО6 К; копией договора о полной материальной ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ООО «Институт диетологии» и ФИО6 К; штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрены 2 штатные единицы оператора в ООО «Эстетика» и другими материалами проверки.Согласно ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с абз. 2 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Частями 1, 3 статьи 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Из ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя юга его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

Судом установлено, что в нарушение означенных требований трудового законодательства, ООО «Эстетика», фактически допустив с ДД.ММ.ГГГГ работника ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к работе, не заключило с ними в письменной форме трудовой договор, чем уклонялось от оформления с ними трудовых отношений.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора ООО «Эстетика» ФИО1 по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, материалы направлены в Государственную инспекцию труда по <адрес> для вынесения постановления.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено постановление №-№ о назначении административного наказания в виде предупреждения, по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Эстетика» ФИО1

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом не были определены правильно, следовательно, допущены существенные нарушения процессуальных требований.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом установленных допущенных нарушений, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности по делу составляет 1 год и не истек, суд считает необходимым постановление по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – директора ООО «Эстетика» ФИО1 - отменить, протест прокурора <адрес> - удовлетворить.

На основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ вернуть дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня получения копии решения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья А.А. Грицык