Приговор № 1-99/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело 1-99/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

____, Республики Коми

10 июля 2018 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ____ ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Трошева Н.В., при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ____ Коми АССР, гражданина РФ, проживающего в ____ Республики Коми по ____, гражданина РФ, со слов имеющего временные заработки в качестве разнорабочего ООО «Интаавто», в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со слов страдающего пневмонией, военнообязанного, не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО2 __.__.__ в период с 06 до 09 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Г. по адресу: ____ Республики Коми, ____, узнав о том, что у Г. имеются денежные средства, решил их открыто похитить. После чего, ФИО2 __.__.__ с 06 до 09 часов, находясь в указанной квартире, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств, потребовал от Г. передать ему имеющиеся у нее денежные средства. Г. отказалась выполнить требования ФИО2 и передать ему деньги, после чего ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих Г., применяя к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья для подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил последнюю руками за шею, после чего прижал ее руками к стене, причиняя ей физическую боль. Г. отказалась передать ему имеющиеся при ней денежные средства в сумме 1000 рублей. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, схватил руку Г., причиняя физическую боль, с применением значительной физической силы разжал кулак, в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей, принадлежащие Г., и открыто похитил их.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Г. ущерб в сумме 1000 рублей.

Наказание за инкриминируемое подсудимому ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением был полностью согласен и не отрицал совершения данного преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. При этом подсудимый и сторона защиты подтвердили свое желание о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления такого приговора и пределы его обжалования. Это ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, потерпевшая таковых возражений также не представила.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении, совокупность которых достаточна для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, против собственности.

Учитывает суд и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному: ФИО2 вину признал полностью, потерпевшей принес извинения, возместил ущерб, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по ____ характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени».

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ заявление ФИО2 о совершенном преступлении на досудебной стадии которое суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совокупностью с признательными показаниями в ходе предварительного следствия, исходя из того, что на начальном этапе следствия ФИО2 заявил о признании своей вины в содеянном и при даче показаний в качестве подозреваемого добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, но и объяснил причины, мотивы их совершения, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, так, ФИО2 возместил причиненный вред в размере 1000 рублей и принес извинения потерпевшей, что подтверждается расписками.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, именно данное состояние способствовало совершению преступления. В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что у подсудимого имеется степень зависимости от алкоголя, из характеристики участкового следует, что подсудимый злоупотребляет спиртным. Кроме того представленные материалы свидетельствуют о том, что ФИО2 привлекался к административной ответственности за правонарушения в состоянии опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к убеждению о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия судимостей у ФИО2, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать назначить ФИО2 дополнительное наказание.

Оснований для применения статей 64 УК РФ судом не установлено. Назначение ФИО2 иного вида наказания, в том числе более мягкого, по мнению суда, не будет отвечать целям наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание возмещение ущерба, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением дополнительных обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд считает нецелесообразным заменять наказание в виде условного лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом имеющихся временных заработков у подсудимого по месту проживания.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу отсутствуют.

Потерпевшей Г. заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО2 суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 рублей. В судебном заседании установлено, что вред потерпевшей возмещен в размере заявленного иска, в виду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

По делу имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату Трошеву Н.В. в размере 3 795 рублей за участие по назначению в ходе предварительного следствия по оказанию юридической помощи ФИО2, и за участие в суде в размере 1265 рублей. В силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде в лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком два года, возложив на него в этот период следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в данный орган; в течение двух месяцев с момента вступления приговора в законную силу, пройти обследование в наркологическом диспансере и при необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на апелляционный период не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Г. к ФИО2 отказать.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>