Апелляционное постановление № 22-7218/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 1-205/2024

Судья Кабалина М.А. Дело № 22-7218/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного К.А.А.,

защитника адвоката Рудацкой Е.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Герасимовой С.А. в защиту осужденного на приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

К.А.А.,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый

<данные изъяты> Лобненским городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, постановлением того же суда от <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде 180 часов заменена на 22 дня лишения свободы с колонии-поселении, освобожден <данные изъяты> по отбытии наказания;

<данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 60 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты> осужден к 60 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

<данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты> осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

<данные изъяты> Волоколамским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты> осужден к 1 году лишения условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года;

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от <данные изъяты> отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты> осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 186-ФЗ) произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств – квадроцикл марки «<данные изъяты>» конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления стороны защиты в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения прокурора Пашнева В.Н. и его позицию об изменении приговора в части наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, поскольку судом указано о частичном присоединении неотбытого наказания по приговору суда от <данные изъяты>, в то время как неотбытое наказание присоединено полностью, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, исследовав представленные материалы,

установил:

К.А.А. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенных соответственно <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый виновным себя признал полностью. Приговор по ходатайству осужденного постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимова С.А. просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив ст. 73 УК РФ, ссылаясь при этом на признание осужденным своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что судом не принято в качестве смягчающего обстоятельства, установленного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также указано о нахождении на иждивении осужденного двух его престарелых бабушек, одна из которых инвалид по зрению, при этом одна проживает в <данные изъяты>, вторая в г Волоколамске. В то время как для них он является единственным помощником.

В возражениях и.о. городского прокурора С.А. Шапченко выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы о смягчении наказания, и указал об их необоснованности и несостоятельности. В связи с чем приговор суда считает законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, порядок заявления ходатайства, установленный ст. 315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Рассмотрев ходатайство К.А.А. о применении особого порядка принятия судебного решения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначенное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ находится в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ требованиям Общей части УК РФ не соответствует, как не соответствует этим требованиям и наказание по совокупности преступлений и приговоров в соответствии со ст. 69 и ст. 70 УК РФ. В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению по основанию, предусмотренному ст. 389.18 УПК РФ в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при назначении К.А.А. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные данные, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими обстоятельствами суд признал раскаяние и полное признание вины.

Суд, принимая во внимание все обстоятельства, влияющие на наказание, пришел к выводу о необходимости назначения наказания за каждое из преступлений в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для применения положений ч. 1 ст. 61, ст. 64, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений безосновательны, поскольку оба преступления законом отнесены к преступлениям небольшой тяжести.

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Между тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, которое совершил К.А.А., относится к категории небольшой тяжести, совершено им, как указал суд, при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция статьи является альтернативной, и предусматривает помимо лишения свободы и более мягкие виды наказания. Кроме этого, суд, рассмотрев дело в особом порядке, назначил наиболее строгое наказание, пренебрегая требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Суд, применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, должен был мотивировать своё решение о применении принципа частичного сложения наказаний. Однако данное требование закона судом выполнено не было. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, наличие по делу идеальной совокупности преступлений, полагает необходимым назначая наказание по совокупности преступлений применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим и по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 и ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Суд первой инстанции учел, что приговором суда от <данные изъяты> К.А.А. судим к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года. Преступления по настоящему делу совершены им в период испытательного срока по предыдущему приговору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, характер, степень общественной опасности совершенных им преступлений, в том числе преступлений, за которые он был осужден ранее, полагает необходимым согласиться с решением суда об отмене в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору суда от <данные изъяты>

Между тем, назначая наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд, указав о частичном присоединении неотбытого наказания по предыдущему приговору, основное наказание в виде лишения свободы присоединил полностью, что с учетом соблюдения прав осужденного на защиту, должно повлечь изменение приговора и смягчение основного вида наказания, в то время как срок дополнительного наказания изменению не подлежит.

Иных оснований для смягчения наказания не имеется, как не имеется оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств. Достаточных и убедительных данных для признания обстоятельств нахождения на иждивении осужденного его бабушек, необходимость оказания им помощи, стороной защиты не представлено и из апелляционной жалобы адвоката не усматривается.

Оснований считать наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному не имеется. Осужденный, исходя из материалов дела, несмотря на принятые в отношении него меры ответственности, демонстрирует стойкое нежелание выполнять требования закона в сфере безопасности движения.

Решение суда в части назначения вида исправительного учреждения обоснованно фактическими обстоятельствами дела, степенью тяжести преступлений, обстоятельствами их совершения, данными о личности осужденного К.А.А., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, не работал. Данных, связанных с возрастом, состоянием здоровья, препятствующих отбыванию им лишения свободы в исправительной колонии не имеется. В этой связи необоснованное указание суда об отбывании К.А.А. лишения свободы не влияет на вид назначенного исправительного учреждения.

Вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве, конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступлений, мотивированы, законны и обоснованны.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует изменить, апелляционную жалобу адвоката Герасимовой С.А. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении К.А.А. изменить:

смягчить назначенное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

назначить по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3, ч. 2 ст. 264. 1 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания (основного и дополнительного) по приговору суда от <данные изъяты> 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Герасимовой С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина