Апелляционное определение № 22-21/2026 22-2633/2025 от 12 января 2026 г.

Председательствующий по делу дело №

судья Каминская М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 13 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.,

судей Бучина В.Н., Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора Клочневой В.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Свирской Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Свирской Т.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от 6 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый;

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок отбытого им наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ПКА удовлетворен частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПКА в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Постановлено передать иск ПКА в части взыскания с ФИО1 суммы причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

До исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей постановлено сохранить арест на автомобиль марки «Т», <Дата> г.в., г/з №, наложенный постановлением Черновского районного суда г. Читы от <Дата>.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Воробьевой А.В. в уголовном судопроизводстве по назначению в размере <данные изъяты> рублей отнесены за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Станотиной Е.С., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Свирской Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клочневой В.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по иным основаниям, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия; покушении на убийство, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при том, что преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данные преступления были совершены ФИО1 в периоды времени с <Дата> до <данные изъяты> часов <Дата>, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч.1 ст.222 УК РФ признал, по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ вину не признал, пояснив об отсутствии умысла на убийство, причинении потерпевшему легких телесных повреждений при применении огнестрельного оружия с воспитательной целью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку данные выводы не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Излагая фактические обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, показания свидетелей ВДА, ДИА, ТАА, ЛИО, БНС, ККВ, потерпевшего ПКА, протокол осмотра места происшествия, заключения экспертов №, №, указывает об отсутствии у него умысла на совершение убийства потерпевшего, причинении потерпевшему телесных повреждений, не повлекших тяжких последствий. Ссылаясь на ст.302 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года, постановление Пленума ВС РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года, обращает внимание на то, что судом первой инстанции при принятии решения не опровергнуты его доводы, не устранены все сомнения в его виновности, не учтены его действия, последствия и возможность причинения вреда. Кроме того, указывает, что свидетелем ВДА как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, даны противоречивые показания; судом не был допрошен в качестве специалиста КМС, при том, что документов, подтверждающих, что специалист не работал в следственных органах, в материалах уголовного дела не имеется. Полагает, что было нарушено его право на защиту.

Считает, что протокол допроса свидетеля ДИА от <Дата> фальсифицирован следователем, в связи с чем имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.ч.2, 3 ст.303 УК РФ. Ссылаясь на ст.191 УПК РФ, считает, что судом необоснованно учтены показания несовершеннолетнего свидетеля БЛГ, данные без проведения видеофиксации и иных технических средств, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. Поскольку законным представителем несовершеннолетнего свидетеля БЛГ является свидетель ИЕВ, которая также является сожительницей потерпевшего ПКА, просит признать показания несовершеннолетнего свидетеля БЛГ недопустимым доказательством. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, обращает внимание на то, что оперативные сотрудники доставили его (ФИО1) в отдел полиции утром, а следователем намеренно не было указано время в объяснении. Полагает, что его показания о встрече с потерпевшим для разговора по поводу детей подтверждаются показаниями свидетеля ККВ в судебном заседании. Считает, что допущена неполнота предварительного следствия, суд проявил предвзятость при рассмотрении уголовного дела. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить наказание в соответствии с содеянным, применить ст.73 УК РФ. (К апелляционной жалобе приложены 2 копии протокола допроса свидетеля ДИА от <Дата>).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Свирская Т.В., выражая несогласие с приговором суда, считает выводы суда первой инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на п.п.2, 3 постановления Пленума ВС РФ №1 «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 года, излагая обстоятельства уголовного дела, анализируя показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей ВДА, ДИА, ТАА, ЛИО, БНС, потерпевшего ПКА, указывает, что во время выстрела или после ФИО1 каких-либо действий, свидетельствующих о направленности умысла на убийство потерпевшего, не допускал, потерпевший какого-либо сопротивления не оказывал, судом первой инстанции при принятии решения не установлено наличие прямого умысла на убийство. После выстрела в ноги ПКА, находясь в непосредственной близости с потерпевшим, ФИО1 не предпринял каких-либо активных действий по завершению умысла на убийство, потерпевший не оказывал сопротивление, ФИО1 в своих действиях ни кем ограничен не был. Ссылаясь на заключения экспертов №, №, №, №, указывает об отсутствии данных, свидетельствующих об угрожающем жизни состоянии потерпевшего как при поступлении в больницу, так и при наблюдении. Из пояснений потерпевшего, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что потерпевший самовольно ушел из больницы на второй день, что свидетельствует об отсутствии тяжелых последствий от причиненных телесных повреждений. Ссылаясь на ст.302 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ №1 «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года, заостряя внимание на том, что судом первой инстанции при принятии решения не опровергнуты доводы стороны защиты, не устранены все сомнения о виновности ФИО1, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить наказание в соответствии с содеянным, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макеев А.И. считает приговор суда законным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены требования уголовно-процессуального закона, доказательства, положенные в основу приговора, оценены надлежащим образом. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основе доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 незаконного приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: признательных показаниях самого ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе предварительного следствия, показаниях свидетелей БЛГ, ИЕВ.

Показания свидетелей, осужденного согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>), в ходе которого было обнаружено и изъято огнестрельное оружие, заключениями эксперта №, № (<данные изъяты>), и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы судом по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Как установлено судом, следует из показаний осужденного ФИО1, огнестрельное оружие он нашел в лесу в <Дата> или в <Дата>, хранил его до момента изъятия – <Дата>.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, судебная коллегия полагает, что исходя из требований п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ оснований для осуждения ФИО1 за незаконное приобретение огнестрельного оружия у суда не имелось, поскольку на момент постановления приговора сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истекли. Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает из приговора совершение ФИО1 незаконного приобретения огнестрельного оружия, что влечет изменение приговора.

ФИО1 следует считать осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

В обоснование вывода о причастности ФИО1 к совершению покушения на убийство ПКА суд правильно сослался на показания потерпевшего ПКА, подтвердившего в судебном заседании факт получения огнестрельного ранения и прохождение в связи с этим медицинского лечения в стационаре. Получение ПКА огнестрельного ранения подтвердили свидетели ДИА, ВДА., ККВ, ИЕВ, БНС.

Оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего, свидетелей, причин по которым они могли оговорить осужденного, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Как верно указано судом показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ДИА, БЛГ судебная коллегия находит достоверными. Нарушений требований уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при допросе свидетелей, а так же судом при исследовании показаний свидетелей не допущено. Показания указанных свидетелей оглашены судом с согласия сторон, что соответствует требованиям ст.281 УПК РФ. При этом, при допросе несовершеннолетнего свидетеля БЛГ требования ст.191 УПК РФ соблюдены, допрос произведен в присутствии как педагога-психолога, так и законного представителя, протокол составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, подписан участниками процессуального действия, замечаний на содержание протокола не подавалось. Поскольку законный представитель и несовершеннолетний свидетель на проведение видеофиксации в ходе допроса несовершеннолетнего возражали, отсутствие указанной видеофиксации в силу требований ч.5 ст.191 УПК РФ не влечет недопустимость протокола допроса свидетеля. Доводы осужденного о даче показаний свидетелем под воздействием законного представителя являются надуманными, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Протокол допроса свидетеля ДИА составлен в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ, допрос произведен с соблюдением требований ст.164, ст.190 УПК РФ, перед допросом свидетель предупреждался об ответственности по ст.307, ст.308 УК РФ, что подтверждено подписью ДИА, замечания на содержание протокола допроса свидетелем не подавались. Учитывая, что показания свидетеля согласуются с показаниями свидетелей ВДА, ККВ, их достоверность сомнений не вызывает.

Представленная осужденным копия протокола допроса свидетеля ДИА (<данные изъяты>), отличная по содержанию от имеющегося в материалах уголовного дела, не является обстоятельством, влекущим недопустимость показаний свидетеля, поскольку содержит явные признаки внесения изменений в текст допроса свидетеля. Доказательств получения осужденным от следователя именно указанной видоизмененной копии протокола допроса свидетеля судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалоб, суд верно в обоснование своих выводов сослался в приговоре на протокол допроса специалиста КМС, показания которого оглашены судом с согласия участников процесса. При этом, факт невозможности участия специалиста лично в судебном заседании был подтвержден докладной секретаря судебного заседания (<данные изъяты>). Оснований для признания протокола допроса специалиста недопустимым доказательством не имеется, как следует из протокола (<данные изъяты>), на момент допроса специалист КМС располагал заключением эксперта №, давал пояснения исходя из выводов экспертизы. Указание в протоколе о допросе специалиста <Дата>. в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, при указании в заключении эксперта № об окончании экспертизы <Дата>. в <данные изъяты> часов, не ставит под сомнение как факт допроса следователем специалиста, так и достоверность показаний последнего.

Виновность осужденного ФИО1 объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

При этом нарушений требований уголовно-процессуального закона, как и неполноты следствия, органами предварительного следствия не допущено. Все следственные действия, в том числе осмотры места происшествия и вещественных доказательств, произведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления (<данные изъяты>), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (<данные изъяты>). Вопреки доводам осужденного, судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении следователем постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку повод и основания для возбуждения уголовного дела имелись, постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ. Протоколы осмотра места происшествия отвечают требованиям ст.166 УПК РФ, удостоверены подписями следователя и иных участвующих лиц, каких-либо замечаний при их составлении от участников не поступало, к протоколам приобщены фототаблицы, выполненные при производстве следственного действия.

Факт совершения выстрела из огнестрельного оружия в потерпевшего ПКА осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия не отрицал. Вместе с тем, доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему судом верно признаны несостоятельными.

Как верно указанно судом в приговоре, об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует избранное им орудие преступления – огнестрельное оружие и производство выстрела с близкого расстояния. При этом, судом были учтены выводы заключения эксперта № (<данные изъяты>), согласно которым направление продольной оси канала ствола в момент выстрела было направлено сверху вниз, при условии нахождения осужденного и потерпевшего в положении стоя. Однако, поскольку ранее ФИО1 выстрелов из ружья не производил, не знал о технических возможностях оружия, а так же учитывая показания специалиста КМС, согласно которым при выстреле из гладкоствольного оружия патронами, снаряженными дробью или картечью, происходит рассеивание метаемых снарядов и предугадать, в какое именно место попадет дробина или картечина, невозможно, наличие повреждений у потерпевшего лишь в поясничной области и области бедер не свидетельствует об отсутствии умысла осужденного на убийство.

В обоснование своих выводов суд верно сослался на показания свидетеля БЛГ о том, что ФИО1 высказывал намерения убить потерпевшего. Согласно показаниям свидетеля ТАА, ФИО1 высказывал намерения применить силу в отношении ПКА.

То обстоятельство, что потерпевшему в результате ранения был причинен вред здоровью средней тяжести, а так же непродолжительное время нахождения потерпевшего в стационаре, который ПКА покинул самовольно, не свидетельствуют о том, что умыслом осужденного охватывалось желание причинить потерпевшему лишь незначительный вред здоровью.

Как обоснованно указано судом, в силу своего возраста и опыта обращения с оружием, ФИО1 осознавал возможность наступления в результате огнестрельного ранения повреждений различной локализации и степени тяжести, которые могли повлечь развитие угрожающего жизни состояния и наступление смерти потерпевшего.

Как следует из показаний свидетеля БНС, обнаруженные у потерпевшего металлические фрагменты не были извлечены из тела в полном объеме ввиду их близкого расположения к кровеносным сосудам, в связи с чем возникает риск для здоровья и жизни пациента. Несвоевременное оказание медицинской помощи могло повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья ПКА.

Доводы защиты о том, что после первого выстрела ФИО1 дополнительных выстрелов в потерпевшего не производил, в связи с чем не желал смерти потерпевшего, опровергаются показаниями ФИО1, данными на этапе предварительного следствия, согласно которым у него имелся один патрон. Показания осужденного в судебном заседании о наличии у него на момент выстрела двух патронов судебная коллегия расценивает как недостоверные, данные с целью умаления ответственности за содеянное, опровергающиеся его же показаниями в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства преступления установлены судом верно. Производство выстрела в спину потерпевшего, отсутствие перед выстрелом беседы и какого либо конфликта между осужденным и потерпевшим, противоправных действий со стороны потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего ПКА, свидетелей ВДА, ККВ, ИЕВ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда о том, что ФИО1 было совершено покушение на убийство ПКА умышленно, на почве возникших неприязненных отношений правильными.

С учетом целенаправленного характера действий ФИО1, использования им огнестрельного оружия, произведения выстрела целенаправленно в жизненно важные органы потерпевшего, суд верно пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 был направлен на причинение смерти ПКА. При этом, осужденный осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал их наступления, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием медицинской помощи потерпевшему, отсутствием у осужденного дополнительных патронов, прибытием на место преступления посторонних лиц.

Таким образом, тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, дал его действиям верную юридическую оценку.

Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

С учетом поведения осужденного в судебном заседании, выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 обоснованно признан вменяемым.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Вопросы, указанные в ст.299 УПК РФ, разрешены судом правильно и обоснованно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учел требования ст.6, ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и особо тяжким, направленным против жизни и здоровья человека, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь требованиями ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим составам преступлений: наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики; по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - частичное признание вины; по ч.1 ст.222 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу оружия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств по ч.1 ст.222 УК РФ.

Обоснованно на основании п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, с использованием оружия.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие у сожительницы ФИО1 несовершеннолетних детей, судом верно не усмотрено, поскольку доказательств нахождения данных детей на воспитании и обеспечении у осужденного по материалам дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ. При неочевидности совершенного преступления, в своих объяснениях и первоначальных показаниях ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, продемонстрировав свои действия при проверке показаний на месте, добровольно выдал орудие преступления, что не обоснованно было оставлено судом без внимания.

При данных обстоятельствах следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет снижение назначенного наказания.

Поскольку ФИО1 совершены особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, а так же преступление средней тяжести, судом верно сделан вывод, что достижение целей исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом назначил наказание по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с соблюдением требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания по данному составу преступления судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, по ч.1 ст.222 УК РФ суд верно назначил наказание, руководствуясь пределами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, а окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

В связи с изменениями, вносимыми в приговор судебной коллегией, наказание по ч.1 ст.222 УК РФ и назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ подлежит снижению.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, а также характера и степени общественной опасности, личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и без назначения дополнительных видов наказания, мотивировав свое решение.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ и назначения иного наказания, чем лишение свободы, а также условно, судом правомерно не усмотрено.

Суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, при назначении наказания обоснованно не применил ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание ФИО1 правильно судом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу правильно зачтено судом в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Не имеется оснований согласиться с доводами о том, что суд принял решение с выраженным обвинительным уклоном. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Уголовное дело рассмотрено объективно, с соблюдением уголовно-процессуального закона, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, заявленные ходатайства разрешены, приняты обоснованные и мотивированные решения.

Гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим ПКА, разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При определении компенсации морального вреда судом учтены в полном объеме степень физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему, требования ст.151 ГК РФ. Оснований для отмены решения суда в части иска или уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с удовлетворением гражданского иска, судом верно принято решение о сохранении ареста на автомобиль марки «Т», <Дата> г.в., г/з №, принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части гражданского иска, что соответствует требованиям ст.115 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвоката Свирской Т.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черновского районного суда г. Читы от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора осуждение ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ за незаконное приобретение огнестрельного оружия;

- считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.222 УК РФ за совершение незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия, снизив наказание до 3 лет лишения свободы;

- признать смягчающим наказание обстоятельством по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизив наказание, назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Свирской Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Судьи: В.Н. Бучин

Д.Ж. Жамбалова

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина