Решение № 12-11/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-11/2019

Дело № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Первомайский 06 мая 2019 года

Федеральный судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А., единолично рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский»,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» (далее по тексту – ООО «МПК «Первомайский», Общество), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеназванным постановлением мирового судьи, Государственная инспекция труда в Тамбовской области (далее по тексту – Гострудинспекция, административный орган, Заявитель) в лице главного государственного инспектора ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое судебное решение, полагая его заведомо неправосудным, указывая, что вынесенное в отношении Общества предписание Гострудинспекции не было обжаловано, вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению, при том, что факт его исполнения не был установлен мировым судьей. В жалобе указано на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, а именно, по мнению Гострудинспекции, мировой судья, установив нарушения, допущенные административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении, должен был возвратить материалы дела в Гострудинспекцию без рассмотрения дела по существу. Кроме того, Заявитель в жалобе указал, что мировой судья вышел за рамки полномочий при обсуждении вступившего в законную силу предписания Гострудинспекции, вынесенного в отношении Общества.

Представители административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, что, в силу положений КоАП РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом по существу.

Исследовав доводы жалобы и представленные мировым судьей материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу вышеприведенной нормы, обязательными признаками состава административного правонарушения являются его противоправность и виновность.

Частью 23 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1-го года до 3-х лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 30 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 100 000 до 200 000 рублей.

Из буквального толкования вышеприведенной диспозиции ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, которое является законным.

Таким образом, во исполнение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении следует проверять законность предписания, предъявленного Гострудинспекцией в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 356 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной Гострудинспекцией ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении Общества, административным органом были выявлены допущенные последним нарушения трудовых прав работников Общества, установленные ст. 22 и п. 6 ст. 136 ТК РФ. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 7-8).

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства, Обществу Гострудинспекцией было предъявлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-И (л.д. 9-10), которое получено Обществом, что не было оспорено представителем Общества.

Поскольку, вышеуказанное предписание Обществом в установленный для его исполнения срок не было исполнено, в отношении последнего Гострудинспекцией был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 3-4).

Поскольку, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, относится к компетенции мирового судьи, на основании определения Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-И/2 (л.д. 5), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «МПК «Первомайский», было направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области.

На основании постановления мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по вышеназванному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «МПК «Первомайский» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного судебного решения, мировым судьей было установлено, что на основании заявлений прокурора <адрес> мировым судьей вынесены судебные приказы о взыскании с Общества работникам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что в силу положений ч. 2 ст. 357 ТК РФ, государственный инспектор труда не может выносить предписания по вопросам, принятым к рассмотрению судом или по которым имеется судебное решение.

Кроме того, как указано мировым судьей в обжалуемом судебном акте, предъявленное Обществу предписание Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям закона, поскольку в предписании установлен срок для устранения Обществом допущенных нарушений трудового законодательства – «до ДД.ММ.ГГГГ», то есть, «задним числом», что мировым судьей не было признано технической ошибкой.

В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья пришел к выводу об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества вышеуказанного предписания Гострудинспекции, а также, в связи с этим, и протокола об административном правонарушении.

С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения.

В данном случае, суд соглашается с таким выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу закона, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

В силу абз. 13 ст. 357 ТК РФ, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Таким образом, вышеназванной нормой закона исключается право государственной инспекции труда на предъявление предписания по вопросам нарушения норм трудового права в случае, когда по такому нарушению имеется иск, принятый к рассмотрению судом, либо решение суда.

По настоящему делу об административном правонарушении мировым судьей было установлено, что имеются судебные приказы о взыскании с Общества работникам заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенные мировым судьей на основании заявлений прокурора <адрес>, тогда как, согласно вышеупомянутому предписанию Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №-№, Обществу предписано произвести выплату работникам заработной платы, а также, начисление и выплату компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в силу указанного, мировым судьей в обжалуемом решении обоснованно указано на наличие решения суда по выявленному Гострудинспекцией нарушению Обществом норм трудового права, что в силу вышеприведенных положений абз. 13 ст. 357 ТК РФ, выходит за рамки предоставленных административному органу законом полномочий.

Суд также принимает во внимание позицию суда вышестоящей инстанции, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.01.2019 № 19-АД18-32, согласно которой, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Помимо этого, как следует из вышеназванного предписания Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ №, административным органом Обществу было предписано устранить выявленные нарушения норм трудового права в срок до «ДД.ММ.ГГГГ», что, по мнению мирового судьи, изложенному в обжалуемом решении, делает предписание изначально невыполнимым.

Суд соглашается с таким выводом мирового судьи, а также с непризнанием мировым судьей такого указания срока исполнения предписания «технической ошибкой», допущенной административным органом при его вынесении, поскольку, каких-либо сведений о том, что административным органом предпринимались попытки устранить допущенную ошибку, в том числе, путем направления Обществу соответствующих разъяснений, как мировому судье, так и в настоящее судебное заседание, представителем административного органа представлено не было.

Суд также учитывает, что подобное указание срока, установленного Гострудинспекцией Обществу для исполнения предъявленного предписания, имеет место и в составленном административным органом протоколе об административном правонарушении, при составлении которого административный орган имел возможность устранить техническую ошибку, чего последним сделано не было.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае, заключается в неисполнении Обществом предъявленного Гострудинспекцией предписания об устранении допущенных нарушений трудового права в предписанный срок, предъявление предписания об устранении допущенных нарушений с установлением срока, изначально исключающего исполнение такого предписания, исключает и вывод о виновности лица в неисполнении предписания.

Доводы настоящей жалобы о том, что мировой судья вышел за пределы компетенции суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, давая оценку законности предъявленного Обществу Гострудинспекцией предписания, вступившего в законную силу, суд находит основанными на неверном толковании Заявителем норм процессуального права.

Так, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд находит, что мировым судьей дана надлежащая оценка представленным административным органом по делу доказательствам, что в силу вышеприведенных положений ст. 26.11 КоАП РФ, относится к компетенции суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводов же о признании незаконными и отмене как предъявленного Обществу Гострудинспекцией предписания, так и протокола по делу об административном правонарушении, обжалуемое судебное решение мирового судьи не содержит вовсе.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме этого, ст. 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как того требует закон, мировой судья пришел к выводу о недоказанности административным органом, в рассматриваемом случае, вины Общества в совершении административного правонарушения.

Не может согласиться суд и с заявленными в настоящей жалобе доводами о том, что при выявлении нарушений, допущенных при возбуждении дела об административном правонарушении, мировой судья должен был возвратить материалы по делу об административном правонарушении в административный орган без рассмотрения по существу.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано выше, в данном случае, мировой судья пришел к выводу о необходимости исключения ряда доказательств по делу об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии в действия (бездействии) Общества состава административного правонарушения, тогда как, отсутствие состава административного правонарушения предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, чем и руководствовался мировой судья при вынесении обжалуемого решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доводы настоящей жалобы Гострудинспекции, суд находит в целом не свидетельствующими о виновности Общества в совершении указанного выше административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным, фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд, в данном случае, не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Мясоптицекомбинат «Первомайский» оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Федеральный судья А.А. Литвинов