Решение № 12-102/2026 12-480/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-102/2026

Дело №

УИД 27RS0№-32


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2026 года <адрес>

Судья Нанай ского районного суда <адрес> ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:56 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0.19 м, двигаясь с длиной 12.19 м при разрешенной длине 12.00 м.

За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ № и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как данное транспортное средство по своим техническим характеристикам находится в габарите предусмотренных правилами дорожного движения, что подтверждается экспертизой сделанной собственником транспортного средства в ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство каких-либо конструктивных изменений в виде увеличения - уменьшения габаритных параметров не имеет. Длина транспортного средства составляет 12.00 м. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления было нарушено положение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, поскольку оно вынесено по истечению пятнадцатидневного срока с момента получения акта фиксации измерений, административное расследование не проводилось.

Так же, были нарушены нормы ст.25.1, 24.4 КоАП РФ, поскольку он, как собственник транспортного средства не был уведомлен о вынесении постановления.

Решением судьи Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменено в части указания на порядок обжалования, действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 - ФИО3 подал апелляционную жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что не согласен с указанным решением, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как транспортное средство по своим техническим характеристикам находится в габарите предусмотренных правилами дорожного движения, что подтверждается экспертизой ООО «Независимый экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. Не дана оценка документам подтверждающим работу АПВГК в момент фиксации правонарушения в тестовом режиме, не приобщен договор аренды транспортного средства, доказывающий невиновность ФИО1, должностным лицом нарушены сроки рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО1 не давал разрешение на получение постановления в электронном виде, через портал государственных и муниципальных услуг. ФИО1 о вынесении данного постановления надлежащим образом не уведомлен. В нарушение действующего законодательства суд переквалифицировал правонарушение на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, тем самым ухудшим положение ФИО1, поскольку положения ч.2 ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ утратило силу в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности ФИО1 истек.

Решением судьи <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО3 удовлетворена частично. Решением судьи Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела решения ФС по надзору в сфере транспорта от 10.06.2025удовлетворено. Ходатайство защитника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела путевого листа и ответа на имя ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ-05/4151, АО Дакгомз от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено,в остальной части отказано.Удовлетворено ходатайство защитника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства защитника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании схемы определения границ транспортного средства на фото с указанием его параметров системой измерения параметров транспортного средства, данные о фиксации движения транспортного средства с системой измерения параметров транспортных средств, отказано.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, защитника ФИО3, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

От представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, действующего на основании доверенности поступили возражения на жалобу, где он просит, отказать в удовлетворении требований заявителя, с приведением доводов и рассмотреть дело в отсутствие представителя Административного органа и должностного лица, вынесшего постановление, в связи с территориальной удаленностью, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От ФИО1 в лице его защитника ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие по причине отдаленности суда.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушении) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, должна осуществляться с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с части 1 статьи 31 Федерального закона правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 данного Федерального закона, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Настоящие Правила устанавливают: в том числе: допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства; порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; требования к движению по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием; порядок ведения Федерального реестра специальных разрешений на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; порядок взаимодействия уполномоченного органа с владельцами автомобильных дорог в целях внесения сведений о фактических значениях габарита приближения, технических характеристик автомобильных дорог, допустимых весовых параметров транспортных средств при движении по автомобильным дорогам, введенных временных ограничениях или прекращениях движения транспортных средств по автомобильным дорогам или их участкам, а также об особых условиях движения (при наличии) (Пункт 1 Правил).

Раздел 2 Правил под специальным разрешением понимает специальное разрешение, при наличии которого в случаях, предусмотренных статьей 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением N 1 к названным Правилам предусмотрено, что допустимая длина для одиночных транспортных средств составляет не более 12 м.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:07:56 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, <адрес> был выявлен факт движения крупногабаритного транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1 в составе 4-осного одиночного ТС, с превышением предельно допустимых показателей по габаритам одиночного ТС на 0.19 м, двигаясь с длиной 12.19 м при разрешенной длине 12.00 м без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица, специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через автодорогу А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>) не выдавалось, и не отрицается заявителем.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***>, превысило предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0.19 м, двигаясь с фактической длиной 12.69 м (с учетом применяемой погрешности измерения 0,50 м длина ТС составила 12.19 м), при разрешенной длине 12.00 м.

Таким образом, в результате весового и габаритного контроля было установлено превышение допустимой длины автотранспортного средства на 0,19 м, что послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 как собственника (владельца) транспортного средства постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке №С-ГГЧ/06-05-2024/336961802 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия поверки ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства- <адрес>, а/д А-376, 0 км 824 м.

Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.

В соответствии с Формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», данный комплекс предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Для формирования доказательной базы комплекс также обеспечивает: определение полосности и направление движения; определение класса транспортного средства; видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортного средства; возможность формирования доказательной базы данных; возможность работы с базой данных; возможность архивирования полученных данных; выполнение специальных функций; фото-видеофиксацию транспортного средства, распознавание и фиксацию государственных регистрационных знаков, и выявление транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых норм, установленных на территории Российской Федерации.

Комплексы «АВАКС-М» представляет собой набор измерительных технических средств, имеют модульную структуру и состоят из: модуля весоизмерительного (полоса из весоизмерительных датчиков) (детекторов), датчики (детекторы) определения многоскатных колес, датчик (детектор) измерения температуры дорожной одежды и окружающей среды); модуля обнаружения и измерения длины транспортного средства (индукционные датчики (детекторы); модуля измерения габаритных размеров транспортных средств (датчик (детектор) габаритных размеров транспорта); модуля фото-видеофиксации транспортного средства (обзорная видеокамера, видеокамера фото-видеофиксации и распознавания); модуля обработки и управления (контроллер комплекса).

Комплексы «АВАКС-М» в качестве опции могут комплектоваться динамическим информационным табло, планшетным компьютером и компьютером оператора. Динамическое информационное табло предназначено для информирования водителей транспортных средств о результатах измерений, произведенных комплексом «АВАКС-М», с отображением государственного регистрационного знака транспортного средства.

Из описания типа средства измерений «АВАКС-М» следует, что принцип действия модулей комплекса «АВАКС-М», в том числе модуль весоизмерительный основан на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально воздействию нагрузки от колес движущегося транспортного средства и времени прохождения между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения транспортного средства на определенном расстоянии друг от друга и служат для измерения нагрузки на каждую ось, расстояния между осями и скорости движущегося транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства путем суммирования нагрузок от каждой оси.

Модуль фото-видеофиксации - обзорная видеокамера устанавливается сбоку от автомобильной дороги или над дорогой, предназначена для фото-видеофиксации транспортных средств проезжающих через зону контроля. Видеокамера фото-видеофиксации и распознавания устанавливается над автомобильной дорогой, предназначена для измерений скорости движения транспортного средства, распознавания и фиксации государственного регистрационного номера (ГРЗ), приема данных полученных о точном времени и географических координатах и позволяет синхронизировать внутреннюю шкалу времени комплекса со шкалой времени UTC(SU), выделения и фиксации положения транспортного средства относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения транспортного средства. Видеокамеры оснащены встроенными инфракрасными прожекторами. Изображения с видеокамер содержат общий вид транспортного средства, его государственный регистрационный знак и месторасположение транспортного средства относительно зоны контроля, передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер.

Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.

Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент совершения вмененного административного правонарушения АПВГК, расположенный по адресу 0 км 824 м а/д А-376, <адрес> имел действующую поверку, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что так же подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к <адрес> км 0+824 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что специальное техническое средство измерений работало некорректно (в тестовом режиме), вследствие чего была неверно определена длина транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***>, не имеется. Доказательств неисправности технического средства фиксации АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено, ответы ФКУ «ДСД «Дальний Восток» на жалобы ФИО1, АО Дакгомз, не свидетельствуют об обратном.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, о габаритах транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено.

Представленный заявителем акт экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что габаритная длина транспортного средства ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***> равна 12 м, не может быть принят во внимание, поскольку, он не отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и с позиции допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, возникают обоснованные сомнения, поскольку данное исследование проведено спустя более месяца с момента событий правонарушения, без учета реальных обстоятельств и фактических габаритов транспортного средства на дату события административного правонарушения, вмененного в вину ФИО1 Экспертиза в рамках настоящего дела не назначалась, а лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. В данном случае акт экспертного исследования, на который ссылается заявитель и его защитник, носит лишь информативный характер.

Общие технические характеристики транспортного средства, данные осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что транспортное средство ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***> при его движении в конкретное время на конкретном АПВГК не могло превысить предельно допустимые показатели по габаритам, содержание акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, на иное не указывает.

Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура погрузки, крепления и перевозки груза материалы дела не содержат. Автоматический комплекс весогабаритного контроля, измеряет габариты автомобиля в движении. В данном случае, также имеют значение техническое состояние транспортного средства, динамические факторы, в том числе колебания элементов подвески автомобиля (рессоры, амортизаторы, мосты). С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты измерения габаритных параметров транспортного средства, приведенные в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Приобщенные к материалам дела на основании ходатайства защитника: договор, путевой лист, акт приема передачи, расписка, об обратном не свидетельствуют.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33,39,42 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348.

Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритов оснований не имеется.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.

В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).

Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенного юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда крупногабаритным транспортным средством, законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***>.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Вместе с тем, доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***> фактически находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено, реальность исполнения договора аренды, в указанный период времени не подтверждена.

Предоставленные в дело договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежные средств не являются достаточными и, безусловно подтверждающими доказательствами того, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство ISUZUGIGA, государственный регистрационный знак <***> находилось во владении (пользовании) другого лица и выбыло из владения ФИО1 на момент совершения вменяемого административного правонарушения. При этом путевой лист 2/18 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО1 водителю ФИО5

Дополнительно следует принять во внимание, что документы, на которые ссылается заявитель, и его защитник в качестве доказательств невиновности ФИО1, не были представлены должностному лицу при выявлении административного правонарушения, он не воспользовался предусмотренной п.5 4.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства, во владении и пользовании иного лица, вышестоящему должностному лицу, либо в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решение МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ к обстоятельствам настоящего дела не относится.

При таких обстоятельствах полагаю утверждение защитника о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, а также учитывая, что им не предпринимались своевременные меры для сообщения уполномоченному органу о лице, которому передано транспортное средство - необоснованным.

На основании положений ст. 1.5, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, либо, что к данному моменту выбыло из владения ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, не представлено.

Доводы защитника в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что указанное транспортное средство проезжало через данный пункт весового контроля ДД.ММ.ГГГГ, при этом нарушений зафиксировано не было, что подтверждается путевым листом, не опровергают результаты взвешивания и установленный в ходе производства по делу факт движения крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых показателей по габаритам (длины) без специального разрешения ДД.ММ.ГГГГ.

Приобщенное к материалам дела на основании ходатайства защитника решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого ему правонарушения и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку принято по жалобе ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, при этом судебные решения принимаются с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, после оценки представленных доказательств, с учетом норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения нахожу доказанным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что должностным лицом при вынесении постановления было нарушено положение ч.1 ст.29.6 КоАП РФ, поскольку оно вынесено по истечению пятнадцатидневного срока с момента получения акта фиксации измерений, административное расследование не проводилось, несостоятельны, поскольку установленный срок на рассмотрение дела об административном правонарушении в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, не является пресекательным. В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в данном случае проведение административного расследования не требовалось.

Срок данности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ составляет 1 год в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении, не давал согласие на получение постановления в электроном виде, через портал государственных и муниципальных услуг, является несостоятельным.

В данном случае правонарушение зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 9 статьи 24.9 настоящего Кодекса, или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке, предусмотренном статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 24.9 КоАП РФ изготовленные в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, процессуальные документы при наличии технической возможности в суде, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, направляются участникам производства по данному делу следующими способами:

1) посредством Единого портала в случае, если участником производства по делу об административном правонарушении завершено прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации и при этом:

а) таким участником на Едином портале дано согласие на направление ему указанных документов посредством Единого портала, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "б" настоящего пункта;

б) участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, на Едином портале не выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу места регистрации в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату по QR коду ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что участником производства по делу об административном правонарушении, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на Едином портале выражен отказ от направления ему указанных документов посредством Единого портала, материалы дела не содержат.

Довод защитника о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с тем, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, часть 2 названной статьи признана утратившей силу с 18.077.2025 года, не может быть принят во внимание, поскольку одновременно указанным Законом внесены изменения в положение ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ не декриминализовано, а потому производство по делу прекращено быть не может.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Судом установлено, что постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в ст. 12.21.1 КоАП РФ, часть 2 названной статьи признана утратившей силу, теперь деяния, предусмотренные названной частью, квалифицируются по ч. 4 названной статьи, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей, что улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, полагаю возможным переквалифицировать инкриминируемое деяние ФИО1 на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление изменить.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы представлено не было.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, исключительных обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при назначении наказания в пределах санкции ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ приведет к избыточному ограничению прав ФИО1, считаю возможным назначенное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции указанной статьи, оставить без изменения.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за отсутствия необходимой совокупности условий, приведенных в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключена.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").

Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

-указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд <адрес>;

-переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) на ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО6