Решение № 12-452/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-452/2017

Дело № 12-452/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Улан-Удэ Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.11.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления от 22.11.2017 и освобождении от административной ответственности путем объявления устного замечания ввиду малозначительности административного правонарушения. Мотивирует тем, что Предписание от 14.04.2017 исполнено частично, что подтверждается актом проверки органа государственного контроля: отопительные приборы установлены в спальне № 1, спальне № 2. Позже 09.11.2017 были установлены отопительные приборы в кухне и в зале. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате неисполнения предписания кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются, основания для признания данного деяния малозначительным. Считает, что в связи с малозначительностью, с учетом характера совершенного деяния, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что своевременно предписание органа государственного контроля не исполнила в связи с материальными затруднениями, является пенсионером по возрасту, размер пенсии около 10 000 руб. Несвоевременное исполнение предписания вредных последствий не повлекло.

Представитель Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явился. С учетом мнения подателя жалобы суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ административное дело подлежит проверке в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Оспариваемым постановлением мирового судьи установлено, что на основании акта проверки от 13.04.2017 № 96/17-А ФИО1 выдано предписание, в соответствии с которым предписано в срок до 15.09.2017 восстановить систему теплоснабжения в квартире <адрес>, в связи с тем, что в нарушение п. 35 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 534; п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, потребитель самовольно демонтировал обогревающие элементы в квартире <адрес>. 07.11.2017 проведена проверка по адресу<адрес>, в ходе которой установлено, что предписание от 14.04.2017 не исполнено в полном объеме, о чем составлен акт проверки.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. ФИО1 назначен минимальный размер административного наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ, при этом мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного лица.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, исследованные доказательства, мировым судьей оценены верно по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Каких-либо нарушений? влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для прекращения производства по делу не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерно правонарушению.

На основании ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы ФИО1 приведенные в жалобе и в судебном заседании судом оценены и во внимание приняты быть не могут, отсутствие вредных последствий в данном случае не имеет правового значения, так как предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 Кодекса состав является формальным. Характер совершенного заявителем правонарушения, объективная сторона которого заключается в неисполнении законного предписания органа государственного контроля, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

Таким образом, мировым судьей сделан верный вывод о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 не может быть признано малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления в отношении ФИО1 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 22.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Доржиева