Апелляционное постановление № 1-203/2025 22-6326/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 1-203/2025

Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 6326/2025

№ 1 – 203/2025 Судья: Г ИЮ


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт – Петербургского городского суда Р СВ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А ВС,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

защитника - адвоката Д АА,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К ВВ, действующего в интересах осужденного Т АА, на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Т АА, <дата> года рождения, уроженца <...>, ранее не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Доложив материалы дела, выслушав выступление защитника - адвоката Д АА, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора П ДН об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т АА признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат К ВВ просит приговор <адрес> изменить, назначить Т АА наказание, несвязанное с привлечением к трудовой деятельности.

В обоснование апелляционной жалобы защитник указывает, что основное наказание назначено несправедливо, ссылаясь, что суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных на ограничение по состоянию здоровья к трудовой деятельности у Т АА, который, при этом, сообщал причины незанятости в <дата> года в трудовой деятельности в связи с полученной <дата> травмой в дорожно-транспортном происшествии, плохим самочувствием, неполным выздоровлением и продолжающейся реабилитацией, хоть и без предоставления документов.

Обращает внимание, что Т АА свою вину признал, раскаялся, пояснил причину совершения преступления, согласился на рассмотрение дела в особом порядке, тяжких последствий не наступило.

Осужденный Т АА в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы, которую поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что приговор правильно постановлен, как обвинительный.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденной и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Т АА при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции осужденный вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции также установил, что Т АА осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Т АА, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, и юридическая квалификация действий Т АА по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции назначено Т АА чрезмерно суровое наказание.

При назначении наказания Т АА суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Судом в качестве смягчающих обстоятельств учтено, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также принято во внимание и то, что Т АА не судим, имеет достаточно молодой возраст, утверждает о намерении исправится.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом мотивировано назначение наказания в виде обязательных работы, и оснований не согласился с наказанием, как по виду, так и по размеру, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности виновного, которые могли бы дополнительно повлиять на вид или размер основного и дополнительного наказания, назначенного Т АА, не имеется, и таковыми не являются указанные стороной защиты признание вины, которое при этом признано смягчающим наказание обстоятельством, рассмотрение дела в особом порядке, при том, что фактически применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, и отсутствие тяжких последствий, при том, что судом при назначении наказания приняты во внимание обстоятельств преступления.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного, более мягкого вида и размера наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание Т АА в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено обоснованно, при этом является обязательным.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом данных о личности, которые были представлены суду на момент вынесения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной инстанции.

Согласно п. 14 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказаний обстоятельства, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Суд учитывает, что в судебном заседании осужденный пояснил о том, что он не осуществляет трудовую деятельность, а также относительно состояния здоровья пояснял, что он практически восстановился, ему не устанавливалась инвалидность, врача он посещал более 2 месяцев назад, проведение процедур для восстановления ему не требуется, и он являются трудоспособным.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, и отбываются не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Т АА не подпадает под категорию лиц, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, а также у него не имеется каких-либо ограничений по состоянию здоровья или по возрасту для отбывания назначенного судом наказания в виде обязательных работ.

Представленные сведения из медицинской карты Т АА за декабрь 2024 года не опровергают выводы суда, и вопреки указанию в апелляционной жалобе защитника сам Т АА пояснил суду первой инстанции, что проведение процедур для восстановления не требуется, и он является трудоспособным, при этом, из представленной выписки из медицинской карты следует, что у осужденного установлена положительная динамика, установлено ограничение нагрузок до 8 недель.

При этом, в силу ч. 3 ст. 26 УИК РФ, в случаях тяжелой болезни осужденного, препятствующей отбыванию наказания, либо признания его инвалидом первой группы осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания.

Вместе с этим, Т АА не признавался инвалидом первой группы и отсутствуют данные о наличии у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54. При наличии медицинских показаний вопрос об освобождении от отбывания наказания, согласно ст. 81 УК РФ, может быть решен в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Также, в случае ухудшения состояния здоровья Т АА, согласно п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ может быть разрешен вопрос об отсрочке исполнения приговора до выздоровления осужденного. На данный момент, сведений о необходимости применения к осужденному Т АА положений п. 1 ч. 1 ст. 398 УПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции было установлено, что транспортное средство - автомобиль «Chery Indis», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит супруге осужденного – Т МС, приобретено ею <дата>, до вступления в брак с Т АА <дата>, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом не применены.

Согласно п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопросы как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации; как поступить с вещественными доказательствами.

В соответствии с материалами дела, указанный автомобиль был признан вещественным доказательством, <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было разрешено наложение ареста на данное имущество, и <дата> дознавателем составлен протокол наложения ареста на имущество.

Вместе с этим, в нарушение указанных положений п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора не разрешена судьба данного транспортного средства.

Принимая во внимание, что судом разрешалось наложение ареста на имущество в целях возможной его конфискации на основании ч. 1 ст. 104.1 У РФ, учитывая, что суд при постановлении пришел к выводу об отсутствии таковых оснований, и в данной части приговор не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арест, наложенный на имущество, должен быть отменен с возвращением имущества владельцу.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Т АА, которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес><дата> в отношении Т АА – изменить:

отменить арест, наложенный на транспортное средство - автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., VIN №..., помещенный на склад <адрес>» по квитанции №... от <дата>, возвратив его владельцу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката К ВВ – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: