Приговор № 1-162/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-162/2020

Дело №1-162/2020

УИД №42RS0007-01-2020-001558-82

Уголовное дело №12001320059050033


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 15 июля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО20,

его защитника – адвоката Мельничук Л.А., представившей ордер № ** от 11.02.2020г., удостоверение № ** от 16.12.2002г.,

а также потерпевших, гражданских истцов ФИО3 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО20, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего ..., ранее судимого:

· <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«В», ст.162 ч.2 УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, содержащегося под стражей с 31.03.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО20 совершил:

· кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

· разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены ФИО4 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23.00 часов 16 декабря 2019 года до 23 часов 59 минут 17 декабря 2019 года ФИО4, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, понимая, что ФИО3 спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

· телевизор марки «Самсунг» стоимостью 12000 рублей;

· монитор марки «Джениус» стоимостью 2000 рублей,

а всего на общую сумму 14000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по своему усмотрению, причинив в результате хищения потерпевшему ФИО3 значительный ущерб в сумме 14000 рублей.

Кроме этого, в период времени с 17.00 часов до 18.00 часов 26 марта 2020 года ФИО4, находясь в ..., расположенной по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напал в вышеуказанной квартире на ФИО6, при этом потребовал передать ему находящийся в вышеуказанной квартире лазерный уровень марки «Ермак», направил на потерпевшего лезвие ножа, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, и высказал в его адрес слова «Я могу зарезать тебя, я зарежу тебя», таким образом, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применения при этом предмет, используемый им в качестве оружия, и которые потерпевший воспринимал реально.

Сломив волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО4 завладел и забрал из вышеуказанной квартиры чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: лазерный уровень Ермак» и кейс из-под указанного лазерного уровня, общей стоимостью 3500 рублей, таким образом, ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, путём разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого качестве оружия, похитил принадлежащее ФИО6 имущество в сумме 3500 рублей и с похищенным имуществом с места преступления скрылся.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО4 распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО6 в результате хищения материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 по предъявленному обвинению, в инкриминируемому ему деянию, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, виновным себя признал в полном объёме; по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, частично, не признав применение при совершении преступных действий ножа и угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, пояснил, что действительно с 16 на 17 декабря 2019 года находился в ..., расположенной по адресу: ..., откуда похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, телевизор и монитор, которыми распорядился по своему усмотрению.

Исковые требования гражданского истца ФИО3 подсудимый ФИО4 признал в полном объёме, обязался в последующем возместить причинённый преступлением материальный ущерб, принёс свои извинения потерпевшему лицу.

Подсудимый ФИО4 свою вину по вышеуказанному преступлению осознал, в содеянном искренне раскаивается.

По преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно вместе с потерпевшим ФИО6 26 марта 2020 года находились в ..., расположенной по адресу: .... Имея материальные затруднения, он забрал в присутствии потерпевшего лазерный уровень, при этом угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, ножом ФИО6 не угрожал. Он забрал с подоконника находящийся в квартире нож, который в сторону потерпевшего не направлял, просто положил его в карман и вышел из квартиры, выходя из подъезда дома, выбросил за ненадобностью. Лазерным уровнем в последующем он распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 свою вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, принёс свои извинения потерпевшему лицу.

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО4 в присутствии своего защитника давал иные, полностью признательные показания и подробно пояснял об обстоятельствах совершённых им преступных действий и причинах, побудивших его к их совершению, а именно, на отказ ФИО6 продать (заложить) в ломбарде лазерный уровень, для последующего приобретения ФИО4 наркотических средств, последний решил его похитить. Увидев нож на подоконнике, ФИО4, чтобы напугать потерпевшего, взял его в правую руку, направил в сторону ФИО6 На вопрос потерпевшего: «Ты меня хочешь зарезать?», ответил угрозой: «Да, легко», при этом ФИО4 с направленным в сторону потерпевшего ножом, стоял от ФИО6 на расстоянии не более одного метра. Потерпевший не стал оказывать сопротивление, отошёл, после чего ФИО4 беспрепятственно забрал лазерный уровень и покинул место происшествия. Действуя последовательно, нож ФИО4 за ненадобностью выбросил в подъезде дома.

Показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ (т.1 л.д.224-228, 240-243, т.3 л.д.21-31).

Кроме полностью признательных показаний подсудимого ФИО4, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что с 16 на **.**,** находился в своей ..., расположенной по адресу: ..., распивал спиртные напитки с малознакомыми ему другими лицами. В какой-то момент он почувствовал себя плохо, потерял сознание, долго спал, происходящего в квартире не видел. Когда он «пришёл в себя», проснулся, обнаружил пропажу, хищение из квартиры телевизора и компьютерного монитора. В судебном заседании потерпевший ФИО3 подтвердил объём и стоимость похищенного имущества, просил об удовлетворении своих исковых требований, не настаивал на строгом наказании подсудимому ФИО4

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно рапорту сотрудника полиции потерпевший ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления – хищении принадлежащего ему имущества (телевизора и монитора) из квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.18).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершённого ФИО4 преступления – хищения имущества, принадлежащего ФИО3, - квартира, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.19).

Исходя из протокола принятия устного заявления, потерпевший ФИО3 сообщил о хищении принадлежащего ему имущества неизвестным лицом в период времени с 17 на **.**,**, чем причинил значительный ущерб в сумме 17000 рублей (т.1 л.д.34).

В соответствии с изъятым гарантийным талоном, ФИО4 был похищен телевизор марки «Самсунг» (протоколы выемки на л.д.56-59).

В ходе следствия изъятый гарантийный талон осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.60-64).

Согласно протоколу выемки у свидетеля по делу Свидетель №1 был изъят договор комиссии, исходя из содержания которого ФИО4 сдал в ломбард похищенный им, принадлежащий потерпевшему ФИО3 телевизор марки «Самсунг» (т.1 л.д.111-114).

В ходе следствия изъятый договор комиссии осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.115-118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием обвиняемого, ФИО4 добровольно показал на место совершённого им преступления, подробно пояснил об обстоятельствах совершённых преступных действий по хищению имущества потерпевшего ФИО3 Обвиняемый ФИО4 показал на местоположение ломбарда, в который им был сдан похищенный телевизор (т.1 л.д.119-128).

Согласно осмотренному в ходе следствия сайту установлена стоимость похищенного ФИО4 имущества телевизора и монитора – 12000 и 2000 рублей соответственно (т.2 л.д.249-251).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий, показания потерпевшего, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами.

Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, кроме того, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО4 соотносятся с показаниями потерпевшего, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено судом, ФИО4 действовал с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества.

Действовал ФИО4 с целью кражи, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его действиями других лиц и потерпевшего, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему в сумме 14000 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в указанной сумме.

ФИО4 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им в последующем по своему усмотрению.

Исходя суммы похищенного имущества 14000 рублей, материального положения потерпевшего, его оценки ущерба, нашёл своё полное подтверждение квалифицирующий признак совершённого ФИО4 преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, в том числе данных в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что с 17.00 часов до 18.00 часов **.**,** вместе с ФИО4 находились в ... по проспекту Ленина в городе Кемерово, .... Поведение ФИО4 показалось ему неадекватным. Подсудимый уговаривал его продать (заложить) инструмент в ломбард, ему были нужны денежные средства. Потерпевший отказал ФИО4 После чего, последний взял с подоконника кухонный нож, направил его на потерпевшего. ФИО4 вёл себя агрессивно, был возбуждён, сказал, что всё равно заберёт лазерный уровень. Расстояние между ними было около одного метра, нож направлен ему в туловище, ФИО4 словесно высказал угрозу применения ножа, о том, что зарежет, которую потерпевший воспринял реально, не стал оказывать сопротивление, отступил. ФИО4 забрал лазерный уровень и ушёл из квартиры.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 подтвердил объём и стоимость похищенного имущества, понимая последствия отказа от иска, отказался от своих исковых требований, в связи с тем, что мать подсудимого ФИО5 возместила в полном объёме причинённый преступлением ущерб, не настаивал на строгом наказании подсудимому ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО6 производил ремонт в принадлежащей ей ... по проспекту Ленина в городе Кемерово, .... В день происшедшего, вечером она позвонила ФИО6, который сообщил ей, что её сын – ФИО4 похитил у него лазерный уровень. Она позвонила сыну, и тот подтвердил, что действительно забрал чужое имущество.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО7 в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Согласно рапорту сотрудника полиции потерпевший ФИО6 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него преступления – хищении принадлежащего ему имущества (лазерного уровня) из квартиры, расположенной по адресу: ... (т.1 л.д.163).

Исходя из протокола принятия устного заявления, потерпевший ФИО6 сообщил о нападении на него неизвестным и хищении принадлежащего ему имущества, с применением предмета, похожего на нож, чем причинил ущерб в сумме 9900 рублей (т.1 л.д.164).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершённого ФИО4 преступления – хищения имущества путём разбойного нападения, принадлежащего ФИО6, - квартира, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.165-174).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – подъезда дома, расположенного по адресу: ..., № **, обнаружен и изъят нож с деревянной рукоятью, применённый ФИО4 при совершении разбойного нападения, как предмет, используемый в качестве оружия (т.1 л.д.178-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием обвиняемого, ФИО4 добровольно показал на место совершённого им преступления, подробно пояснил об обстоятельствах совершённых преступных действий по хищению имущества потерпевшего ФИО6 Обвиняемый ФИО4 показал на местоположение ломбарда, в который им был сдан похищенный лазерный уровень (т.1 л.д.244-250, т.2 л.д.1-4).

Исходя из содержания протоколов изъятия видеозаписи и последующего осмотра, ФИО4 пытался сдать в комиссионный магазин (ломбард) похищенный им лазерный уровень (т.2 л.д.18-23).

Осмотренная видеозапись на диске признана в ходе следствия и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.24).

В ходе следствия изъятый нож осмотрен, признан и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.222-227).

Согласно осмотренному в ходе следствия сайту установлена стоимость похищенного ФИО4 имущества лазерного уровня – 3990 рублей (т.2 л.д.230-235).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Протоколы следственных действий, показания свидетеля, потерпевшего, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми, достаточными и относимыми доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля обвинения, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными доказательствами по делу, кроме того, они устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании, соотносятся с показаниями потерпевшего и свидетеля по делу, не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.

Данные ФИО4 в ходе следствия показания получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, обвиняемый допрашивался в присутствии защитника, ему разъяснялось, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательства его виновности, и таким образом, являются допустимым доказательством.

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Отрицание своей виновности подсудимым ФИО4 именно в разбойном нападении является избранным им способом защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершённое в действительности преступное деяние.

Показания ФИО4 о не применении им ножа и угроз потерпевшему, опасных для жизни и здоровья, последнему являются недостоверными, поскольку опровергаются собранными следствием и исследованными в судебном заседании доказательствами..

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении действий, указанных в установочной части приговора установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.162 ч.2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установлено судом, ФИО4 действовал с прямым умыслом на совершение разбойного нападения, испытывая материальные затруднения, из корыстных побуждений, преследовал цель завладеть имуществом потерпевшего ФИО6

Получив отказ добровольно передать имущество, ФИО4 напал на потерпевшего, при этом нашла своё полное подтверждение угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку подсудимый направил на потерпевшего нож, сблизился до минимального расстояния, дающего реальную возможность применить нож, как предмет, используемый им в качестве оружия. Возможность применения насилия, ФИО4 высказал потерпевшему и словесно.

В ходе разбойного нападения ФИО4 применялся нож – предмет, используемый в качестве оружия, который он использовал для угрозы применения насилия в отношении ФИО6

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» подтверждается показаниями потерпевшего, которые суд принял как правдивые, достоверные и соответствующие действительности.

Исходя из заключения экспертов, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период инкриминируемых ему деяний (т.2 л.д.56-58).

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося <данные изъяты>, имеющего место жительства, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд расценивает признание своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты> возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, и желание в последующем в добровольном порядке возместить ущерб по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, принесение извинений потерпевшим лицам, оказание помощи своей матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4, является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.68 ч.2 УК РФ.

Суд также учитывает мнение потерпевших лиц, не настаивавших на строгом наказании подсудимому ФИО4

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Поскольку, в действиях подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.18 ч.2 п.«Б» УК РФ содержится рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, положения ст.15 ч.6 и ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания не применяются.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО4 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступных деяний, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 и ст.68 ч.3 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что подсудимый ФИО4 совершил умышленные средней тяжести и тяжкое преступления в период испытательного срока, суд считает необходимым в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ его условное осуждение по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 12.09.2018г. отменить и назначить окончательное наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному настоящим приговором по совокупности преступлений, неотбытую часть наказания по указанному приговору.

Поскольку, в действиях подсудимого ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия им наказания необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.1064 ГК РФ заявленный гражданским истцом ФИО3 гражданский иск о взыскании причинённого преступлением материального ущерба, поддержанный потерпевшим, государственным обвинителем и признанный подсудимым подлежит удовлетворению в полном объёме. Причинённый преступлением материальный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО4 в пользу потерпевшего лица.

На основании ст.ст.39, 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 подлежит прекращению в связи с полным возмещением причинённого преступлениями ущерба и отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатами ФИО4 в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в доход бюджета Российской Федерации.

При этом, судом не установлена имущественная несостоятельность ФИО4, на иждивении он никого не имеет, является трудоспособным лицом. Подсудимый ФИО4 не ходатайствовал о признании его имущественно несостоятельным лицом, освободить от уплаты процессуальных издержек.

Суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде заключение под стражу, поскольку пришёл к убеждению о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, а оставаясь вне изоляции от общества, подсудимый может вновь заняться преступной деятельностью, поскольку имеет устойчивую наклонность к таковой, ФИО4 ранее неоднократно судим, отбывал наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО20 признать виновным в совершении:

· преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ;

· преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

и назначить ему наказания по данному Закону:

· по преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

· по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 12.09.2018г.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО4 настоящим приговором, частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 12.09.2018г. и окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия назначенного наказания со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия назначенного наказания время содержания ФИО4 под стражей:

· по приговору Центрального районного суда города Кемерово от 12.09.2018г. с 31 июля 2018 года по 11 сентября 2018 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима;

· с 31 марта 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осуждённого ФИО4 оставить прежней в виде заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

На основании ст.1064 ГК РФ гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО20 в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу потерпевшего ФИО3 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

На основании ст.ст.39, 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных исковых требований.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оказании юридической помощи адвокатами в ходе предварительного следствия, в общей сумме 14625 (четырнадцать тысяч шестьсот двадцать пять) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО20 в доход бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

· хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Ленинский» УМВД России по городу Кемерово нож уничтожить;

· переданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 гарантийный талон на похищенный телевизор оставить у владельца документа;

· ксерокопии гарантийного талона на телевизор, договора комиссии, скриншоты с изображениями похищенного имущества, диск с видеозаписью, материалы ОРМ хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей осуждённым ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый ФИО4 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 15.07.2020 в отношении ФИО2 ФИО20 изменен определением судебной коллегией по уголовным делам Кемеровского областного суда г. Кемерово от 20.10.2020.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об установлении опасного вида рецидива. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признано в действиях ФИО4 наличие особо-опасного рецидива применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие рецидива- к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначено отбывание наказание ФИО4 в исправительной колонии особого режима вместо колонии строгого режима.

Уточнено место совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО6 –квартира, расположенная в ...

В остальной части приговор оставлен без изменений и вступил в законную силу 20.10.2020.

Судья К.Г. Беляев

Начальник отдела ФИО8